Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.
на решение Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года
по иску Г.Л. к Ж. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Г.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности - 9\\15 долей - жилой дом общей площадью 159,6 кв. м по адресу: ул. ..., ... г. ..., о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 14.07.2011 года. Другие 65 долей в праве общей долевой собственности принадлежат Г.Н.И. д. 8, 14.
В марте 2013 года Г.Л. обратилась в суд с иском к Ж. о признании ее прекратившей право пользования данным домом и ее выселении, указав, что она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в доме, поскольку ее дочь - ответчик по делу, временно в 2010 году вселившись в ее комнату, с 2012 года устраивает ссоры, не исполняет условия их договоренности о проживании \\л.д. 4 - 5, 49\\.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года исковые требования Г.Л. удовлетворены.
Суд признал Ж. прекратившей право пользования жилыми помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., ...., и выселена из данного жилого дома \\л.д. 70, 71 - 74\\.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить. В качестве оснований указала, что является дочерью истца, которая является психически больным человеком, нуждается в уходе \\л.д. 81\\.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Г.Л., просившую в ее удовлетворении отказать, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным и исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.
Согласно положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец является законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Доказательств заключения между собственником данного жилого помещения и ответчиком Ж., зарегистрированной по иному адресу, договора найма жилого помещения не представлено, так же как и согласия второго законного владельца Г.Н.И., на ее проживание. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик Ж. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира в с. ..., ... района.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности совместного проживания сторон в данной квартире и нарушении прав истца, как собственника данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Г.Л.
Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, при этом суд постановил решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нуждается в постоянном уходе, страдает психическим заболеванием, объективно не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о признании истца недееспособной, установлении над нею опеки не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4295/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4295/13
Судья: Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.
судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.
на решение Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года
по иску Г.Л. к Ж. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Г.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности - 9\\15 долей - жилой дом общей площадью 159,6 кв. м по адресу: ул. ..., ... г. ..., о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 14.07.2011 года. Другие 65 долей в праве общей долевой собственности принадлежат Г.Н.И. д. 8, 14.
В марте 2013 года Г.Л. обратилась в суд с иском к Ж. о признании ее прекратившей право пользования данным домом и ее выселении, указав, что она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в доме, поскольку ее дочь - ответчик по делу, временно в 2010 году вселившись в ее комнату, с 2012 года устраивает ссоры, не исполняет условия их договоренности о проживании \\л.д. 4 - 5, 49\\.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года исковые требования Г.Л. удовлетворены.
Суд признал Ж. прекратившей право пользования жилыми помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., ...., и выселена из данного жилого дома \\л.д. 70, 71 - 74\\.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить. В качестве оснований указала, что является дочерью истца, которая является психически больным человеком, нуждается в уходе \\л.д. 81\\.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Г.Л., просившую в ее удовлетворении отказать, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным и исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.
Согласно положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец является законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Доказательств заключения между собственником данного жилого помещения и ответчиком Ж., зарегистрированной по иному адресу, договора найма жилого помещения не представлено, так же как и согласия второго законного владельца Г.Н.И., на ее проживание. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик Ж. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира в с. ..., ... района.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности совместного проживания сторон в данной квартире и нарушении прав истца, как собственника данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Г.Л.
Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, при этом суд постановил решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нуждается в постоянном уходе, страдает психическим заболеванием, объективно не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о признании истца недееспособной, установлении над нею опеки не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)