Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.
при секретаре: П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Н.А.М. ФИО18 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
ФИО19 удовлетворении исковых требований к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 возложении обязанности восстановить крышу до работоспособного состояния по ГОСТ 53778-2010 - отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца и его представителя Б., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, представителя ответчика Р.Л.И. по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.М. обратился в суд с иском к Р.А.П., Р.Л.И., Р.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>. Сособственниками другого жилого помещения - <адрес>, в данном доме являются ответчики. В 2005 году ответчики осуществили реконструкцию дома, путем пристройки литер "N", при этом были увеличены размеры общей крыши. В мае 2010 года над квартирой N дома был обнаружен прогиб крыши. Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты>" от 29.11.2012 г., пристройка литер "<данные изъяты>" перестроена с увеличением размеров; при устройстве односкатной крыши до отметки конька существующей кровли основного строения нарушены требования СП 31-101-97 и СНиП 3.03.01-87. Крыша<адрес> по <адрес>принадлежит всем собственникам квартир в данном доме на праве общей долевой собственности. Реконструкцией дома ответчиками причинили ущерб общему имуществу дома в виде деформации и нарушения водонепроницаемости крыши. Работы по восстановлению кровли дома в ценах на 2013 год составляют N рублей N копеек. Просил суд возложить обязанность на Р.А.П., Р.Е., Р.С., Р.Л.И. солидарно исправить деформированную крышу<адрес> по <адрес>, восстановив ее до работоспособного состояния по ГОСТ 53778-1010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 17.04.2013 г. привлечены Н.А.Н. и Н.В.Н.
Истец Н.А.М. и представители истца П.А. и Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях ответчики Р.А.П. и Р.Л.И. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Р.Л.И. по доверенности Ж. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.А.Н. и Н.В.Н. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Н.В.Н. полагался в разрешении иска по существу на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Н.А.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N N, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>, является Н.А.М. Собственниками квартир N и N в указанном доме являются Н.А.Н. и Н.В.Н., и Р.А.П. и Р.Л.И., Р.С. (после регистрации брака ФИО24), Е.А. (при регистрации права собственности ФИО25) соответственно. Право собственности было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, за третьими лицами - ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками - ДД.ММ.ГГГГ
Дом до передачи его в собственность физическим лицам находился в государственной собственности и зарегистрирован за <данные изъяты>, позже принадлежал ЗАО "<данные изъяты>". К дому были пристроены 5 построек, 3 сарая и 5 гаражей, жилая площадь доведена до 143 кв. м, общая - до 228, 40 кв. м. Постановлением главы администрации г. Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ. на МУП БТИ возложена обязанность осуществить кадастровый и технический учет объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ельца Р.А.П., Р.Л.И., Р.С. (после регистрации брака ФИО26), Р.Е. (при регистрации права собственности ФИО27) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию<адрес> по <адрес>в реконструированном и перепланированном состоянии.
Предметом заявленного иска являлось требование Н.А.М. обязать ответчиков исправить деформированную крышу дома N по <адрес> до работоспособного состояния по ГОСТу 53778-2010.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что требования Н.А.М. объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено как отсутствие противоправности в действиях ответчиков при проведении перепланировки и реконструкции, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда крыше дома в виде деформации и нарушения водонепроницаемости.
Из инвентаризационного <адрес> по <адрес> <адрес> следует, что названный дом входит в перечень муниципального имущества, и находится в собственности города Ельца.
Износ крыши лит. N и N по состоянию на 1982 год составлял 30%.
К дому собственниками других квартир за период сдачи дома в эксплуатацию с 1982 года были пристроены 5 построек, 3 сарая и 5 гаражей, жилая площадь доведена до 143 кв. м, общая - до 228, 40 кв. м.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Таким образом, утверждение истца о том, что деформация крыши дом связана исключительно с действиями ответчиком по вводу в эксплуатацию в 2006 году пристройки к дому, объективно ничем не подтверждены. Ссылки на заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" не опровергают вывод суда о необоснованности заявленных требований. В заключении лишь сделан вывод о необходимости капитального ремонта крыши, тогда как этот вопрос относится исключительно к компетенции администрации г. Ельца.
Довод жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчиков, повлекших причинение вреда крыше дома, является необоснованным, не подтверждается материалами данного дела.
Истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиками требований закона по надлежащему проведению реконструкции и перепланировки в принадлежащей им квартире. При этом судебная коллегия исходит из того, что для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Поскольку таковых доказательств истцом представлено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
Отказ Н.А.М. в заявленных требованиях не препятствует в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права.
Ошибочный вывод суда о применении к данным правоотношением срока исковой давности, не является основанием к отмене по существу законного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.М. ФИО28 - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1549/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1549/2013
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.
при секретаре: П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Н.А.М. ФИО18 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
ФИО19 удовлетворении исковых требований к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 возложении обязанности восстановить крышу до работоспособного состояния по ГОСТ 53778-2010 - отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца и его представителя Б., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, представителя ответчика Р.Л.И. по доверенности Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.М. обратился в суд с иском к Р.А.П., Р.Л.И., Р.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>. Сособственниками другого жилого помещения - <адрес>, в данном доме являются ответчики. В 2005 году ответчики осуществили реконструкцию дома, путем пристройки литер "N", при этом были увеличены размеры общей крыши. В мае 2010 года над квартирой N дома был обнаружен прогиб крыши. Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты>" от 29.11.2012 г., пристройка литер "<данные изъяты>" перестроена с увеличением размеров; при устройстве односкатной крыши до отметки конька существующей кровли основного строения нарушены требования СП 31-101-97 и СНиП 3.03.01-87. Крыша<адрес> по <адрес>принадлежит всем собственникам квартир в данном доме на праве общей долевой собственности. Реконструкцией дома ответчиками причинили ущерб общему имуществу дома в виде деформации и нарушения водонепроницаемости крыши. Работы по восстановлению кровли дома в ценах на 2013 год составляют N рублей N копеек. Просил суд возложить обязанность на Р.А.П., Р.Е., Р.С., Р.Л.И. солидарно исправить деформированную крышу<адрес> по <адрес>, восстановив ее до работоспособного состояния по ГОСТ 53778-1010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 17.04.2013 г. привлечены Н.А.Н. и Н.В.Н.
Истец Н.А.М. и представители истца П.А. и Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях ответчики Р.А.П. и Р.Л.И. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Р.Л.И. по доверенности Ж. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.А.Н. и Н.В.Н. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Н.В.Н. полагался в разрешении иска по существу на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Н.А.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N N, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>, является Н.А.М. Собственниками квартир N и N в указанном доме являются Н.А.Н. и Н.В.Н., и Р.А.П. и Р.Л.И., Р.С. (после регистрации брака ФИО24), Е.А. (при регистрации права собственности ФИО25) соответственно. Право собственности было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, за третьими лицами - ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками - ДД.ММ.ГГГГ
Дом до передачи его в собственность физическим лицам находился в государственной собственности и зарегистрирован за <данные изъяты>, позже принадлежал ЗАО "<данные изъяты>". К дому были пристроены 5 построек, 3 сарая и 5 гаражей, жилая площадь доведена до 143 кв. м, общая - до 228, 40 кв. м. Постановлением главы администрации г. Ельца N от ДД.ММ.ГГГГ. на МУП БТИ возложена обязанность осуществить кадастровый и технический учет объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ельца Р.А.П., Р.Л.И., Р.С. (после регистрации брака ФИО26), Р.Е. (при регистрации права собственности ФИО27) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию<адрес> по <адрес>в реконструированном и перепланированном состоянии.
Предметом заявленного иска являлось требование Н.А.М. обязать ответчиков исправить деформированную крышу дома N по <адрес> до работоспособного состояния по ГОСТу 53778-2010.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что требования Н.А.М. объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено как отсутствие противоправности в действиях ответчиков при проведении перепланировки и реконструкции, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда крыше дома в виде деформации и нарушения водонепроницаемости.
Из инвентаризационного <адрес> по <адрес> <адрес> следует, что названный дом входит в перечень муниципального имущества, и находится в собственности города Ельца.
Износ крыши лит. N и N по состоянию на 1982 год составлял 30%.
К дому собственниками других квартир за период сдачи дома в эксплуатацию с 1982 года были пристроены 5 построек, 3 сарая и 5 гаражей, жилая площадь доведена до 143 кв. м, общая - до 228, 40 кв. м.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Таким образом, утверждение истца о том, что деформация крыши дом связана исключительно с действиями ответчиком по вводу в эксплуатацию в 2006 году пристройки к дому, объективно ничем не подтверждены. Ссылки на заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" не опровергают вывод суда о необоснованности заявленных требований. В заключении лишь сделан вывод о необходимости капитального ремонта крыши, тогда как этот вопрос относится исключительно к компетенции администрации г. Ельца.
Довод жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ответчиков, повлекших причинение вреда крыше дома, является необоснованным, не подтверждается материалами данного дела.
Истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиками требований закона по надлежащему проведению реконструкции и перепланировки в принадлежащей им квартире. При этом судебная коллегия исходит из того, что для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Поскольку таковых доказательств истцом представлено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
Отказ Н.А.М. в заявленных требованиях не препятствует в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права.
Ошибочный вывод суда о применении к данным правоотношением срока исковой давности, не является основанием к отмене по существу законного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.М. ФИО28 - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)