Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Т., Ч.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Ч.Т., Ч.А. материальный ущерб в сумме 90 392 руб. 27 коп., штраф в сумме 45 196 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 6 740 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500 руб., всего взыскать 146 935 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 17 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Г.Е. (представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ч.Т.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - Ч.Т., Ч.А. обратились(13.09.2012 г.) в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ. из-за неудовлетворительного технического состояния стояка холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом залитая жилого помещения.
Залив квартиры произошел из-за разрушения трубы холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии.
Их дом обслуживает ответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
В результате залива истицам причинен материальный ущерб в размере 90 392,27 руб. Истцы просили суд взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" материальный ущерб в сумме 90 392 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы - 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 500 руб., комиссию банка за перечисление платежей - 240 руб., уплаченную госпошлину - 3106 руб. 77 коп.
Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" иск не признал, считая размер материального ущерба завышенным; в многоквартирном доме (где находится квартира истиц) принято непосредственное управление собственниками квартир, которые на своем собрании отказались от сбора средств на ремонт системы водоснабжения (стояка) в доме.
3-е лицо - Г.А. (проживающий в вышерасположенной квартире N <...>) признал иск обоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что не имеется вины ответчика в причинении ущерба истицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа, как поставленного с нарушением норм материального права в этой части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение., газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>
Данная квартира N принадлежит истицам на праве собственности
Факт залития квартиры истиц сторонами не оспаривается, и подтверждается соответствующими актами, составленными с участием сторон.
Судом достоверно установлено, что залив квартиры произошел из-за разрушения (от коррозии) трубы холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии.
В доме N способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме собственниками жилых помещений, то есть, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
По утверждениям ответчика, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, а капитальный ремонт должен производиться раз в 30 лет, чего нет в данном доме, что стояк холодного водоснабжения не ремонтировался, а замена стояка относится к капитальному ремонту, о проведении которого принимает решение только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а такого решения не принималось, что поэтому вины ПЖРТ Промышленного района в залитии квартиры истиц не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные возражения ответчика по следующим основаниям.
Так, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик является обслуживающей организацией жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира истиц.
Согласно приложению N 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан проводить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе, водопровода и канализации.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что залитие квартиры истиц произошло по вине ответчика, который не надлежащим образом выполнял свои обязательства по договорам обслуживания жилого дома.
В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного истицам.
Так, из заключения судебной экспертизы N 374 от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного учреждением "<данные изъяты>", эксперт ФИО 1.) следует, что размер причиненного ущерба составляет 51 459,07 руб.
Согласно представленному истицами экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты>", эксперт ФИО2.), размер причиненного ущерба составляет 90 392 руб. 27 коп.
Судом первой инстанции были допрошены оба эксперта, выполнивших указанные две различные экспертизы.
Суд первой инстанции установил, что первое досудебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовленного <данные изъяты>", эксперт ФИО2.), является более подробным и объективным, отражающим все повреждения залитой водой квартиры истиц, что в суде первой инстанции подтвердили оба допрошенные эксперта, предупрежденные по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что по вине ответчика истицам причинен материальный ущерб в сумме 90 392 руб. 27 коп., которые и следует взыскать с ответчика, как и судебные расходы.
Доводы представителя ответчика о том, что в размер ущерба в 90 392 руб. 27 коп. включены иные повреждения, которые произошли при иных обстоятельствах (а не при залитии квартиры в апреле 2012 г.), не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела и показаниями экспертов.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истиц штраф в сумме 45196,13 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
При этом, суд первой инстанции по существу не мотивировал свое решение о взыскании с ответчика штрафа.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене и в этой части следует постановить новое решение об отказе во взыскании штрафа, так как истицы в досудебном порядке не обращались к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в сумме 90 392,27 руб.
Так, истцами ДД.ММ.ГГГГ. заявлена одна претензия к ответчику об оценке размера ущерба и возмещении расходов на ремонт пострадавшего имущества в результате затопления, и о возможности возмещения расходов путем зачета оплаты за квартиру (л.д. 9-10).
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ. заявили ответчику неконкретную досудебную претензию, из которой невозможно определить конкретные требования истцов, в связи с чем, у ответчика по уважительной причине отсутствовала возможность в досудебном порядке выполнить ту или иную конкретную претензию истцов.
С учетом изложенного, нельзя утверждать, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов, которые до обращения в суд (до ДД.ММ.ГГГГ.) не определились со своими претензиями к ответчику.
В ДД.ММ.ГГГГ истцы оценили ущерб в сумме 90 392,27 руб., однако не обращались к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме 90 392,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с данным иском в суд о взыскании материального ущерба в сумме 90 392,27 руб., штрафа, судебных расходов.
Решение суда в остальной части является правильным; подлежит уточнению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истиц.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам в части взыскания материального ущерба, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2013 г. отменить в части взыскании штрафа,
и постановив в этой части новое решение,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Ч.Т., Ч.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Ч.Т., Ч.А. в счет возмещения материального ущерба - 90 392 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины - 2911 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба - 6 740 руб., расходы по оплате юридической помощи - 1 500 руб., а всего - 101 544 (сто одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 04 коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-5014
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Т., Ч.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Ч.Т., Ч.А. материальный ущерб в сумме 90 392 руб. 27 коп., штраф в сумме 45 196 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 106 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 6 740 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500 руб., всего взыскать 146 935 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 17 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Г.Е. (представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ч.Т.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Истцы - Ч.Т., Ч.А. обратились(13.09.2012 г.) в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ. из-за неудовлетворительного технического состояния стояка холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом залитая жилого помещения.
Залив квартиры произошел из-за разрушения трубы холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии.
Их дом обслуживает ответчик - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
В результате залива истицам причинен материальный ущерб в размере 90 392,27 руб. Истцы просили суд взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" материальный ущерб в сумме 90 392 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы - 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 500 руб., комиссию банка за перечисление платежей - 240 руб., уплаченную госпошлину - 3106 руб. 77 коп.
Представитель ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" иск не признал, считая размер материального ущерба завышенным; в многоквартирном доме (где находится квартира истиц) принято непосредственное управление собственниками квартир, которые на своем собрании отказались от сбора средств на ремонт системы водоснабжения (стояка) в доме.
3-е лицо - Г.А. (проживающий в вышерасположенной квартире N <...>) признал иск обоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что не имеется вины ответчика в причинении ущерба истицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа, как поставленного с нарушением норм материального права в этой части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение., газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>
Данная квартира N принадлежит истицам на праве собственности
Факт залития квартиры истиц сторонами не оспаривается, и подтверждается соответствующими актами, составленными с участием сторон.
Судом достоверно установлено, что залив квартиры произошел из-за разрушения (от коррозии) трубы холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии.
В доме N способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме собственниками жилых помещений, то есть, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
По утверждениям ответчика, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, а капитальный ремонт должен производиться раз в 30 лет, чего нет в данном доме, что стояк холодного водоснабжения не ремонтировался, а замена стояка относится к капитальному ремонту, о проведении которого принимает решение только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а такого решения не принималось, что поэтому вины ПЖРТ Промышленного района в залитии квартиры истиц не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные возражения ответчика по следующим основаниям.
Так, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик является обслуживающей организацией жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира истиц.
Согласно приложению N 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан проводить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе, водопровода и канализации.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что залитие квартиры истиц произошло по вине ответчика, который не надлежащим образом выполнял свои обязательства по договорам обслуживания жилого дома.
В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного истицам.
Так, из заключения судебной экспертизы N 374 от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного учреждением "<данные изъяты>", эксперт ФИО 1.) следует, что размер причиненного ущерба составляет 51 459,07 руб.
Согласно представленному истицами экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты>", эксперт ФИО2.), размер причиненного ущерба составляет 90 392 руб. 27 коп.
Судом первой инстанции были допрошены оба эксперта, выполнивших указанные две различные экспертизы.
Суд первой инстанции установил, что первое досудебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовленного <данные изъяты>", эксперт ФИО2.), является более подробным и объективным, отражающим все повреждения залитой водой квартиры истиц, что в суде первой инстанции подтвердили оба допрошенные эксперта, предупрежденные по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что по вине ответчика истицам причинен материальный ущерб в сумме 90 392 руб. 27 коп., которые и следует взыскать с ответчика, как и судебные расходы.
Доводы представителя ответчика о том, что в размер ущерба в 90 392 руб. 27 коп. включены иные повреждения, которые произошли при иных обстоятельствах (а не при залитии квартиры в апреле 2012 г.), не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела и показаниями экспертов.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истиц штраф в сумме 45196,13 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".
При этом, суд первой инстанции по существу не мотивировал свое решение о взыскании с ответчика штрафа.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене и в этой части следует постановить новое решение об отказе во взыскании штрафа, так как истицы в досудебном порядке не обращались к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в сумме 90 392,27 руб.
Так, истцами ДД.ММ.ГГГГ. заявлена одна претензия к ответчику об оценке размера ущерба и возмещении расходов на ремонт пострадавшего имущества в результате затопления, и о возможности возмещения расходов путем зачета оплаты за квартиру (л.д. 9-10).
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ. заявили ответчику неконкретную досудебную претензию, из которой невозможно определить конкретные требования истцов, в связи с чем, у ответчика по уважительной причине отсутствовала возможность в досудебном порядке выполнить ту или иную конкретную претензию истцов.
С учетом изложенного, нельзя утверждать, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов, которые до обращения в суд (до ДД.ММ.ГГГГ.) не определились со своими претензиями к ответчику.
В ДД.ММ.ГГГГ истцы оценили ущерб в сумме 90 392,27 руб., однако не обращались к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме 90 392,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с данным иском в суд о взыскании материального ущерба в сумме 90 392,27 руб., штрафа, судебных расходов.
Решение суда в остальной части является правильным; подлежит уточнению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истиц.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам в части взыскания материального ущерба, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2013 г. отменить в части взыскании штрафа,
и постановив в этой части новое решение,
изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Ч.Т., Ч.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, штрафа - удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Ч.Т., Ч.А. в счет возмещения материального ущерба - 90 392 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины - 2911 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба - 6 740 руб., расходы по оплате юридической помощи - 1 500 руб., а всего - 101 544 (сто одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 04 коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)