Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года, которым О.И., О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к А. о признании переустройства жилого помещения - <адрес> в части переоборудования санузла в жилую комнату, установки дополнительного сантехнического оборудования в помещении тамбура с водоотведением в местный накопитель и проведение внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты, незаконным и обязании привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <ДАТА>, восстановив перегородку и дверной проем на месте туалета, осуществив перенос унитаза в помещение туалета, демонтировав канализационные трубы в помещении вновь обустроенного санузла; к администрации Тарногского муниципального района о признании незаконным (необоснованным) и не порождающим правовых последствий с момента его принятия решения администрации Тарногского муниципального района от <ДАТА> о согласовании В. перепланировки и переустройства <адрес> в части переоборудования санузла в жилую комнату, установки дополнительного сантехнического оборудования в помещении тамбура с водоотведением в местный накопитель и проведение внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты, обязании администрации Тарногского муниципального района устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения О.И., представителя администрации Тарногского муниципального района по доверенности Р., судебная коллегия
О.И. и О.А. обратились в суд с иском к А. о признании переустройства квартиры N... <адрес> незаконным и возложения обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.
Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира N... на первом этаже <адрес>.
На протяжении нескольких лет в междуэтажном перекрытии их квартиры происходит протекание воды и канализационных сливов, в результате проведения собственниками квартиры N... работ по переоборудованию помещений в деревянном доме.
Ссылаясь на выполнение перепланировки и переустройства квартиры N... незаконно, без учета требований строительных и санитарных норм, просят суд признать переоборудование жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным и обязать собственника квартиры А. привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с проектом жилого дома.
Определением суда от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тарногского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственная жилищная инспекция Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена В.
В ходе рассмотрения дела истцы О.А., О.И. исковые требования увеличили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Просили суд признать переустройство жилого помещения - квартиры N... <адрес>, в части переоборудования санузла в жилую комнату, установки дополнительного сантехнического оборудования в помещении тамбура с водоотведением в местный накопитель и проведении внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты незаконным. Признать решение администрации Тарногского муниципального района от <ДАТА> о согласовании В. перепланировки и переустройства квартиры N... <адрес> в части переоборудования санузла в жилую комнату, установки дополнительного сантехнического оборудования в помещении тамбура с водоотведением в местный накопитель и проведение внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, и обязать администрацию Тарногского муниципального района устранить допущенные нарушения закона. Обязать надлежащего ответчика привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородку и дверной проем на месте туалета, согласно техническому паспорту, до <ДАТА>; перенести унитаз в помещение туалета, и демонтировать канализационные трубы в помещении вновь обустроенного санузла.
Истец О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Истец О.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик А. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав что перепланировка квартиры выполнена законно, в установленном порядке, все изменения внесены в технический паспорт жилого помещения.
Представитель ответчика администрации Тарногского муниципального района по доверенности Р. исковые требования не признала, указав что перепланировка выполнена законно, ее согласование проведено компетентными органами, разрешение на проведение перепланировки выдано уполномоченным лицом.
Третье лицо В. в судебном заседании полагала исковые требования О.А., О.И. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, указывая на незаконность произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, бывшим собственником В., нарушение при проведении перепланировки статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ГОСТ Р 21.11010-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", и требований СанПиН 2.1.2.2645-10., незаконность принятия отделом архитектуры и градостроительства и администрацией Тарногского муниципального района решения о согласовании перепланировки при отсутствии проекта по обустройству канализационной сети. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, и назначении строительно-технической экспертизы. Оспаривает выводы суда о том, что общее имущество жильцов в многоквартирном доме в результате переоборудования не затронуто.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тарногского муниципального района просит в удовлетворении жалобы О.И. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Подпунктом 1.7.1 пункта 7 настоящих Правил установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов О.И. и О.А.
При этом суд исходил из того, что действия ответчиков по переоборудованию санузла, установке дополнительного сантехнического оборудования в предтамбурном помещении, с водоотведением в местный накопитель, и проведению внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты, произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов истцов О.А., О.И., и не содержат угрозы их нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Установлено, что бывшим собственником квартиры N... <адрес> В., с целью улучшения условий проживания, выполнена перепланировка части жилого помещения, включающая в себя частичную разборку дощатых перегородок в подсобном помещении квартиры, разборку кирпичной кухонной плиты в кухне, перенос туалета в пределах туалетной комнаты (тамбур), оборудование входа в помещение тамбура из кухни, обустройство трубопровода сантехнических стоков (канализации) с водоотведением в местный накопитель.
Указанные работы по перепланировке проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно представленному проекту (л.д. 19), разрешение выдано уполномоченным должностным лицом (л.д. 15), процедура и порядок согласования перепланировки соблюдены (л.д. 25), о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, представленные доказательства оценены с достаточной полнотой, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не заслуживают внимания, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате переоборудования затронуто общее имущество жильцов в многоквартирном доме, и ссылку на установленное нарушение пункта 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае, данное нарушение не затрагивает права и законные интересы непосредственно истцов О.И. и О.А.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что устройство нового дверного проема выполнено в периметре, соответствующем высоте помещений квартиры, вход в санузел расположен в границах жилого помещения истца. В данной части стеновая панель используется только жильцами квартиры истца, общее имущество не затронуто, не повреждено.
В результате обследования, проведенного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в рамках рассматриваемого спора, нарушений, затрагивающих права и законные интересы истцов О.И. и О.А., не установлено.
По результатам оценки соответствия квартиры N... требованиям пожарной безопасности, нарушений не выявлено.
Обустройство трубопровода сантехнических стоков по стене квартиры ответчика А. не противоречит требованиям пункта 17.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что перепланировка, произведенная в квартире N..., отвечает строительным нормативам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.
Довод О.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения судебной экспертизы и запроса дополнительных сведений не имелось.
Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор, не прибегая к помощи специалистов - экспертов в строительно-технической области.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-810/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-810/2013
Судья Попов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.И. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года, которым О.И., О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к А. о признании переустройства жилого помещения - <адрес> в части переоборудования санузла в жилую комнату, установки дополнительного сантехнического оборудования в помещении тамбура с водоотведением в местный накопитель и проведение внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты, незаконным и обязании привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <ДАТА>, восстановив перегородку и дверной проем на месте туалета, осуществив перенос унитаза в помещение туалета, демонтировав канализационные трубы в помещении вновь обустроенного санузла; к администрации Тарногского муниципального района о признании незаконным (необоснованным) и не порождающим правовых последствий с момента его принятия решения администрации Тарногского муниципального района от <ДАТА> о согласовании В. перепланировки и переустройства <адрес> в части переоборудования санузла в жилую комнату, установки дополнительного сантехнического оборудования в помещении тамбура с водоотведением в местный накопитель и проведение внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты, обязании администрации Тарногского муниципального района устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения О.И., представителя администрации Тарногского муниципального района по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
О.И. и О.А. обратились в суд с иском к А. о признании переустройства квартиры N... <адрес> незаконным и возложения обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.
Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира N... на первом этаже <адрес>.
На протяжении нескольких лет в междуэтажном перекрытии их квартиры происходит протекание воды и канализационных сливов, в результате проведения собственниками квартиры N... работ по переоборудованию помещений в деревянном доме.
Ссылаясь на выполнение перепланировки и переустройства квартиры N... незаконно, без учета требований строительных и санитарных норм, просят суд признать переоборудование жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным и обязать собственника квартиры А. привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с проектом жилого дома.
Определением суда от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тарногского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Государственная жилищная инспекция Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена В.
В ходе рассмотрения дела истцы О.А., О.И. исковые требования увеличили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Просили суд признать переустройство жилого помещения - квартиры N... <адрес>, в части переоборудования санузла в жилую комнату, установки дополнительного сантехнического оборудования в помещении тамбура с водоотведением в местный накопитель и проведении внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты незаконным. Признать решение администрации Тарногского муниципального района от <ДАТА> о согласовании В. перепланировки и переустройства квартиры N... <адрес> в части переоборудования санузла в жилую комнату, установки дополнительного сантехнического оборудования в помещении тамбура с водоотведением в местный накопитель и проведение внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, и обязать администрацию Тарногского муниципального района устранить допущенные нарушения закона. Обязать надлежащего ответчика привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородку и дверной проем на месте туалета, согласно техническому паспорту, до <ДАТА>; перенести унитаз в помещение туалета, и демонтировать канализационные трубы в помещении вновь обустроенного санузла.
Истец О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Истец О.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик А. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав что перепланировка квартиры выполнена законно, в установленном порядке, все изменения внесены в технический паспорт жилого помещения.
Представитель ответчика администрации Тарногского муниципального района по доверенности Р. исковые требования не признала, указав что перепланировка выполнена законно, ее согласование проведено компетентными органами, разрешение на проведение перепланировки выдано уполномоченным лицом.
Третье лицо В. в судебном заседании полагала исковые требования О.А., О.И. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, указывая на незаконность произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, бывшим собственником В., нарушение при проведении перепланировки статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ГОСТ Р 21.11010-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", и требований СанПиН 2.1.2.2645-10., незаконность принятия отделом архитектуры и градостроительства и администрацией Тарногского муниципального района решения о согласовании перепланировки при отсутствии проекта по обустройству канализационной сети. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, и назначении строительно-технической экспертизы. Оспаривает выводы суда о том, что общее имущество жильцов в многоквартирном доме в результате переоборудования не затронуто.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тарногского муниципального района просит в удовлетворении жалобы О.И. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Подпунктом 1.7.1 пункта 7 настоящих Правил установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов О.И. и О.А.
При этом суд исходил из того, что действия ответчиков по переоборудованию санузла, установке дополнительного сантехнического оборудования в предтамбурном помещении, с водоотведением в местный накопитель, и проведению внутренней канализационной сети по стене жилой комнаты, произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов истцов О.А., О.И., и не содержат угрозы их нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Установлено, что бывшим собственником квартиры N... <адрес> В., с целью улучшения условий проживания, выполнена перепланировка части жилого помещения, включающая в себя частичную разборку дощатых перегородок в подсобном помещении квартиры, разборку кирпичной кухонной плиты в кухне, перенос туалета в пределах туалетной комнаты (тамбур), оборудование входа в помещение тамбура из кухни, обустройство трубопровода сантехнических стоков (канализации) с водоотведением в местный накопитель.
Указанные работы по перепланировке проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно представленному проекту (л.д. 19), разрешение выдано уполномоченным должностным лицом (л.д. 15), процедура и порядок согласования перепланировки соблюдены (л.д. 25), о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, представленные доказательства оценены с достаточной полнотой, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не заслуживают внимания, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате переоборудования затронуто общее имущество жильцов в многоквартирном доме, и ссылку на установленное нарушение пункта 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае, данное нарушение не затрагивает права и законные интересы непосредственно истцов О.И. и О.А.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что устройство нового дверного проема выполнено в периметре, соответствующем высоте помещений квартиры, вход в санузел расположен в границах жилого помещения истца. В данной части стеновая панель используется только жильцами квартиры истца, общее имущество не затронуто, не повреждено.
В результате обследования, проведенного филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в рамках рассматриваемого спора, нарушений, затрагивающих права и законные интересы истцов О.И. и О.А., не установлено.
По результатам оценки соответствия квартиры N... требованиям пожарной безопасности, нарушений не выявлено.
Обустройство трубопровода сантехнических стоков по стене квартиры ответчика А. не противоречит требованиям пункта 17.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что перепланировка, произведенная в квартире N..., отвечает строительным нормативам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.
Довод О.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения судебной экспертизы и запроса дополнительных сведений не имелось.
Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор, не прибегая к помощи специалистов - экспертов в строительно-технической области.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)