Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО УК "Центр-Сервис +": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Приоритет": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Администрации городского поселения Белореченского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью УК "Центр-Сервис +"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2013 по делу N А32-29565/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"
к ответчикам обществу с дополнительной ответственностью УК "Центр-Сервис +"; Администрации городского поселения Белореченского района
о взыскании 355 233, 06 руб.
принятое судьей Баганиной С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с дополнительной ответственностью УК "Центр-Сервис +" (далее - ОДО УК "Центр-Сервис +", компания), Администрации городского поселения Белореченского района (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 231 566, 06 руб. и штрафа в размере 104 667 руб.
Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года с общества с дополнительной ответственностью управляющая компания "Центр-Сервис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано 231 566, 06 руб. долга, 104 667 руб. штрафа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 104, 66 руб. расходов по уплате госпошлины. В иске к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОДО УК "Центр-Сервис +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены факты неисполнения истцом условий договора, в частности, пунктов 5.1.7, 5.1.9и 5.1.14 статьи 5 договора N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27 от 6 января 2012 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 9.4 статьи 9 договора, что подтверждается актами обследования подвала многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Ленина от 11 декабря 2012 года, а также от 02 сентября 2013 года. В адрес ООО "Приоритет" 13.09.2013 службой заказчика было направлено письмо о поступившей жалобе от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, кв. 70 на намокание стен здания по причине технических нарушений при проведении капитального ремонта истцом, при этом истец не устранил имеющиеся дефекты. Ответчик также указывает на то, что сумма исковых требований завышена, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 199 447, 06 руб. Истцом во взаиморасчетах с ответчиком не учтена сумма произведенных ответчиком работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина. 27, которая составляет 32 119 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ОДО УК "Центр-Сервис +" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2012 между обществом с дополнительной ответственностью управляющая компания "Центр-Сервис+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (подрядчик) был заключен договор N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 27 в рамках муниципальной ведомственной целевой программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов Белореченского городского поселения Белореченского района на 2011 год" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с п. 1.2 договора цена работ составляет 819 636 руб. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора.
Срок начала работ оговорен сторонами в п. 3.1 договора: срок начала работ - не позднее 20.01.2012, но не ранее выплаты авансового платежа; срок окончания - не позднее 04.05.2012.
В соответствии с п. 2.1 договора оплата осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости в сумме 245 890, 80 руб. выплачивается в 5-ти дневный срок с даты подписания договора;
- - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в 5-ти дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 1 137 191 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2012, подписанными сторонами.
Компанией обязанность по оплате выполненных обществом работ была исполнена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 231 566, 06 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтены факты неисполнения истцом условий договора, в частности, пунктов 5.1.7, 5.1.9 статьи 5 договора N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27 от 6 января 2012 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 9.4 статьи 9 договора, что подтверждается актами обследования подвала многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Ленина от 11 декабря 2012 года, а также от 02 сентября 2013 года.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из актов обследования подвала многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Ленина от 11 декабря 2012 года и от 02 сентября 2013 года, в результате проведенного осмотра установлено наличие строительного мусора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком. В подтверждение выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ, который подписан компанией без замечаний. Доказательств невозможности использования результата работ в связи с наличием строительного мусора ответчиком не представлено.
Таким образом, заказчик лишен возможности ссылаться на такие недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Приоритет" 13.09.2013 службой заказчика было направлено письмо о поступившей жалобе от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, кв. 70 на намокание стен здания по причине технических нарушений при проведении капитального ремонта истцом, при этом истец не устранил имеющиеся дефекты, чем нарушил п. 5.1.14 статьи 5 договора N 6, подлежит отклонению в силу следующего.
Подписывая акт приемки, компания не заявила возражения по качеству выполненных работ.
Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении недостатков выполненных работ и стоимости их (недостатков) устранения заявлено не было.
Жалоба от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, кв. 70 и письмо службы заказчика не отвечают требованию допустимости судебного доказательства наличия недостатков выполненных работ
Таким образом, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах.
В силу изложенного, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, возможности выявления указанных заказчиком недостатков выполненных работ на стадии приемки работ, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Как уже было указано, компанией обязанность по оплате выполненных обществом работ была исполнена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 231 566, 06 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований завышена, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 199 447, 06 руб., поскольку истцом во взаиморасчетах с ответчиком не учтена сумма произведенных ответчиком работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина. 27, которая составляет 32 119 руб., подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетом подписан ответчиком в одностороннем порядке, сумма в размере 32 119 руб. была определена на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2012 г. в рамках иного договора.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете до предъявления иска по настоящему делу. С встречным иском о взыскании денежных средств в указанном размере ответчик не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 231 566, 06 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно в размере 104 667 руб.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.
Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 12.08.2013, а также расходный кассовый ордер N 63 от 20.08.2013.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор от 12.08.2013, а также расходный кассовый ордер N 63 от 20.08.2013.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-29565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 15АП-19622/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29565/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19622/2013
Дело N А32-29565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО УК "Центр-Сервис +": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Приоритет": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Администрации городского поселения Белореченского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью УК "Центр-Сервис +"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2013 по делу N А32-29565/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"
к ответчикам обществу с дополнительной ответственностью УК "Центр-Сервис +"; Администрации городского поселения Белореченского района
о взыскании 355 233, 06 руб.
принятое судьей Баганиной С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с дополнительной ответственностью УК "Центр-Сервис +" (далее - ОДО УК "Центр-Сервис +", компания), Администрации городского поселения Белореченского района (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 231 566, 06 руб. и штрафа в размере 104 667 руб.
Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года с общества с дополнительной ответственностью управляющая компания "Центр-Сервис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" взыскано 231 566, 06 руб. долга, 104 667 руб. штрафа, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 104, 66 руб. расходов по уплате госпошлины. В иске к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОДО УК "Центр-Сервис +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены факты неисполнения истцом условий договора, в частности, пунктов 5.1.7, 5.1.9и 5.1.14 статьи 5 договора N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27 от 6 января 2012 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 9.4 статьи 9 договора, что подтверждается актами обследования подвала многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Ленина от 11 декабря 2012 года, а также от 02 сентября 2013 года. В адрес ООО "Приоритет" 13.09.2013 службой заказчика было направлено письмо о поступившей жалобе от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, кв. 70 на намокание стен здания по причине технических нарушений при проведении капитального ремонта истцом, при этом истец не устранил имеющиеся дефекты. Ответчик также указывает на то, что сумма исковых требований завышена, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 199 447, 06 руб. Истцом во взаиморасчетах с ответчиком не учтена сумма произведенных ответчиком работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина. 27, которая составляет 32 119 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ОДО УК "Центр-Сервис +" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2012 между обществом с дополнительной ответственностью управляющая компания "Центр-Сервис+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (подрядчик) был заключен договор N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 27 в рамках муниципальной ведомственной целевой программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов Белореченского городского поселения Белореченского района на 2011 год" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с п. 1.2 договора цена работ составляет 819 636 руб. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора.
Срок начала работ оговорен сторонами в п. 3.1 договора: срок начала работ - не позднее 20.01.2012, но не ранее выплаты авансового платежа; срок окончания - не позднее 04.05.2012.
В соответствии с п. 2.1 договора оплата осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости в сумме 245 890, 80 руб. выплачивается в 5-ти дневный срок с даты подписания договора;
- - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в 5-ти дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на сумму 1 137 191 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2012, подписанными сторонами.
Компанией обязанность по оплате выполненных обществом работ была исполнена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 231 566, 06 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтены факты неисполнения истцом условий договора, в частности, пунктов 5.1.7, 5.1.9 статьи 5 договора N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27 от 6 января 2012 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена пунктом 9.4 статьи 9 договора, что подтверждается актами обследования подвала многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Ленина от 11 декабря 2012 года, а также от 02 сентября 2013 года.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из актов обследования подвала многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Ленина от 11 декабря 2012 года и от 02 сентября 2013 года, в результате проведенного осмотра установлено наличие строительного мусора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком. В подтверждение выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ, который подписан компанией без замечаний. Доказательств невозможности использования результата работ в связи с наличием строительного мусора ответчиком не представлено.
Таким образом, заказчик лишен возможности ссылаться на такие недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Приоритет" 13.09.2013 службой заказчика было направлено письмо о поступившей жалобе от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, кв. 70 на намокание стен здания по причине технических нарушений при проведении капитального ремонта истцом, при этом истец не устранил имеющиеся дефекты, чем нарушил п. 5.1.14 статьи 5 договора N 6, подлежит отклонению в силу следующего.
Подписывая акт приемки, компания не заявила возражения по качеству выполненных работ.
Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении недостатков выполненных работ и стоимости их (недостатков) устранения заявлено не было.
Жалоба от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 27, кв. 70 и письмо службы заказчика не отвечают требованию допустимости судебного доказательства наличия недостатков выполненных работ
Таким образом, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах.
В силу изложенного, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, возможности выявления указанных заказчиком недостатков выполненных работ на стадии приемки работ, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Как уже было указано, компанией обязанность по оплате выполненных обществом работ была исполнена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 231 566, 06 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований завышена, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 199 447, 06 руб., поскольку истцом во взаиморасчетах с ответчиком не учтена сумма произведенных ответчиком работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина. 27, которая составляет 32 119 руб., подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетом подписан ответчиком в одностороннем порядке, сумма в размере 32 119 руб. была определена на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2012 г. в рамках иного договора.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете до предъявления иска по настоящему делу. С встречным иском о взыскании денежных средств в указанном размере ответчик не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 231 566, 06 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно в размере 104 667 руб.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.
Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 12.08.2013, а также расходный кассовый ордер N 63 от 20.08.2013.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор от 12.08.2013, а также расходный кассовый ордер N 63 от 20.08.2013.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).
При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.
В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).
При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-29565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)