Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Головача Е.А., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 735;
- от открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети": Черных Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-13347/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679, далее - ОАО "Дивногорские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомлений о введении режима ограничения электроснабжения объектов ОАО "Дивногорские тепловые сети", а именно - электрокотельных N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 2.
Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что направление уведомлений о введении режима ограничения энергоснабжения свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и, как следствие, нарушении прав и законных интересов истца.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, исключив необходимость применения к правоотношениям между истцом и ответчиком пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Дивногорские тепловые сети" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 15, в соответствии с условиями которого гарантирующим поставщиком осуществляется продажа и обеспечивается подача электрической энергии (мощности) на следующие объекты абонента: электрокотельные N 2, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, "Центральная" и ПНС.
Пунктом 4.2.1 договора установлено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии при наступлении определенных обстоятельств, в том числе неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом своих обязательств по оплате электрической энергии, иных платежей, начисленных в соответствии с условиями действующего законодательства и настоящего договора, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.
В связи с наличием задолженности за поставленную в период с 28.04.2012 по 04.09.2013 электроэнергию ответчик письмами от 13.03.2013 N 020/у-1359; от 27.03.2013 N 010/у-1652; от 11.04.2013 N 020/у-1973; от 23.04.2013 N 020/у-2210; от 13.05.2013 N 020/у-2539; от 16.05.2013 N 020-010/319; от 24.05.2013 N 020/у-2822; от 07.06.2013 N 020/у-3112; от 29.06.2013 N 020-010/336; от 11.06.2013 N 020/у-3212; от 16.05.2013 N 020/у-2635; от 17.06.2013 N 020/у-3338; от 18.06.2013 N 020/у-3334; от 24.06.2013 N 020/у-3470; от 25.06.2013 N 020/у-3501; от 01.07.2013 N 020/у-3650; от 02.07.2013 N 020/у-3686; от 08.07.2013 N 020/у-3821; от 09.07.2013 N 020\\у-3840; от 15.07.2013 N 020/у-3949; от 16.07.2013 N 020/у-3962, от 22.07.2013 N 020/у-4080 уведомлял истца о введении режима ограничения энергоснабжения.
Не оспаривая наличие задолженности по оплате электроэнергии, истец, считая действия по направлению в адрес абонента данных уведомлений-предписаний незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренного законом и договором права на введение режима ограничения электроснабжения и, соответственно, права на направление уведомлений о ведении режима ограничения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Пунктом 2 Правил N 442 предусмотрено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае нарушения обязательств потребителя, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 подпункта "б").
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.1 договора от 30.11.2012 N 15.
В силу пункта 2 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.
В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.
Однако истец предъявил требование о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомлений-предписаний об ограничении режима потребления электроэнергии, которые фактически являются мероприятиями, предшествующими действиям по введению ограничения режима потребления.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком его прав и законных интересов в связи с угрозой отключения электроэнергии отклоняются апелляционным судом, поскольку угроза прекращения подачи электрической энергии в связи с неоднократным нарушением сроков ее оплаты в отсутствие фактического введения режима ограничения подачи электроэнергии, не нарушает прав истца. Документального обоснования наличия препятствий в осуществлении обществом коммерческой деятельности в связи с отправлением ответчиком оспариваемых уведомлений представлено не было.
Ссылка апеллянта на пункт 121 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором не допускается, была предметом исследования в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и не требует дополнительного исследования.
Исходя из изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-13347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13347/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А33-13347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Головача Е.А., представителя по доверенности от 31.10.2013 N 735;
- от открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети": Черных Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-13347/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679, далее - ОАО "Дивногорские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о признании незаконными действий, выразившихся в направлении уведомлений о введении режима ограничения электроснабжения объектов ОАО "Дивногорские тепловые сети", а именно - электрокотельных N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 2.
Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что направление уведомлений о введении режима ограничения энергоснабжения свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и, как следствие, нарушении прав и законных интересов истца.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, исключив необходимость применения к правоотношениям между истцом и ответчиком пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Дивногорские тепловые сети" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 15, в соответствии с условиями которого гарантирующим поставщиком осуществляется продажа и обеспечивается подача электрической энергии (мощности) на следующие объекты абонента: электрокотельные N 2, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, "Центральная" и ПНС.
Пунктом 4.2.1 договора установлено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии при наступлении определенных обстоятельств, в том числе неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом своих обязательств по оплате электрической энергии, иных платежей, начисленных в соответствии с условиями действующего законодательства и настоящего договора, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.
В связи с наличием задолженности за поставленную в период с 28.04.2012 по 04.09.2013 электроэнергию ответчик письмами от 13.03.2013 N 020/у-1359; от 27.03.2013 N 010/у-1652; от 11.04.2013 N 020/у-1973; от 23.04.2013 N 020/у-2210; от 13.05.2013 N 020/у-2539; от 16.05.2013 N 020-010/319; от 24.05.2013 N 020/у-2822; от 07.06.2013 N 020/у-3112; от 29.06.2013 N 020-010/336; от 11.06.2013 N 020/у-3212; от 16.05.2013 N 020/у-2635; от 17.06.2013 N 020/у-3338; от 18.06.2013 N 020/у-3334; от 24.06.2013 N 020/у-3470; от 25.06.2013 N 020/у-3501; от 01.07.2013 N 020/у-3650; от 02.07.2013 N 020/у-3686; от 08.07.2013 N 020/у-3821; от 09.07.2013 N 020\\у-3840; от 15.07.2013 N 020/у-3949; от 16.07.2013 N 020/у-3962, от 22.07.2013 N 020/у-4080 уведомлял истца о введении режима ограничения энергоснабжения.
Не оспаривая наличие задолженности по оплате электроэнергии, истец, считая действия по направлению в адрес абонента данных уведомлений-предписаний незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренного законом и договором права на введение режима ограничения электроснабжения и, соответственно, права на направление уведомлений о ведении режима ограничения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Пунктом 2 Правил N 442 предусмотрено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае нарушения обязательств потребителя, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 подпункта "б").
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.1 договора от 30.11.2012 N 15.
В силу пункта 2 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.
В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.
Однако истец предъявил требование о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомлений-предписаний об ограничении режима потребления электроэнергии, которые фактически являются мероприятиями, предшествующими действиям по введению ограничения режима потребления.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком его прав и законных интересов в связи с угрозой отключения электроэнергии отклоняются апелляционным судом, поскольку угроза прекращения подачи электрической энергии в связи с неоднократным нарушением сроков ее оплаты в отсутствие фактического введения режима ограничения подачи электроэнергии, не нарушает прав истца. Документального обоснования наличия препятствий в осуществлении обществом коммерческой деятельности в связи с отправлением ответчиком оспариваемых уведомлений представлено не было.
Ссылка апеллянта на пункт 121 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором не допускается, была предметом исследования в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и не требует дополнительного исследования.
Исходя из изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-13347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)