Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Б., Б.И., обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б., Б.И., обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Н" (далее - ООО "Коммунальщик-Н"), обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто"), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56115 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1600 руб., по оплате юридических услуг - 2000 руб., на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 235 руб. В обоснование требований указала, что 05 февраля 2013 года из вышерасположенной квартиры Б. и Б.И. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией ООО "Коммунальщик-Н", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, где располагаются квартиры сторон, был составлен акт о затоплении квартиры Г., зафиксирована причина залива - срыв уголка с резьбы на стояке горячей воды. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истец оценивала в размере 60000 руб., впоследствии уменьшив его до 56115 руб. Поскольку добровольно ответчиками причиненный ущерб не возмещен, Г. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года с ООО "Мул-Авто" в пользу Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56115 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., по получению информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 235 руб., по оплате государственной пошлины - 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года с ООО "Мул-Авто" в пользу Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28057,50 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мул-Авто" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом вследствие неверного применения законодательства сделан неправильный вывод о том, что часть системы водоснабжения, на которой произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел факт нахождения стояка горячей воды за перегородкой, что исключало доступ к нему для осмотра инженерных сооружений. Действия Б. по установке перегородки стояка противоречат требованиям жилищного законодательства, препятствуют исполнению управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций. ООО "Мул-Авто" не имело возможности беспрепятственно осмотреть стояки и установить возможную аварийность, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует.
В судебном заседании истец Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно определил суд первой инстанции, исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Г. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Б. и Б.И. по 1/2 доли жилого помещения принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме, расположенная над жилым помещением истца.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Мул-Авто", что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. Между Г. и ООО "Мул-Авто" <дата> был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом.
В октябре 2011 года в жилом помещении, принадлежащем Б. и Б.И., была произведена замена индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, которые были допущены в эксплуатацию уполномоченной организацией.
05 февраля 2013 года из квартиры Б. и Б.И. произошел залив жилого помещения истца. Согласно акту о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования от 06 февраля 2013 года, составленному мастером ООО "Коммунальщик-Н" ФИО14 в присутствии Б. и Г. квартира N была затоплена из квартиры N где сорвало уголок с резьбы на стояке горячей воды. Уголок был ранее накручен на две "нитки" резьбы. Приборы учета воды в квартире N установлены жильцами самостоятельно. Уголок на врезке в стояк горячей воды в квартире N установлен с нарушениями - накручен на две "нитки" резьбы.
В материалы дела представлены фотографии жилого помещения истца, свидетельствующие о наличии повреждений от залива во всех комнатах данной квартиры. Данные доказательства и подтвержденные ими обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин произошедшего залива квартиры истца, размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> N от 24 мая 2013 года следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды через перекрытие квартиры. Определить причину порыва трубы горячего водоснабжения (в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводящим уголком) в квартире N указанного дома 05 февраля 2013 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее событию) квартиры истца составляет 56115 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что наиболее вероятной причиной порыва трубы в квартире N является старение металла общего стояка горячего водоснабжения. Срок службы таких труб составляет 20-30 лет, на момент порыва данный срок истек.
Сторонами установленный размер ущерба не оспаривался. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы и показания эксперта основаны на материалах дела, проведен их соответствующий анализ, в связи с чем сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения и достоверности его показаний оснований не имеется.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО15. показали, что в результате затопления была повреждена вся квартира истца. Свидетель Г. также пояснял, что порыв трубы водоснабжения в квартире N произошел из-за ее некачественности, поскольку у нее были тонкие, ржавые стенки, надлом в трубе был неровным, на остатке трубы оставалось два витка резьбы.
Свидетель ФИО11 в ходе его допроса показал, что он около двух лет назад устанавливал в квартире Б. счетчики, производил замену внутриквартирной разводки в связи с ее ветхостью, состояние резьбы общедомового стояка на тот момент было удовлетворительным. Причиной прорыва трубы в квартире N явилось ветхое состояние труб горячего водоснабжения, которые были заменены управляющей компанией после произошедшего залива. В процессе прорыва часть резьбы была вырвана вместе с уголком, другая часть резьбы осталась на трубе.
В суде первой инстанции свидетель ФИО12, работающий токарем в ООО "Мул-Авто", показал, что на следующий день после залива в квартире Б. и Б.И. он обнаружил в оторванном уголке четыре витка резьбы сгнившей трубы, которые он впоследствии вытащил.
Свидетель ФИО13, проживающий в соседней квартире, показал, что видел после залива в квартире N оторванную трубу, державшуюся на металлическом уголке, с резьбой, разорванной наискосок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются полными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела.
Также суд первой инстанции обоснованно и правильно указал на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО14, являющегося работником ответчика - ООО "Коммунальщик-Н", составлявшего акт о затоплении, оспариваемый Б. и Б.И., поскольку имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности данного свидетеля.
При рассмотрении заявленных Г. требований Б. и Б.И. своей вины в произошедшем заливе не признали, поскольку место прорыва располагалось на трубе стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственной за содержание которого в исправном состоянии является управляющая организация дома. Прорыв трубы произошел из-за ее ветхого состояния. Приборы учета в принадлежащей им квартире N устанавливались ФИО11, были опломбированы и допущены в эксплуатацию МУП "Энгельс-Водоканал".
Оценив все представленные по делу доказательства, изучив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место прорыва находилось на трубе стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, а, следовательно, в действиях ответчиков Б. и Б.И. отсутствует вина в произошедшем 05 февраля 2013 года заливе квартиры истца, причинении его имуществу ущерба.
Участок трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. п. 5, 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из представленных сторонами доказательств не следует, что ООО "Мул-Авто" надлежащим образом исполнялась обязанность по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения, поддержанию их в исправности, выявлении дефектов и повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о препятствовании Б. и Б.И. в доступе к общему имуществу многоквартирного дома путем возведения короба, закрывающего стояк горячего водоснабжения, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку со стороны ООО "Мул-Авто" доказательств, подтверждающих выявление в квартире ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - трубе стояка горячего водоснабжения каких-либо дефектов, неисправностей, их устранения управляющей компанией, факта препятствования со стороны собственников помещения N в доступе к общему имуществу дома не представлено.
Судом первой инстанции на основании всех представленных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального права правильно была установлена причина залива квартиры вследствие прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Г., взыскании с ООО "Мул-Авто" материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56115 руб., отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5305
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5305
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Б., Б.И., обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б., Б.И., обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Н" (далее - ООО "Коммунальщик-Н"), обществу с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто"), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56115 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1600 руб., по оплате юридических услуг - 2000 руб., на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 235 руб. В обоснование требований указала, что 05 февраля 2013 года из вышерасположенной квартиры Б. и Б.И. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией ООО "Коммунальщик-Н", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, где располагаются квартиры сторон, был составлен акт о затоплении квартиры Г., зафиксирована причина залива - срыв уголка с резьбы на стояке горячей воды. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истец оценивала в размере 60000 руб., впоследствии уменьшив его до 56115 руб. Поскольку добровольно ответчиками причиненный ущерб не возмещен, Г. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года с ООО "Мул-Авто" в пользу Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56115 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб., по получению информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 235 руб., по оплате государственной пошлины - 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года с ООО "Мул-Авто" в пользу Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28057,50 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мул-Авто" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом вследствие неверного применения законодательства сделан неправильный вывод о том, что часть системы водоснабжения, на которой произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел факт нахождения стояка горячей воды за перегородкой, что исключало доступ к нему для осмотра инженерных сооружений. Действия Б. по установке перегородки стояка противоречат требованиям жилищного законодательства, препятствуют исполнению управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций. ООО "Мул-Авто" не имело возможности беспрепятственно осмотреть стояки и установить возможную аварийность, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует.
В судебном заседании истец Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно определил суд первой инстанции, исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Г. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Б. и Б.И. по 1/2 доли жилого помещения принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме, расположенная над жилым помещением истца.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Мул-Авто", что подтверждается протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. Между Г. и ООО "Мул-Авто" <дата> был заключен договор на управление указанным многоквартирным домом.
В октябре 2011 года в жилом помещении, принадлежащем Б. и Б.И., была произведена замена индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, которые были допущены в эксплуатацию уполномоченной организацией.
05 февраля 2013 года из квартиры Б. и Б.И. произошел залив жилого помещения истца. Согласно акту о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования от 06 февраля 2013 года, составленному мастером ООО "Коммунальщик-Н" ФИО14 в присутствии Б. и Г. квартира N была затоплена из квартиры N где сорвало уголок с резьбы на стояке горячей воды. Уголок был ранее накручен на две "нитки" резьбы. Приборы учета воды в квартире N установлены жильцами самостоятельно. Уголок на врезке в стояк горячей воды в квартире N установлен с нарушениями - накручен на две "нитки" резьбы.
В материалы дела представлены фотографии жилого помещения истца, свидетельствующие о наличии повреждений от залива во всех комнатах данной квартиры. Данные доказательства и подтвержденные ими обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин произошедшего залива квартиры истца, размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> N от 24 мая 2013 года следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды через перекрытие квартиры. Определить причину порыва трубы горячего водоснабжения (в месте соединения стояка горячего водоснабжения с отводящим уголком) в квартире N указанного дома 05 февраля 2013 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее событию) квартиры истца составляет 56115 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что наиболее вероятной причиной порыва трубы в квартире N является старение металла общего стояка горячего водоснабжения. Срок службы таких труб составляет 20-30 лет, на момент порыва данный срок истек.
Сторонами установленный размер ущерба не оспаривался. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы и показания эксперта основаны на материалах дела, проведен их соответствующий анализ, в связи с чем сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения и достоверности его показаний оснований не имеется.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО15. показали, что в результате затопления была повреждена вся квартира истца. Свидетель Г. также пояснял, что порыв трубы водоснабжения в квартире N произошел из-за ее некачественности, поскольку у нее были тонкие, ржавые стенки, надлом в трубе был неровным, на остатке трубы оставалось два витка резьбы.
Свидетель ФИО11 в ходе его допроса показал, что он около двух лет назад устанавливал в квартире Б. счетчики, производил замену внутриквартирной разводки в связи с ее ветхостью, состояние резьбы общедомового стояка на тот момент было удовлетворительным. Причиной прорыва трубы в квартире N явилось ветхое состояние труб горячего водоснабжения, которые были заменены управляющей компанией после произошедшего залива. В процессе прорыва часть резьбы была вырвана вместе с уголком, другая часть резьбы осталась на трубе.
В суде первой инстанции свидетель ФИО12, работающий токарем в ООО "Мул-Авто", показал, что на следующий день после залива в квартире Б. и Б.И. он обнаружил в оторванном уголке четыре витка резьбы сгнившей трубы, которые он впоследствии вытащил.
Свидетель ФИО13, проживающий в соседней квартире, показал, что видел после залива в квартире N оторванную трубу, державшуюся на металлическом уголке, с резьбой, разорванной наискосок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются полными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела.
Также суд первой инстанции обоснованно и правильно указал на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО14, являющегося работником ответчика - ООО "Коммунальщик-Н", составлявшего акт о затоплении, оспариваемый Б. и Б.И., поскольку имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности данного свидетеля.
При рассмотрении заявленных Г. требований Б. и Б.И. своей вины в произошедшем заливе не признали, поскольку место прорыва располагалось на трубе стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственной за содержание которого в исправном состоянии является управляющая организация дома. Прорыв трубы произошел из-за ее ветхого состояния. Приборы учета в принадлежащей им квартире N устанавливались ФИО11, были опломбированы и допущены в эксплуатацию МУП "Энгельс-Водоканал".
Оценив все представленные по делу доказательства, изучив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место прорыва находилось на трубе стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, а, следовательно, в действиях ответчиков Б. и Б.И. отсутствует вина в произошедшем 05 февраля 2013 года заливе квартиры истца, причинении его имуществу ущерба.
Участок трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. п. 5, 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из представленных сторонами доказательств не следует, что ООО "Мул-Авто" надлежащим образом исполнялась обязанность по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения, поддержанию их в исправности, выявлении дефектов и повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о препятствовании Б. и Б.И. в доступе к общему имуществу многоквартирного дома путем возведения короба, закрывающего стояк горячего водоснабжения, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку со стороны ООО "Мул-Авто" доказательств, подтверждающих выявление в квартире ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - трубе стояка горячего водоснабжения каких-либо дефектов, неисправностей, их устранения управляющей компанией, факта препятствования со стороны собственников помещения N в доступе к общему имуществу дома не представлено.
Судом первой инстанции на основании всех представленных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального права правильно была установлена причина залива квартиры вследствие прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Г., взыскании с ООО "Мул-Авто" материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56115 руб., отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)