Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24 сентября 2010 года на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Е. к Префектуре САО города Москвы (третье лицо - Е.Ю.В.) о признании распоряжения недействительным, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,
Е.В.Н. обратился в суд с иском к Префектуре САО города Москвы (третье лицо - Е.Ю.В.) о признании распоряжения недействительным, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявленных Е.В.Н. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года Е.В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 30 июля 2008 года и определение судебной коллегии от 14 октября 2008 года.
В надзорной жалобе истец Е.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 30 июля 2008 года и определения судебной коллегии от 14 октября 2008 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е.В.Н. с женой Е.Л.Ф., дочерью Е.Ю.В. занимали две комнаты общей площадью 39,5 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул., кв.; в соответствии с постановление Правительства Москвы от 02 июля 2002 года "Об утверждении программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" указанный дом подлежал сносу, а жильцы выселению; распоряжением Префектуры САО города Москвы от 25 февраля 2005 года семье Е.В.Н. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв. м, расположенная по адресу: город Москва, ул.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.В.Н. требований, поскольку установил, что законных оснований для признания распоряжения Префекта САО города Москвы от 25 февраля 2005 года не имеется; доводы Е.В.Н. о том, что данное распоряжение является недействительным, поскольку издано на основании ч. 1 ст. 96 ЖК РСФСР, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения от 25 февраля 2005 года действовал именно ЖК РСФСР, статья 96 которого регулировала отношения по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с выселением в том числе и по основанию сноса дома, а ст. 91 ЖК РСФСР предусматривала именно выселение, а не отселение граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; таким образом доводы Е.В.Н. о том, что квартира по адресу: город Москва, ул. предоставлена его семье в связи с выселением в отсутствие решения суда о таком выселении являются явно необоснованными, поскольку из комнат, расположенных по адресу город Москва, ул. Е. с семьей выселился добровольно и вселился в предоставленную ему отдельную квартиру; доводы Е.В.Н. о том, что он имел право на дополнительную площадь ничем объективно не подтверждены, поскольку переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является, а в соответствии с ч. 3 ст. 96 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по переселению, правом на предоставление дополнительной площади обладали наниматель или члены его семьи, не просто имеющие право на дополнительную жилую площадь, но и фактически пользовавшимися ею, - с учетом нормы дополнительной площади; Е.В.Н. дополнительной площади не имел; доводы Е.В.Н. о том, что в распоряжении Префектуры САО города Москвы от 25 февраля 2005 года указан размер предоставляемой площади квартиры больше, чем ее фактическая площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в распоряжении площадь квартиры включает в себя также площадь лоджии и балкона, что соответствовало действовавшему на момент издания данного распоряжения Закону города Москвы "Об основах жилищной политики города Москвы", в то время как план экспликации получен Е.В.Н. на момент действия ЖК РФ, в соответствии с которым площадь лоджии и балкона в общую площадь квартиры не включена.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Е. к Префектуре САО города Москвы (третье лицо - Е.Ю.В.) о признании распоряжения недействительным, взыскании компенсации за фактическую потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/2-8632/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/2-8632/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24 сентября 2010 года на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Е. к Префектуре САО города Москвы (третье лицо - Е.Ю.В.) о признании распоряжения недействительным, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,
установил:
Е.В.Н. обратился в суд с иском к Префектуре САО города Москвы (третье лицо - Е.Ю.В.) о признании распоряжения недействительным, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявленных Е.В.Н. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года Е.В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 30 июля 2008 года и определение судебной коллегии от 14 октября 2008 года.
В надзорной жалобе истец Е.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 30 июля 2008 года и определения судебной коллегии от 14 октября 2008 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е.В.Н. с женой Е.Л.Ф., дочерью Е.Ю.В. занимали две комнаты общей площадью 39,5 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул., кв.; в соответствии с постановление Правительства Москвы от 02 июля 2002 года "Об утверждении программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" указанный дом подлежал сносу, а жильцы выселению; распоряжением Префектуры САО города Москвы от 25 февраля 2005 года семье Е.В.Н. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв. м, расположенная по адресу: город Москва, ул.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.В.Н. требований, поскольку установил, что законных оснований для признания распоряжения Префекта САО города Москвы от 25 февраля 2005 года не имеется; доводы Е.В.Н. о том, что данное распоряжение является недействительным, поскольку издано на основании ч. 1 ст. 96 ЖК РСФСР, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения от 25 февраля 2005 года действовал именно ЖК РСФСР, статья 96 которого регулировала отношения по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с выселением в том числе и по основанию сноса дома, а ст. 91 ЖК РСФСР предусматривала именно выселение, а не отселение граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; таким образом доводы Е.В.Н. о том, что квартира по адресу: город Москва, ул. предоставлена его семье в связи с выселением в отсутствие решения суда о таком выселении являются явно необоснованными, поскольку из комнат, расположенных по адресу город Москва, ул. Е. с семьей выселился добровольно и вселился в предоставленную ему отдельную квартиру; доводы Е.В.Н. о том, что он имел право на дополнительную площадь ничем объективно не подтверждены, поскольку переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является, а в соответствии с ч. 3 ст. 96 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по переселению, правом на предоставление дополнительной площади обладали наниматель или члены его семьи, не просто имеющие право на дополнительную жилую площадь, но и фактически пользовавшимися ею, - с учетом нормы дополнительной площади; Е.В.Н. дополнительной площади не имел; доводы Е.В.Н. о том, что в распоряжении Префектуры САО города Москвы от 25 февраля 2005 года указан размер предоставляемой площади квартиры больше, чем ее фактическая площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в распоряжении площадь квартиры включает в себя также площадь лоджии и балкона, что соответствовало действовавшему на момент издания данного распоряжения Закону города Москвы "Об основах жилищной политики города Москвы", в то время как план экспликации получен Е.В.Н. на момент действия ЖК РФ, в соответствии с которым площадь лоджии и балкона в общую площадь квартиры не включена.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Е. к Префектуре САО города Москвы (третье лицо - Е.Ю.В.) о признании распоряжения недействительным, взыскании компенсации за фактическую потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)