Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-12315/2013, принятое судьей Романовой А.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Широковой Анны Геннадьевны г. Нижний Новгород (ОГРН 309526007700033, ИНН 526019936094), к товариществу собственников жилья "Новосел" г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238058248, ИНН 5260150494), о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Новосел" - Кофоров О.Б. - председатель правления (выписка протокола собрания собственников от 10.04.2013);
- от истца - индивидуального предпринимателя Широковой Анны Геннадьевны - Гладкова Е.А. по доверенности от 19.06.2013 серии 52 АА N 1360830 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Широкова Анна Геннадьевна (далее - ИП Широкова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Новосел" (далее - ТСЖ "Новосел") о взыскании 218 665 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением нежилого помещения.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома N 26/11 по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, в частности по проведению очистных работ по устранению снега с крыши с наружным водоотводом.
Решением от 21.08.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Новосел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика возможности представить договор страхования гражданской ответственности управляющих компаний/организаций, оказывающих услуги по обслуживанию эксплуатации зданий/помещений перед третьими лицами N I21-0010000052, заключенного ЗАСО "ЭРГО Русь". Последнее, по мнению заявителя, должно было участвовать в процессе как сторона, права и обязанности которой затрагивает обжалуемое решение.
Акты от 18.03.2013, 28.03.2013 не содержат указания на те обстоятельства, в которых произошло повреждение имущества истца.
Суд не учел состояние погоды: происходили аномальные перепады температуры; принял ответ ТСЖ, в котором оно уведомляло истца о проведении ремонтных работ по замене кровли на основании общего решения собственников жилья как признающие вину ТСЖ, а не как проведение плановых работ. Суд признал, что на основании пункта 4.6.1.23 Правил очистки кровли мягкие кровли от снега не очищают.
На основании изложенного ТСЖ делает вывод о недоказанности вины ТСЖ в причиненном ущербе.
Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции полис страхования гражданской ответственности управляющих компаний/организаций, оказывающих услуги по обслуживанию эксплуатации зданий/помещений перед третьими лицами N I21-0010000052.
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин пролива.
Судом ходатайство отклонено в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", так как дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты. По данной причине заявителю возвращается также полис страхования гражданской ответственности управляющих компаний/организаций, оказывающих услуги по обслуживанию эксплуатации зданий/помещений перед третьими лицами N I21-0010000052.
Представитель ИП Широковой А.Г. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Указал, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поименованных в пункте 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, ответчик не привел.
Пояснил, что ответчик не направил в порядке пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, не раскрыл доказательства, на которых намеревался построить свою позицию. ТСЖ является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома 26/11 по улице Ульянова в г. Нижнем Новгороде. Пролив помещения П37, принадлежащего истцу, произошел с козырька крыши - места общего пользования, не имеющего единоличного собственника. Обязанности обслуживающей организации по уборке крыш закреплены в пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Факт необходимости проведения мероприятий, обеспечивающих нормальную работу находящегося на крыше водоотвода, ответчик подтвердил в ответе на претензию от 25.05.2013.
По мнению представителя предпринимателя, судом учтено полное содержание пункта 4.6.1.23 Правил, в том числе специальное требование - "крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)". Крыша, с которой произошло протекание, имеет наружный водоотвод, накопление на ней значительного количества снега, смешанного с талой водой, отражено в акте осмотра от 18.03.2013.
Просил оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Широковой Анне Геннадьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 392,8 кв. м, этажностью 1,2, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 26/11, пом. П37, о чем в ЕГРП 27.03.2007 внесена соответствующая запись. Зарегистрированное право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52АГ N 456139 от 26.04.2010.
Сторонами не оспорено, что обслуживание многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Новосел". Договор на управление многоквартирным жилым домом между сторонами по делу отсутствует.
18.03.2013 комиссия в составе представителя собственника Широковой А.Г., представителя банка ОАО "ВКБ", управляющего ТСЖ "Новосел", представителя собственника Сидорок Г.И. обнаружили пролитие в помещении на втором этаже по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 26/11, в кабинете главного бухгалтера, кабинете бухгалтерии, коридоре.
Установлено, что проникновение воды произошло из датчиков охранно-пожарной сигнализации и люминесцентных потолочных светильников, во всех местах протечки, в том числе вода попала на оргтехнику.
Комиссией произведен осмотр нежилых помещений 3 этажа, принадлежащих собственнику Сидорок Г.И., в результате которого визуальных мест протечки воды не обнаружено. Вместе с тем в названном акте отражено, что примыкающий к помещению Сидорок Г.И. балкон открытого типа, заполнен по всей площади снежно-ледяной массой, в смеси с талой водой до парапета. В акте отражено, что произведены фото и видеосъемка. Поименованный акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.
28.03.2013 комиссия в составе представителя собственника Широковой А.Г., представителя банка ОАО "ВКБ", управляющего ТСЖ "Новосел" повторно вышла в нежилое помещение по вышеназванному адресу и зафиксировала последствия пролития 18.03.2013 в кабинете главного бухгалтера, коридоре и кабинете бухгалтерии. Комиссией установлено, что 3 датчика охранно-пожарной сигнализации в нерабочем состоянии, оргтехника находится на просушке. Также комиссией исследовано нежилое помещение собственника Сидорок Г.И., в результате которого установлено, что примыкающий к помещению 3-го этажа балкон открытого типа заполнен по всей площади снежно-ледяной массой до парапета. Поименованный акт подписан всеми представителями, участвующими в обследовании нежилых помещений, без замечаний.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в офисных помещениях, поврежденных в результате пролития, истец обратился в Торгово-промышленную палату Нижегородской области, в заключении которого при визуальном исследовании нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Широковой А.Г., были зафиксированы следы воздействия влаги на элементы отделки офисных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 26/11. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 218 665 руб. 04 коп., о чем свидетельствует локально-сметный расчет N 1.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая была получена 17.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.
В ответ на названную претензию ответчик указал на отсутствие вины, пояснив, что крыша здания относится к общему имуществу многоквартирного дома и сотрудники ТСЖ "Новосел" обязаны предпринимать все необходимые мероприятия по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии. При этом указал, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Как следует из содержания ответа на претензию, на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 10.04.2013 принято решение об установке в водоотвод крыши электрического нагревателя для минимизации шансов попадания влаги в офисные помещения. В претензии также имеется ссылка на то, что в настоящее время (дата ответа на претензию 25.05.2013) ведутся ремонтные работы по замене кровли.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возмещены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. При этом отсутствие своей вины в причинении ущерба доказывает причинитель вреда.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктами 41, 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
ТСЖ "Новосел" в суде первой инстанции не отрицало, что жилой дом N 26/11 по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, в котором расположено поврежденное нежилое помещение, находится в его управлении.
Данное обстоятельство подтверждается также ответом от 25.05.2013 N 18 на претензию.
Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.
По утверждению истца, вина ТСЖ "Новосел" состоит в нарушении обязательства по управлению многоквартирным домом, выразившимся в необеспечении своевременного профилактического обследования крыши дома и устранения выявленных снежных масс.
В обоснование вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела были представлены акты от 18.03.2013 и 28.03.2013, составленные с участием представителя ответчика. В акте от 18.03.2013 имеется ссылка на наличие на примыкающем к указанному помещению балконе открытого типа снежно-ледяной массы в смеси с талой водой и отсутствие визуальных мест течи с помещения, расположенного этажом выше. В акте от 28.03.2013 также имеется ссылка на наличие на примыкающем к помещению, принадлежащему ИП Сидорук, балкону наличия снежной массы. Сведения о том, что на балконе на момент осмотра 28.03.2013 имеется наличие талой воды, в акте отсутствуют.
Оценив указанные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ответом ответчика на претензию истца о возмещении ущерба, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имущества истца в результате пролития, произошедшего 18.03.2013.
При исследовании указанных актов с учетом сведений о проведении в мае 2013 года ремонтных работ по замене кровли, что следует из ответа на претензию, а также о принятии решения об установке дополнительного оборудования для минимизации шансов попадания влаги в офисные помещения, суд пришел к выводу о том, что указанные акты подтверждают факт пролития помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по содержанию общего имущества, то есть ввиду таяния снега с конструктивного элемента здания, примыкающего к помещению на третьем этаже.
При этом суд учел, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества дома, а также сведений о том, что причина пролития помещения, принадлежащего истцу, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, в настоящем случае, конструктивного элемента здания, примыкающего к помещению на третьем этаже, исключена.
Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Являясь субъектом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества, ответчик (его представитель) при составлении акта от 18.03.2013, зафиксировав сам факт причинения ущерба собственнику помещения, должен был принять меры по установлению причины пролития и отражения их в указанном акте. Между тем доказательства того, что ответчик принял указанные меры, в дело не представлены. Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины.
В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение N 0050102172 от 29.04.2013 ТТП Нижегородской области. Стоимость восстановительных работ составила 218 665 руб. 04 коп. Названное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено. Доказательств того, что стоимость восстановительных работ и материалов, указанная в экспертном заключении N 0050102172 от 29.04.2013 ТТП Нижегородской области, превышает среднюю стоимость аналогичных видов работ с аналогичным имуществом в период повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд обоснованно принял экспертное заключение N 0050102172 от 29.04.2013 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, так как материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вина ответчика и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Утверждение о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика. Последний был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-12315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-12315/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А43-12315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-12315/2013, принятое судьей Романовой А.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Широковой Анны Геннадьевны г. Нижний Новгород (ОГРН 309526007700033, ИНН 526019936094), к товариществу собственников жилья "Новосел" г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238058248, ИНН 5260150494), о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья "Новосел" - Кофоров О.Б. - председатель правления (выписка протокола собрания собственников от 10.04.2013);
- от истца - индивидуального предпринимателя Широковой Анны Геннадьевны - Гладкова Е.А. по доверенности от 19.06.2013 серии 52 АА N 1360830 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Широкова Анна Геннадьевна (далее - ИП Широкова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Новосел" (далее - ТСЖ "Новосел") о взыскании 218 665 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением нежилого помещения.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома N 26/11 по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, в частности по проведению очистных работ по устранению снега с крыши с наружным водоотводом.
Решением от 21.08.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Новосел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика возможности представить договор страхования гражданской ответственности управляющих компаний/организаций, оказывающих услуги по обслуживанию эксплуатации зданий/помещений перед третьими лицами N I21-0010000052, заключенного ЗАСО "ЭРГО Русь". Последнее, по мнению заявителя, должно было участвовать в процессе как сторона, права и обязанности которой затрагивает обжалуемое решение.
Акты от 18.03.2013, 28.03.2013 не содержат указания на те обстоятельства, в которых произошло повреждение имущества истца.
Суд не учел состояние погоды: происходили аномальные перепады температуры; принял ответ ТСЖ, в котором оно уведомляло истца о проведении ремонтных работ по замене кровли на основании общего решения собственников жилья как признающие вину ТСЖ, а не как проведение плановых работ. Суд признал, что на основании пункта 4.6.1.23 Правил очистки кровли мягкие кровли от снега не очищают.
На основании изложенного ТСЖ делает вывод о недоказанности вины ТСЖ в причиненном ущербе.
Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции полис страхования гражданской ответственности управляющих компаний/организаций, оказывающих услуги по обслуживанию эксплуатации зданий/помещений перед третьими лицами N I21-0010000052.
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин пролива.
Судом ходатайство отклонено в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", так как дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты. По данной причине заявителю возвращается также полис страхования гражданской ответственности управляющих компаний/организаций, оказывающих услуги по обслуживанию эксплуатации зданий/помещений перед третьими лицами N I21-0010000052.
Представитель ИП Широковой А.Г. в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Указал, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поименованных в пункте 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, ответчик не привел.
Пояснил, что ответчик не направил в порядке пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, не раскрыл доказательства, на которых намеревался построить свою позицию. ТСЖ является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома 26/11 по улице Ульянова в г. Нижнем Новгороде. Пролив помещения П37, принадлежащего истцу, произошел с козырька крыши - места общего пользования, не имеющего единоличного собственника. Обязанности обслуживающей организации по уборке крыш закреплены в пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Факт необходимости проведения мероприятий, обеспечивающих нормальную работу находящегося на крыше водоотвода, ответчик подтвердил в ответе на претензию от 25.05.2013.
По мнению представителя предпринимателя, судом учтено полное содержание пункта 4.6.1.23 Правил, в том числе специальное требование - "крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)". Крыша, с которой произошло протекание, имеет наружный водоотвод, накопление на ней значительного количества снега, смешанного с талой водой, отражено в акте осмотра от 18.03.2013.
Просил оставить судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Широковой Анне Геннадьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 392,8 кв. м, этажностью 1,2, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 26/11, пом. П37, о чем в ЕГРП 27.03.2007 внесена соответствующая запись. Зарегистрированное право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52АГ N 456139 от 26.04.2010.
Сторонами не оспорено, что обслуживание многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Новосел". Договор на управление многоквартирным жилым домом между сторонами по делу отсутствует.
18.03.2013 комиссия в составе представителя собственника Широковой А.Г., представителя банка ОАО "ВКБ", управляющего ТСЖ "Новосел", представителя собственника Сидорок Г.И. обнаружили пролитие в помещении на втором этаже по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 26/11, в кабинете главного бухгалтера, кабинете бухгалтерии, коридоре.
Установлено, что проникновение воды произошло из датчиков охранно-пожарной сигнализации и люминесцентных потолочных светильников, во всех местах протечки, в том числе вода попала на оргтехнику.
Комиссией произведен осмотр нежилых помещений 3 этажа, принадлежащих собственнику Сидорок Г.И., в результате которого визуальных мест протечки воды не обнаружено. Вместе с тем в названном акте отражено, что примыкающий к помещению Сидорок Г.И. балкон открытого типа, заполнен по всей площади снежно-ледяной массой, в смеси с талой водой до парапета. В акте отражено, что произведены фото и видеосъемка. Поименованный акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.
28.03.2013 комиссия в составе представителя собственника Широковой А.Г., представителя банка ОАО "ВКБ", управляющего ТСЖ "Новосел" повторно вышла в нежилое помещение по вышеназванному адресу и зафиксировала последствия пролития 18.03.2013 в кабинете главного бухгалтера, коридоре и кабинете бухгалтерии. Комиссией установлено, что 3 датчика охранно-пожарной сигнализации в нерабочем состоянии, оргтехника находится на просушке. Также комиссией исследовано нежилое помещение собственника Сидорок Г.И., в результате которого установлено, что примыкающий к помещению 3-го этажа балкон открытого типа заполнен по всей площади снежно-ледяной массой до парапета. Поименованный акт подписан всеми представителями, участвующими в обследовании нежилых помещений, без замечаний.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в офисных помещениях, поврежденных в результате пролития, истец обратился в Торгово-промышленную палату Нижегородской области, в заключении которого при визуальном исследовании нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Широковой А.Г., были зафиксированы следы воздействия влаги на элементы отделки офисных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 26/11. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 218 665 руб. 04 коп., о чем свидетельствует локально-сметный расчет N 1.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая была получена 17.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.
В ответ на названную претензию ответчик указал на отсутствие вины, пояснив, что крыша здания относится к общему имуществу многоквартирного дома и сотрудники ТСЖ "Новосел" обязаны предпринимать все необходимые мероприятия по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии. При этом указал, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Как следует из содержания ответа на претензию, на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 10.04.2013 принято решение об установке в водоотвод крыши электрического нагревателя для минимизации шансов попадания влаги в офисные помещения. В претензии также имеется ссылка на то, что в настоящее время (дата ответа на претензию 25.05.2013) ведутся ремонтные работы по замене кровли.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возмещены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. При этом отсутствие своей вины в причинении ущерба доказывает причинитель вреда.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктами 41, 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
ТСЖ "Новосел" в суде первой инстанции не отрицало, что жилой дом N 26/11 по ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, в котором расположено поврежденное нежилое помещение, находится в его управлении.
Данное обстоятельство подтверждается также ответом от 25.05.2013 N 18 на претензию.
Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.
По утверждению истца, вина ТСЖ "Новосел" состоит в нарушении обязательства по управлению многоквартирным домом, выразившимся в необеспечении своевременного профилактического обследования крыши дома и устранения выявленных снежных масс.
В обоснование вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела были представлены акты от 18.03.2013 и 28.03.2013, составленные с участием представителя ответчика. В акте от 18.03.2013 имеется ссылка на наличие на примыкающем к указанному помещению балконе открытого типа снежно-ледяной массы в смеси с талой водой и отсутствие визуальных мест течи с помещения, расположенного этажом выше. В акте от 28.03.2013 также имеется ссылка на наличие на примыкающем к помещению, принадлежащему ИП Сидорук, балкону наличия снежной массы. Сведения о том, что на балконе на момент осмотра 28.03.2013 имеется наличие талой воды, в акте отсутствуют.
Оценив указанные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ответом ответчика на претензию истца о возмещении ущерба, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имущества истца в результате пролития, произошедшего 18.03.2013.
При исследовании указанных актов с учетом сведений о проведении в мае 2013 года ремонтных работ по замене кровли, что следует из ответа на претензию, а также о принятии решения об установке дополнительного оборудования для минимизации шансов попадания влаги в офисные помещения, суд пришел к выводу о том, что указанные акты подтверждают факт пролития помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по содержанию общего имущества, то есть ввиду таяния снега с конструктивного элемента здания, примыкающего к помещению на третьем этаже.
При этом суд учел, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества дома, а также сведений о том, что причина пролития помещения, принадлежащего истцу, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, в настоящем случае, конструктивного элемента здания, примыкающего к помещению на третьем этаже, исключена.
Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Являясь субъектом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества, ответчик (его представитель) при составлении акта от 18.03.2013, зафиксировав сам факт причинения ущерба собственнику помещения, должен был принять меры по установлению причины пролития и отражения их в указанном акте. Между тем доказательства того, что ответчик принял указанные меры, в дело не представлены. Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины.
В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение N 0050102172 от 29.04.2013 ТТП Нижегородской области. Стоимость восстановительных работ составила 218 665 руб. 04 коп. Названное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено. Доказательств того, что стоимость восстановительных работ и материалов, указанная в экспертном заключении N 0050102172 от 29.04.2013 ТТП Нижегородской области, превышает среднюю стоимость аналогичных видов работ с аналогичным имуществом в период повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд обоснованно принял экспертное заключение N 0050102172 от 29.04.2013 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, так как материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вина ответчика и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Утверждение о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика. Последний был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-12315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)