Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х., Х.А. удовлетворить частично.
Взыскать с К., в пользу Х., Х.А. 125232 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей - расходы на услуги представителя, 5000 - расходы на услуги оценщика и в возврат государственной пошлины 4009,04 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х. - Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х., Х.А. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что Х. является собственником 4/5 доли, а Х.А. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенной на восьмом этаже жилого дома. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Савиново". 22 июня 2012 года произошло затопление квартиры истцов с квартиры ответчицы, расположенной над их квартирой, о чем 26 июня 2012 года комиссией ТСЖ "Савиново" составлен акт обследования квартиры в результате затопления. Этим же актом установлена причина затопления. Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". Согласно отчету N .... от 09 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125232 рублей, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей.
В судебном заседании истицы с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчицы 125232 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей - расходы на услуги оценщика, 220 - расходы за отправление телеграммы, 1000 - расходы на услуги представителя и в возврат государственной пошлины 4009,04 рублей.
Ответчица иск не признала, не оспаривая сумму ущерба, пояснила, что о заливе ей ничего неизвестно.
Представитель ТСЖ "Савиново" считает требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что никакого залива в квартире ответчика не происходило; о том, что такой залив был, ответчице стало известно только после получения судебной повести. Также указывает, что в деле имеется несколько актов, при составлении акта К. не присутствовала, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми; в акте не указана причина затопления. Ссылается, что оценка произведена некомпетентным лицом и также является недопустимым доказательством. Считает, что надлежащих доказательств вины К. в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Х. и Х.А. являются собственниками квартиры <адрес> по 4/5 и 1/5 доли соответственно.
Квартира истцов расположена на 8 этаже жилого дома, общая площадь квартиры составляет 166,6 кв. м. Над квартирой истцов расположена квартира ...., принадлежащая на праве собственности К., площадью 100 кв. м, и квартира .....
22 июня 2012 года произошло затопление квартиры истцов с квартиры ответчицы, о чем 26 июня 2012 года составлен акт обследования в составе управляющей ТСЖ "Савиново" ФИО1 и инженера-техника ФИО2.
Вышеуказанным актом установлено, что при осмотре квартиры истцов обнаружено, что в спальне (первая по коридору) протечка воды сверху из квартиры .... вследствие повреждения гайки гибкого шланга подвода холодной воды к потолку и технологическому отверстию светильника с проливом на напольное покрытие - набухание и расслоение паркета; в спальне (вторая по коридору) протечка по потолку и по технологическому отверстию светильника; в спальне (третья по коридору) протечка по потолку в местах прохода труб через межэтажное потолочное перекрытие в районе окна, слева от входа и у окна - прямо от входа; в коридоре протечка воды на потолке, у второй спальни; в ванной комнате протечка и накопление воды по потолочному покрытию, разбухание и деформация полотна входной покрытия (не закрывается), пролив потолочного покрытия сауны; протечка воды по второй ванной комнате по потолку с замыканием и деформацией светильников. Время протечки - осень 2011 года, акт обследования не составлялся, владелец квартиры .... в курсе данного пролива потолка.
Составленный акт подписан управляющей ТСЖ, инженером-техником ТСЖ и истцом Х. Собственницей квартиры .... данный акт не подписан, поскольку как установлено в судебном заседании, что подтверждается ответчицей, во время составления акта К. отсутствовала дома, акт получила на руки позже.
По повреждениям от затоплений, полученных до 22 июня 2012 года, истцы претензий не имеют.
К акту от 26 июня 2012 года приобщено заключение сантехника-монтажника ООО "Асиома" ФИО3, из которого следует, что он произвел устранение аварии в квартире <адрес>, собственницей которой является К., авария произошла в связи с лопнувшей гайкой на гибком шланге, что повлекло разрыв шланга холодного водоснабжения. Авария была устранена 24 июня 2012 года.
Докладной запиской слесаря ФИО4 от 22 июня 2012 года, адресованной председателю ТСЖ "Савиново", слесарь указал, что 22 июня 2012 года он был вызван по адресу: <адрес> по поводу залива квартиры соседями из квартиры ..... Произвел отключение холодной воды до устранения аварии собственником квартиры ..... После перекрытия вентиля в квартире .... была включена подача воды по стояку.
Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", за услуги которого оплатили 5000 рублей, о дате осмотра квартиры ответчица была извещена телеграммой, за что истцами уплачено 220 рублей. Однако на осмотр квартиры ответчица не явилась.
В соответствии с отчетом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N ...., рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа материалов) по состоянию на 29 октября 2012 года составила 125232 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт залива истцов из квартиры К. достоверно установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом размер причиненного истцу ущерба, ответчицей не оспаривался, доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду не было представлено.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет N .... об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, так как указанное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого залива в квартире ответчика не происходило; о том, что такой залив был, ответчице стало известно только после получения судебной повести, несостоятельны и противоречат материалам дела. Так из пояснений К., данных суду в ходе судебного заседания 22 мая 2013 года, следует, что как только ответчица въехала в квартиру, начались проблемы с сантехникой. В доме постоянно происходят протечки. 22 июня 2012 года К. дома не было. Когда ответчица вернулась домой, все было сухо. Дочь, которая была дома, сказала, что лопнула труба холодной воды в ванной, приходил сантехник.
Ссылка на недопустимость имеющихся в деле доказательств необоснованна.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что акты осмотра помещений, отчет об оценке стоимости затрат на восстановление имущества соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте не указана причина затопления, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку согласно заключению аварии в квартире <адрес>, составленному сантехником-монтажником ФИО3. и приложенному к акту обследования квартиры .... от 26 июня 2012 года, авария произошла в связи с лопнувшей гайкой на гибком шланге, что повлекло его разрыв, предположительно, имелся производственный брак гибкой подводки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11249/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11249/2013
Судья: Дмитриева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х., Х.А. удовлетворить частично.
Взыскать с К., в пользу Х., Х.А. 125232 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей - расходы на услуги представителя, 5000 - расходы на услуги оценщика и в возврат государственной пошлины 4009,04 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х. - Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х., Х.А. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что Х. является собственником 4/5 доли, а Х.А. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенной на восьмом этаже жилого дома. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Савиново". 22 июня 2012 года произошло затопление квартиры истцов с квартиры ответчицы, расположенной над их квартирой, о чем 26 июня 2012 года комиссией ТСЖ "Савиново" составлен акт обследования квартиры в результате затопления. Этим же актом установлена причина затопления. Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". Согласно отчету N .... от 09 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125232 рублей, за услуги оценщика уплачено 5000 рублей.
В судебном заседании истицы с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчицы 125232 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей - расходы на услуги оценщика, 220 - расходы за отправление телеграммы, 1000 - расходы на услуги представителя и в возврат государственной пошлины 4009,04 рублей.
Ответчица иск не признала, не оспаривая сумму ущерба, пояснила, что о заливе ей ничего неизвестно.
Представитель ТСЖ "Савиново" считает требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что никакого залива в квартире ответчика не происходило; о том, что такой залив был, ответчице стало известно только после получения судебной повести. Также указывает, что в деле имеется несколько актов, при составлении акта К. не присутствовала, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми; в акте не указана причина затопления. Ссылается, что оценка произведена некомпетентным лицом и также является недопустимым доказательством. Считает, что надлежащих доказательств вины К. в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Х. и Х.А. являются собственниками квартиры <адрес> по 4/5 и 1/5 доли соответственно.
Квартира истцов расположена на 8 этаже жилого дома, общая площадь квартиры составляет 166,6 кв. м. Над квартирой истцов расположена квартира ...., принадлежащая на праве собственности К., площадью 100 кв. м, и квартира .....
22 июня 2012 года произошло затопление квартиры истцов с квартиры ответчицы, о чем 26 июня 2012 года составлен акт обследования в составе управляющей ТСЖ "Савиново" ФИО1 и инженера-техника ФИО2.
Вышеуказанным актом установлено, что при осмотре квартиры истцов обнаружено, что в спальне (первая по коридору) протечка воды сверху из квартиры .... вследствие повреждения гайки гибкого шланга подвода холодной воды к потолку и технологическому отверстию светильника с проливом на напольное покрытие - набухание и расслоение паркета; в спальне (вторая по коридору) протечка по потолку и по технологическому отверстию светильника; в спальне (третья по коридору) протечка по потолку в местах прохода труб через межэтажное потолочное перекрытие в районе окна, слева от входа и у окна - прямо от входа; в коридоре протечка воды на потолке, у второй спальни; в ванной комнате протечка и накопление воды по потолочному покрытию, разбухание и деформация полотна входной покрытия (не закрывается), пролив потолочного покрытия сауны; протечка воды по второй ванной комнате по потолку с замыканием и деформацией светильников. Время протечки - осень 2011 года, акт обследования не составлялся, владелец квартиры .... в курсе данного пролива потолка.
Составленный акт подписан управляющей ТСЖ, инженером-техником ТСЖ и истцом Х. Собственницей квартиры .... данный акт не подписан, поскольку как установлено в судебном заседании, что подтверждается ответчицей, во время составления акта К. отсутствовала дома, акт получила на руки позже.
По повреждениям от затоплений, полученных до 22 июня 2012 года, истцы претензий не имеют.
К акту от 26 июня 2012 года приобщено заключение сантехника-монтажника ООО "Асиома" ФИО3, из которого следует, что он произвел устранение аварии в квартире <адрес>, собственницей которой является К., авария произошла в связи с лопнувшей гайкой на гибком шланге, что повлекло разрыв шланга холодного водоснабжения. Авария была устранена 24 июня 2012 года.
Докладной запиской слесаря ФИО4 от 22 июня 2012 года, адресованной председателю ТСЖ "Савиново", слесарь указал, что 22 июня 2012 года он был вызван по адресу: <адрес> по поводу залива квартиры соседями из квартиры ..... Произвел отключение холодной воды до устранения аварии собственником квартиры ..... После перекрытия вентиля в квартире .... была включена подача воды по стояку.
Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", за услуги которого оплатили 5000 рублей, о дате осмотра квартиры ответчица была извещена телеграммой, за что истцами уплачено 220 рублей. Однако на осмотр квартиры ответчица не явилась.
В соответствии с отчетом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N ...., рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа материалов) по состоянию на 29 октября 2012 года составила 125232 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт залива истцов из квартиры К. достоверно установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом размер причиненного истцу ущерба, ответчицей не оспаривался, доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду не было представлено.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет N .... об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, так как указанное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого залива в квартире ответчика не происходило; о том, что такой залив был, ответчице стало известно только после получения судебной повести, несостоятельны и противоречат материалам дела. Так из пояснений К., данных суду в ходе судебного заседания 22 мая 2013 года, следует, что как только ответчица въехала в квартиру, начались проблемы с сантехникой. В доме постоянно происходят протечки. 22 июня 2012 года К. дома не было. Когда ответчица вернулась домой, все было сухо. Дочь, которая была дома, сказала, что лопнула труба холодной воды в ванной, приходил сантехник.
Ссылка на недопустимость имеющихся в деле доказательств необоснованна.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что акты осмотра помещений, отчет об оценке стоимости затрат на восстановление имущества соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте не указана причина затопления, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку согласно заключению аварии в квартире <адрес>, составленному сантехником-монтажником ФИО3. и приложенному к акту обследования квартиры .... от 26 июня 2012 года, авария произошла в связи с лопнувшей гайкой на гибком шланге, что повлекло его разрыв, предположительно, имелся производственный брак гибкой подводки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)