Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Акимовой О.Е. (доверенность от 28.02.2013 N 493),
ответчика - Стромова А.Г. (доверенность от 01.11.2012 б/н),
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-11828/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) о взыскании задолженности в размере 6 885 970 руб. 73 коп., процентов в размере 714 694 руб. 75 коп., возмещении стоимости оказанных открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" услуг в размере 2 186 275 руб. 24 коп., третье лицо - открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) задолженности в размере 6 885 970,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 694,75 руб., возмещении стоимости оказанных открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда", третье лицо) услуг в размере 2 186 275,24 руб., судебных издержек в размере 29,75 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" задолженности в размере 6 885 970,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 694,75 руб.
С ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность в размере 6 885 970,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 694,75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года МУП "Горводоканал г. Волгограда" осуществляло водоснабжение жилых домов и отведение стоков от жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Письмом от 06.04.2010 N 688 ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось к МУП "Горводоканал г. Волгограда" с заявлением заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
К данному заявлению прилагался расчет водопотребления и водоотведения ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с указанием жилых домов, количества проживающих граждан, а также объемов водопотребления и водоотведения по указанным жилым домам.
Письмом от 19.05.2010 N 000876/ГВК МУП "Горводоканал г. Волгограда" направило в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подписанный со своей стороны договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.05.2010 N 007433 с приложениями.
Указанные документы были получены ответчиком 20.05.2010 согласно отметке на сопроводительном письме предприятия (входящий от 20.05.2010 N 735).
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подписанный договор не возвращен в адрес МУП "Горводоканал г. Волгограда", какие либо разногласия по условиям данного договора ответчиком не представлены.
Письмом от 19.07.2010 N 350и-10 предприятие просило ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" рассмотреть ранее направленный договор на отпуск воды и прием сточных вод и в случае несогласия направит свои разногласия по его условиям.
Однако данное обращение предприятия также было оставлено ответчиком без ответа.
Письмом от 07.07.2011 N 001134/ГВК предприятие в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" был повторно направлен договор на отпуск воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда". Данное письмо получено ответчиком 07.07.2011 за входящим N 3308.
Письмом от 07.07.2011 N 3619и-11 предприятие также указало ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на необходимость заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод между управляющей организацией (ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда") и ресурсоснабжающей организацией (МУП "Горводоканал г. Волгограда") в силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 539, 548 ГК РФ, а также положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункта 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Между тем ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не ответило на указанные письма предприятия, подписанный со своей стороны договор на отпуск воды и прием сточных вод либо какие-либо разногласия по условиям данного договора ответчиком не направлены в адрес предприятия.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" частично получает оплату отпущенной воды и принятых стоков посредством услуг ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда", которое согласно агентскому договору от 04.06.2009 N 194 осуществляет за счет предприятия формирование и рассылку адресных именных платежных документов (АИЕПД) непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Однако оплата гражданами потребленных услуг в полном объеме не производится. Предприятию денежные средства за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не поступают в полном объеме.
Полагая, что между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения на отпуск воды и прием сточных вод, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом сводные данные без подписи и печати не являются допустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционным судом установлено, что все существенные условия данного договора соблюдены и не противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суды установили, что истцом неоднократно была направлена оферта в адрес ответчика, фактически пользующегося услугами истца по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, апелляционный суд правильно счел договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами по делу заключенным.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилых домов, а МУП "Горводоканал г. Волгограда" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии со статьей 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья и иной организацией). Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Факт осуществления истцом водоснабжения и водоотведения жилых домов установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела.
Учитывая положения частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судом апелляционной инстанции у ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" истребованы сведения о задолженности населения, проживающего в домах, обслуживаемых ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанных МУП "Городской водоканал г. Волгограда", в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года по состоянию на 28.09.2012 и 31.12.2012.
В ответ на запрос суда ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" представлены истребованные судом доказательства.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Однако на момент разрешения спора по существу истец дополнительные документы по делу не представил. С учетом того, что представление дополнительных документов возможно только посредством содействия ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", располагающего необходимой информацией, однако не исполнившего запросы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно принял представленные истцом дополнительные доказательства по делу.
Расчет задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку составлен на основе данных о количестве жителей, тарифов, установленных регулирующим органом, нормативов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлениями главы Волгограда от 30.12.2009 N 3480 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда", от 29.04.2010 N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда", постановлениями УРТ администрации Волгоградской области от 27.12.2010 N 38/2 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Городской водоканал г. Волгограда", от 30.11.2011 N 47/25 "Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Городской водоканал г. Волгограда" городского округа город-герой Волгоград".
Расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на стороне ответчика пред истцом имеется неисполненное денежное обязательство за спорный период в размере 6 885 970,73 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" задолженности в размере 6 885 970,73 руб. явились документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 714 694,75 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 и 21 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования была установлена равной 8% годовых.
В соответствии с представленным расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за спорный период в размере 714 694,75 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за спорный период в размере 714 694,75 руб. обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной положений части 1 статьи 66 АПК РФ как на основание для отмены принятого судебного акта нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указал, что определением от 25.01.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе МУП "Горводоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012, обязав истца направить в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" копии представленных в суд апелляционной инстанции документов. Между тем, истцом указание суда апелляционной инстанции исполнено не было, в связи с чем, ответчик был лишен права сформировать свою позицию по делу.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 288 АПК РФ определены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела усматривается, что доказательства, на которых суд апелляционной инстанции основывался при принятии оспариваемого судебного акта, приобщены к материалам дела.
Определениями от 25.01.2013, от 22.02.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе МУП "Горводоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012. При этом, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции как 22.02.2013, так и 06.03.2013.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не воспользовалось правом, основанном на положениях статьи 41 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная жалоба ответчика не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, определенных часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А12-11828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11828/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А12-11828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Акимовой О.Е. (доверенность от 28.02.2013 N 493),
ответчика - Стромова А.Г. (доверенность от 01.11.2012 б/н),
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-11828/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) о взыскании задолженности в размере 6 885 970 руб. 73 коп., процентов в размере 714 694 руб. 75 коп., возмещении стоимости оказанных открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" услуг в размере 2 186 275 руб. 24 коп., третье лицо - открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) задолженности в размере 6 885 970,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 694,75 руб., возмещении стоимости оказанных открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда", третье лицо) услуг в размере 2 186 275,24 руб., судебных издержек в размере 29,75 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" задолженности в размере 6 885 970,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 694,75 руб.
С ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность в размере 6 885 970,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 694,75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года МУП "Горводоканал г. Волгограда" осуществляло водоснабжение жилых домов и отведение стоков от жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Письмом от 06.04.2010 N 688 ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось к МУП "Горводоканал г. Волгограда" с заявлением заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
К данному заявлению прилагался расчет водопотребления и водоотведения ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с указанием жилых домов, количества проживающих граждан, а также объемов водопотребления и водоотведения по указанным жилым домам.
Письмом от 19.05.2010 N 000876/ГВК МУП "Горводоканал г. Волгограда" направило в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подписанный со своей стороны договор на отпуск воды и прием сточных вод от 19.05.2010 N 007433 с приложениями.
Указанные документы были получены ответчиком 20.05.2010 согласно отметке на сопроводительном письме предприятия (входящий от 20.05.2010 N 735).
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подписанный договор не возвращен в адрес МУП "Горводоканал г. Волгограда", какие либо разногласия по условиям данного договора ответчиком не представлены.
Письмом от 19.07.2010 N 350и-10 предприятие просило ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" рассмотреть ранее направленный договор на отпуск воды и прием сточных вод и в случае несогласия направит свои разногласия по его условиям.
Однако данное обращение предприятия также было оставлено ответчиком без ответа.
Письмом от 07.07.2011 N 001134/ГВК предприятие в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" был повторно направлен договор на отпуск воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда". Данное письмо получено ответчиком 07.07.2011 за входящим N 3308.
Письмом от 07.07.2011 N 3619и-11 предприятие также указало ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на необходимость заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод между управляющей организацией (ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда") и ресурсоснабжающей организацией (МУП "Горводоканал г. Волгограда") в силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 539, 548 ГК РФ, а также положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункта 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Между тем ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не ответило на указанные письма предприятия, подписанный со своей стороны договор на отпуск воды и прием сточных вод либо какие-либо разногласия по условиям данного договора ответчиком не направлены в адрес предприятия.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" частично получает оплату отпущенной воды и принятых стоков посредством услуг ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда", которое согласно агентскому договору от 04.06.2009 N 194 осуществляет за счет предприятия формирование и рассылку адресных именных платежных документов (АИЕПД) непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
Однако оплата гражданами потребленных услуг в полном объеме не производится. Предприятию денежные средства за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не поступают в полном объеме.
Полагая, что между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения на отпуск воды и прием сточных вод, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом сводные данные без подписи и печати не являются допустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционным судом установлено, что все существенные условия данного договора соблюдены и не противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суды установили, что истцом неоднократно была направлена оферта в адрес ответчика, фактически пользующегося услугами истца по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, апелляционный суд правильно счел договор на отпуск воды и прием сточных вод между сторонами по делу заключенным.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилых домов, а МУП "Горводоканал г. Волгограда" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии со статьей 164 ЖК РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья и иной организацией). Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктами 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Факт осуществления истцом водоснабжения и водоотведения жилых домов установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела.
Учитывая положения частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судом апелляционной инстанции у ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" истребованы сведения о задолженности населения, проживающего в домах, обслуживаемых ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанных МУП "Городской водоканал г. Волгограда", в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года по состоянию на 28.09.2012 и 31.12.2012.
В ответ на запрос суда ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" представлены истребованные судом доказательства.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Однако на момент разрешения спора по существу истец дополнительные документы по делу не представил. С учетом того, что представление дополнительных документов возможно только посредством содействия ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", располагающего необходимой информацией, однако не исполнившего запросы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно принял представленные истцом дополнительные доказательства по делу.
Расчет задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку составлен на основе данных о количестве жителей, тарифов, установленных регулирующим органом, нормативов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлениями главы Волгограда от 30.12.2009 N 3480 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда", от 29.04.2010 N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда", постановлениями УРТ администрации Волгоградской области от 27.12.2010 N 38/2 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Городской водоканал г. Волгограда", от 30.11.2011 N 47/25 "Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Городской водоканал г. Волгограда" городского округа город-герой Волгоград".
Расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на стороне ответчика пред истцом имеется неисполненное денежное обязательство за спорный период в размере 6 885 970,73 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" задолженности в размере 6 885 970,73 руб. явились документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению судом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 714 694,75 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 и 21 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования была установлена равной 8% годовых.
В соответствии с представленным расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за спорный период в размере 714 694,75 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за спорный период в размере 714 694,75 руб. обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной положений части 1 статьи 66 АПК РФ как на основание для отмены принятого судебного акта нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указал, что определением от 25.01.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе МУП "Горводоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012, обязав истца направить в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" копии представленных в суд апелляционной инстанции документов. Между тем, истцом указание суда апелляционной инстанции исполнено не было, в связи с чем, ответчик был лишен права сформировать свою позицию по делу.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 288 АПК РФ определены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела усматривается, что доказательства, на которых суд апелляционной инстанции основывался при принятии оспариваемого судебного акта, приобщены к материалам дела.
Определениями от 25.01.2013, от 22.02.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе МУП "Горводоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012. При этом, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции как 22.02.2013, так и 06.03.2013.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не воспользовалось правом, основанном на положениях статьи 41 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная жалоба ответчика не содержит.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, определенных часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А12-11828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)