Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" от 23.09.2013 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" от 24.09.2013 N 230 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу N А71-10106/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - компания) о взыскании 139 967 руб. 22 коп. долга по оплате горячей воды и 210 833 руб. 26 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленных с 01.01.2012 по 30.06.2012 в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. О. Кошевого, д. 4а.
Суд
установил:
решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 264 136 руб. 41 коп. долга, 7512 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителей, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что компания в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом N 4а по улице О. Кошевого города Ижевск. Общество поставляло компании коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) для оказания коммунальных услуг.
Неисполнение компанией обязательств по оплате отпущенной в ее адрес тепловой энергии и горячей воды послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки компании в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Истец рассчитал объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, по нормативам потребления. Суды признали корректным этот расчет за период с 01.01.2012 по 16.04.2012. В последующий период оснований для применения нормативов потребления не было, так как в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В заявлении общество указывает о несогласии с судебной оценкой акта допуска узла учета в эксплуатацию. Как следует из судебных актов, довод общества о том, что ответчик не представил оригинал этого акта, исследован судами и отклонен. Суды установили, что акт подписан представителями обеих сторон и убедительных доводов, опровергающих полномочия лица, подписавшего акт от имени истца, общество не представило. Суды также учли отсутствие иных (нетождественных) копий того же акта и позицию истца, не заявлявшего о фальсификации указанного доказательства. Кроме того, достоверность акта установлена на основе анализа совокупности согласующихся между собой доказательств.
Из надзорной жалобы компании и судебных актов следует, что ответчик требовал отказать в удовлетворении иска, то есть полностью освободить его от оплаты тепловой энергии, что пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуя отказать в удовлетворении иска, компания указывает на поставку энергии ненадлежащего качества: фактические температурные характеристики, замеренные на границе балансовой принадлежности сетей сторон. Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от компании, поэтому именно она было обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих возражений. Суды оценили представленные компанией документы и пришли к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения обязательств со стороны общества по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.
Вопреки доводам ответчика, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что помимо документов, оцененных судами, общество основывало свои возражения на прочих документах, представленных в суд.
Возражения компании о необоснованном начисление платы за тепловую энергию в отношении неотапливаемых помещений общей площадью 456,4 кв. м, были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Суды исследовали расчет, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, и нормативный правовой акт, установивший эти нормативы, и пришли к выводу о соответствии расчета методике установления норматива. Кроме того, доводы компании о площади неотапливаемых помещений суды, компетентные устанавливать фактические обстоятельства, признали недоказанными с изложением мотивов принятых решений.
Выводы судов о возможности использования прибора учета, определяющего объем горячей воды в многоквартирном доме, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы заявителей, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-10106/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.10.2013 N ВАС-14211/13 ПО ДЕЛУ N А71-10106/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N ВАС-14211/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" от 23.09.2013 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" от 24.09.2013 N 230 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу N А71-10106/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - компания) о взыскании 139 967 руб. 22 коп. долга по оплате горячей воды и 210 833 руб. 26 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленных с 01.01.2012 по 30.06.2012 в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. О. Кошевого, д. 4а.
Суд
установил:
решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 264 136 руб. 41 коп. долга, 7512 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителей, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что компания в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом N 4а по улице О. Кошевого города Ижевск. Общество поставляло компании коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) для оказания коммунальных услуг.
Неисполнение компанией обязательств по оплате отпущенной в ее адрес тепловой энергии и горячей воды послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки компании в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Истец рассчитал объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, по нормативам потребления. Суды признали корректным этот расчет за период с 01.01.2012 по 16.04.2012. В последующий период оснований для применения нормативов потребления не было, так как в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В заявлении общество указывает о несогласии с судебной оценкой акта допуска узла учета в эксплуатацию. Как следует из судебных актов, довод общества о том, что ответчик не представил оригинал этого акта, исследован судами и отклонен. Суды установили, что акт подписан представителями обеих сторон и убедительных доводов, опровергающих полномочия лица, подписавшего акт от имени истца, общество не представило. Суды также учли отсутствие иных (нетождественных) копий того же акта и позицию истца, не заявлявшего о фальсификации указанного доказательства. Кроме того, достоверность акта установлена на основе анализа совокупности согласующихся между собой доказательств.
Из надзорной жалобы компании и судебных актов следует, что ответчик требовал отказать в удовлетворении иска, то есть полностью освободить его от оплаты тепловой энергии, что пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуя отказать в удовлетворении иска, компания указывает на поставку энергии ненадлежащего качества: фактические температурные характеристики, замеренные на границе балансовой принадлежности сетей сторон. Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от компании, поэтому именно она было обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих возражений. Суды оценили представленные компанией документы и пришли к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения обязательств со стороны общества по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.
Вопреки доводам ответчика, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что помимо документов, оцененных судами, общество основывало свои возражения на прочих документах, представленных в суд.
Возражения компании о необоснованном начисление платы за тепловую энергию в отношении неотапливаемых помещений общей площадью 456,4 кв. м, были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Суды исследовали расчет, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг, и нормативный правовой акт, установивший эти нормативы, и пришли к выводу о соответствии расчета методике установления норматива. Кроме того, доводы компании о площади неотапливаемых помещений суды, компетентные устанавливать фактические обстоятельства, признали недоказанными с изложением мотивов принятых решений.
Выводы судов о возможности использования прибора учета, определяющего объем горячей воды в многоквартирном доме, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы заявителей, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А71-10106/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)