Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч. - Ж. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года по делу
по иску Ч. к Т. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Т., о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что решением Бийского городского суда от 30.05.2012 за Т. и Ч. признано право общей долевой собственности на приобретенную в период брака квартиру, *** по <адрес> в <адрес>, по ? доли за каждым.
Все платежи, связанные с содержанием указанной квартиры производятся истцом, Т., будучи зарегистрированным в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, расходы по содержанию принадлежащей ему доли в квартире не несет.
За период с августа 2009 по январь 2013 года истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с учетом уточнения просила взыскать с Т. оплаченные ей расходы по оплате отопления, горячего водоснабжения и тепловой энергии за период с августа 2009 по январь 2013 в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года, с учетом исправления описки исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С Т. в пользу Ч. взысканы расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Ж. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка, представленному стороной истца гарантийному письму о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей за отопление и горячее водоснабжение перед ЗАО "Бийскэнергосбыт", согласно которому определен график ее погашения. Поскольку погашение указанной задолженности производилось истцом периодическими платежами и обязательства по ее погашению выполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ей задолженности за период с 25 января 2010 года по 25 июня 2010 года.
Кроме того, судом неправильно применены положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, о порядке исчисления срока исковой давности, в части сумм, внесенных истицей на содержание жилья и оплату коммунальных платежей, поскольку плата за услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в пользу истца также подлежат взысканию суммы, уплаченные на содержание жилья и оплату коммунальных услуг за декабрь 2009 года и январь 2013 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как с сособственника жилого помещения, в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные последней по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания указанной суммы решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Довод жалобы о том, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о взыскании с ответчика половины суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение образовавшейся по состоянию на 01.07.2010 и погашенной истцом, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку несмотря на то, что в мотивированной части решения указанные обстоятельства не отражены, истцу в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для оставления исковых требований в части взыскания сумм, внесенных истицей в погашение образовавшейся задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.
Из содержания искового заявления следует, что истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика погашенной истицей задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся по состоянию на 01.07.2009 в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в данной части заявлены по тем основаниям, что истцом была оплачена образовавшаяся по состоянию на 01.07.2009 задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем Ч. просила взыскать с ответчика половину указанной суммы.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Из изложенного следует, что ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доле, то есть в размере ? от всех платежей.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, а погашение образовавшейся задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения производилось только истцом, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований в указанной части без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что поскольку из содержания гарантийного письма о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, представленного стороной истца, заключенному между ЗАО "Бийскэнергосбыт" и Ч., следует, что последняя обязалась погасить указанную задолженность в период с 25.07.2009 по 25.06.2010 путем осуществления единовременных платежей, а стороной ответчика при разрешении спора по существу, заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина лишь тех сумм, которые были перечислены в погашение долга после 25 января 2010 г., поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а с иском в суд Ч. обратилась только 21 января 2013 г.
При этом судебная коллегия находит, что расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы следует производить следующим образом.
Ссылка истицы на упомянутое выше гарантийное письмо не доказывает понесенных ею фактически затрат, поскольку данный документ установил лишь график погашения ею задолженности, но не доказывает того, были ли эти суммы фактически уплачены.
Вместе с тем в дело была представлена выписка из лицевого счета по оплате за принадлежащее сторонам жилое помещение услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с мая 2009 года по декабрь 2012 года.
Согласно данной выписке, за указанный в нем период произведены текущие начисления по услугам отопление и горячее водоснабжение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Фактическая оплата за данный период истицей произведена на сумму <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что сумма фактически погашенной истцом ранее сформировавшейся задолженности по данным видам коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2012 года составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>), а не <данные изъяты> рублей как указано истцом.
Однако, поскольку, как указано выше, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то расчет подлежащей взысканию суммы следует производить с января 2010 года, в связи с чем погашенная истцом сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты> рублей, расчет которой судебной коллегией произведен следующим образом.
<данные изъяты> рублей (оплата, произведенная истцом за период с июля 2009 года по декабрь 2012) - <данные изъяты> рублей (оплата, произведенная по декабрь 2009 года) = <данные изъяты> рублей (произведенная истцом оплата за период с января 2010 года по декабрь 2012 года).
<данные изъяты> рублей (сумма, начисленная за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2009 года по декабрь 2012 года) - <данные изъяты> рублей (сумма, начисленная за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года) = <данные изъяты> рублей (сумма начислений за период с января 2010 года по декабрь 2012 года).
При таких обстоятельствах, сумма погашенной истцом задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 2=<данные изъяты>).
Других доказательств, свидетельствующих о погашении истцом образовавшейся задолженности в большем размере, материалы дела не содержат.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, взысканная судом сумма + <данные изъяты> рублей, взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика ? суммы погашенной истцом задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с января 2010 года по декабрь 2012 года).
Кроме того, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменилась, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствующем размере расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты> рублей.
Заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма <данные изъяты> рублей, что составляет 54,3% от цены иска (<данные изъяты>*100% / <данные изъяты> = 54,3%),
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей * 54,3% = <данные изъяты> рублей).
Довод жалобы о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченных истцом платежей за содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за декабрь 2009 года и январь 2013 года, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, как бездоказательные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Данный довод основан на том, что суд неверно определил период начала срока исковой давности.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Понятие исковой давности закреплено в ст. 195 ГК РФ, которая устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, в данном случае, исходя из существа заявленных исковых требований следует вывод о том, что истица, производя оплату коммунальных платежей, в том числе и оплачивая задолженность по таким платежам, в каждом случае с момента такой оплаты имела право требования к ответчику по каждому такому платежу. При этом необходимо учитывать, что оплата коммунальных платежей за каждый месяц производится до 10 числа следующего месяца. В суд с настоящим иском Ч. обратилась 21 января 2013 г.
Как выше упомянуто, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Следовательно, подлежащие взысканию суммы ограничиваются 21 января 2010 г. Вместе с тем оплата за декабрь 2009 г. (о взыскании которой настаивает автор жалобы) должна была производится до 10.01.2010 г., что находится за пределами срока исковой давности, ввиду чего суд обоснованно не включил начисления за декабрь 2009 г. в подлежащие взысканию суммы.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств оплаты истицей оспариваемых платежей за январь 2013 года, ввиду чего оснований для их взыскания у суда первой инстанции не было.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячему водоснабжению, образовавшейся по состоянию на 01.07.2009 с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Так же подлежит отмене решение о взыскании государственной пошлины, с вынесением в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ч. - Ж. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной истцом задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение образовавшейся по состоянию на 01.07.2009 отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Ч. оплаченную ей задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся по состоянию на 01 июля 2009 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Ч. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4646/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4646/2013
Судья: Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч. - Ж. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года по делу
по иску Ч. к Т. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Т., о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что решением Бийского городского суда от 30.05.2012 за Т. и Ч. признано право общей долевой собственности на приобретенную в период брака квартиру, *** по <адрес> в <адрес>, по ? доли за каждым.
Все платежи, связанные с содержанием указанной квартиры производятся истцом, Т., будучи зарегистрированным в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, расходы по содержанию принадлежащей ему доли в квартире не несет.
За период с августа 2009 по январь 2013 года истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с учетом уточнения просила взыскать с Т. оплаченные ей расходы по оплате отопления, горячего водоснабжения и тепловой энергии за период с августа 2009 по январь 2013 в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года, с учетом исправления описки исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С Т. в пользу Ч. взысканы расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Ж. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка, представленному стороной истца гарантийному письму о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей за отопление и горячее водоснабжение перед ЗАО "Бийскэнергосбыт", согласно которому определен график ее погашения. Поскольку погашение указанной задолженности производилось истцом периодическими платежами и обязательства по ее погашению выполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ей задолженности за период с 25 января 2010 года по 25 июня 2010 года.
Кроме того, судом неправильно применены положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, о порядке исчисления срока исковой давности, в части сумм, внесенных истицей на содержание жилья и оплату коммунальных платежей, поскольку плата за услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в пользу истца также подлежат взысканию суммы, уплаченные на содержание жилья и оплату коммунальных услуг за декабрь 2009 года и январь 2013 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Ж., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как с сособственника жилого помещения, в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные последней по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В части взыскания указанной суммы решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Довод жалобы о том, что судом оставлен без рассмотрения вопрос о взыскании с ответчика половины суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение образовавшейся по состоянию на 01.07.2010 и погашенной истцом, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку несмотря на то, что в мотивированной части решения указанные обстоятельства не отражены, истцу в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для оставления исковых требований в части взыскания сумм, внесенных истицей в погашение образовавшейся задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.
Из содержания искового заявления следует, что истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика погашенной истицей задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, образовавшейся по состоянию на 01.07.2009 в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования в данной части заявлены по тем основаниям, что истцом была оплачена образовавшаяся по состоянию на 01.07.2009 задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем Ч. просила взыскать с ответчика половину указанной суммы.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Из изложенного следует, что ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доле, то есть в размере ? от всех платежей.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, а погашение образовавшейся задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения производилось только истцом, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований в указанной части без удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что поскольку из содержания гарантийного письма о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, представленного стороной истца, заключенному между ЗАО "Бийскэнергосбыт" и Ч., следует, что последняя обязалась погасить указанную задолженность в период с 25.07.2009 по 25.06.2010 путем осуществления единовременных платежей, а стороной ответчика при разрешении спора по существу, заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина лишь тех сумм, которые были перечислены в погашение долга после 25 января 2010 г., поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а с иском в суд Ч. обратилась только 21 января 2013 г.
При этом судебная коллегия находит, что расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы следует производить следующим образом.
Ссылка истицы на упомянутое выше гарантийное письмо не доказывает понесенных ею фактически затрат, поскольку данный документ установил лишь график погашения ею задолженности, но не доказывает того, были ли эти суммы фактически уплачены.
Вместе с тем в дело была представлена выписка из лицевого счета по оплате за принадлежащее сторонам жилое помещение услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с мая 2009 года по декабрь 2012 года.
Согласно данной выписке, за указанный в нем период произведены текущие начисления по услугам отопление и горячее водоснабжение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Фактическая оплата за данный период истицей произведена на сумму <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что сумма фактически погашенной истцом ранее сформировавшейся задолженности по данным видам коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2012 года составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>), а не <данные изъяты> рублей как указано истцом.
Однако, поскольку, как указано выше, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то расчет подлежащей взысканию суммы следует производить с января 2010 года, в связи с чем погашенная истцом сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты> рублей, расчет которой судебной коллегией произведен следующим образом.
<данные изъяты> рублей (оплата, произведенная истцом за период с июля 2009 года по декабрь 2012) - <данные изъяты> рублей (оплата, произведенная по декабрь 2009 года) = <данные изъяты> рублей (произведенная истцом оплата за период с января 2010 года по декабрь 2012 года).
<данные изъяты> рублей (сумма, начисленная за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2009 года по декабрь 2012 года) - <данные изъяты> рублей (сумма, начисленная за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года) = <данные изъяты> рублей (сумма начислений за период с января 2010 года по декабрь 2012 года).
При таких обстоятельствах, сумма погашенной истцом задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 2=<данные изъяты>).
Других доказательств, свидетельствующих о погашении истцом образовавшейся задолженности в большем размере, материалы дела не содержат.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, взысканная судом сумма + <данные изъяты> рублей, взысканная судом апелляционной инстанции с ответчика ? суммы погашенной истцом задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с января 2010 года по декабрь 2012 года).
Кроме того, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменилась, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствующем размере расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты> рублей.
Заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма <данные изъяты> рублей, что составляет 54,3% от цены иска (<данные изъяты>*100% / <данные изъяты> = 54,3%),
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей * 54,3% = <данные изъяты> рублей).
Довод жалобы о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченных истцом платежей за содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за декабрь 2009 года и январь 2013 года, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, как бездоказательные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Данный довод основан на том, что суд неверно определил период начала срока исковой давности.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Понятие исковой давности закреплено в ст. 195 ГК РФ, которая устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, в данном случае, исходя из существа заявленных исковых требований следует вывод о том, что истица, производя оплату коммунальных платежей, в том числе и оплачивая задолженность по таким платежам, в каждом случае с момента такой оплаты имела право требования к ответчику по каждому такому платежу. При этом необходимо учитывать, что оплата коммунальных платежей за каждый месяц производится до 10 числа следующего месяца. В суд с настоящим иском Ч. обратилась 21 января 2013 г.
Как выше упомянуто, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Следовательно, подлежащие взысканию суммы ограничиваются 21 января 2010 г. Вместе с тем оплата за декабрь 2009 г. (о взыскании которой настаивает автор жалобы) должна была производится до 10.01.2010 г., что находится за пределами срока исковой давности, ввиду чего суд обоснованно не включил начисления за декабрь 2009 г. в подлежащие взысканию суммы.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств оплаты истицей оспариваемых платежей за январь 2013 года, ввиду чего оснований для их взыскания у суда первой инстанции не было.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячему водоснабжению, образовавшейся по состоянию на 01.07.2009 с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Так же подлежит отмене решение о взыскании государственной пошлины, с вынесением в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ч. - Ж. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной истцом задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение образовавшейся по состоянию на 01.07.2009 отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Ч. оплаченную ей задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся по состоянию на 01 июля 2009 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т. в пользу Ч. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)