Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ш. и Ф. к С. о демонтаже стоянки:
С. обязан привести часть земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> в первоначальное состояние, существующее до организации парковки для четырех автомобилей, а именно демонтировать парковку для четырех автомобилей, организованную на придомовой территории по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф., Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., Ф. обратились в суд с иском к С., в котором просили дать правовую оценку действиям С. и обязать его в соответствии с решением общего собрания собственников демонтировать стоянку для 4 автомобилей, построенную самовольно С. для себя, Б., Р.В., П. на территории дома, являющейся общей собственностью всех собственников дома <адрес>
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в <данные изъяты>-им квартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом, с момента формирования и постановки ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет под номером N в соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 20 декабря 2004 года, п. 1 ст. 36 ЖК РФ стал общей долевой собственностью всех собственников помещений дома. С. несмотря на предупреждение о недопустимости нарушения требований ЖК РФ и зная, что имеется схема и план благоустройства дворовой территории дома, утвержденные начальником ЖКХ и капитального строительства Администрации г. Костромы и начальником Контрольного управления администрации Костромской области, самовольно вырубил кустарниковые насаждения и построил асфальтовую стоянку на дворовой территории для своего автомобиля, хотя в ста метрах в гаражном кооперативе <адрес> Пастуховской имеет гаражный бокс, также как и остальные лица. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников общей собственности дома <адрес>, на котором 70% -ми голосов от общего числа собственников, было принято решение, обязывающее С. и др. демонтировать указанную самовольно построенную им стоянку, тем самым устранить нарушенные права всех собственников.
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, просили суд обязать С. демонтировать незаконно поостренную им стоянку во дворе дома <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Требования жалобы мотивировал тем, что судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств в обоснование правовой позиции истцов приняты подписные листы, которые, по мнению истцов, подтверждают позицию жильцов дома, по вопросу обустройства автостоянки, при этом судом первой инстанции не учтен тот факт, что часть листов идентифицировать невозможно, так как из их содержания невозможно установить к протоколу какого собрания жильцов они относятся, а, следовательно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, что в свою очередь не позволяет установить какой процент жителей дома высказывается против организации стоянки. Указывает, что в данном случае рассматривается вопрос по общедолевой собственности, следовательно, право на подачу рассмотренного иска принадлежит всем собственникам и затрагивает их права и обязанности, однако судом данные лица о наличии в производству иска по вопросу демонтажа стоянки уведомлены не были, что является основанием, влекущим безусловную отмену решения суда согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка ответа Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального строительства, в котором говорилось о том, что Управлением был согласован проект благоустройства - организация парковки на территории земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> с учетом Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных Постановлением администрации Костромской области от 01 октября 2012 года N 344а. При этом суд безосновательно был сделан вывод о соответствии региональных нормативов федеральному законодательству, хотя данный вопрос сторонами не ставился, указанное постановление никем не оспаривалось и является действующим и подлежит исполнению. Кроме того, наличие согласования со стороны органа исполнительной власти свидетельствует о том, что вся процедура согласования, в том числе получения согласия собственников, как того требуют нормы жилищного законодательства, была соблюдена. Считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушений прав и законных интересов третьих лиц не было установлено. Кроме того, указывает, что истцами и материалами дела не доказан факт единоличного возведения им данного объекта. Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что земля была забрана им в личную собственность, что повлекло уменьшение общей собственности жильцов дома, так как в результате организации стоянки площадь земельного участка не уменьшилась, какая-либо его часть от общего земельного участка не отделялась.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш., Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по оборудованию автомобильной стоянки, обязании С. демонтировать асфальтированную стоянку для автомобилей и приведении земельного участка в первоначальное состояние, существующее до организации стоянки.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ф. является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. Истица Ш. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: г<адрес>. Ответчик С. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>
Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, поставленным на кадастровый учет (кадастровый номер N), площадью <данные изъяты>
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, С. во дворе дома была оборудована стоянка для четырех машин, которая была ограждена столбиками, повешена цепь.
Как пояснил С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стоянка была возведена ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ за собственникам помещений в многоквартирном доме установлено право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом. Организованная стоянка находится в пределах сформированного под домом земельного участка, что никем не оспаривается, в связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться закрепленными в Жилищном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ нормами, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относящих принятие решений о пределах использования земельного участка, в том числе о возможности расположения на нем автостоянки, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора правильно исходил из того, что обустройство стоянки во дворе многоквартирного дома в пределах сформированного под домом земельного участка возможно было произвести либо, получив согласие всех без исключения собственников помещений в таком доме, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком в подтверждение своей позиции о правомерности возведения спорной автостоянки в суде апелляционной инстанции были представлены: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, листы голосования к указанному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которых усматривается, что вопросом 4.2 повестки дня предусматривалось голосование за то, чтобы сделать три гостевых автостоянки своими силами.
Судебная коллегия не может принять указанные документы как доказательства, подтверждающие принятие собственниками многоквартирного дома решения относительно возведения спорной стоянки, поскольку указанное голосование было проведено уже после возведения спорной стоянки, в период рассмотрения возникшего спора относительно стоянки, при этом исходя из буквального содержания протокола общего собрания собственники проголосовали за создание трех гостевых стоянок, а не за сохранение уже возведенной стоянки для жильцов дома.
Не может служить доказательством наличия согласия собственников на создание спорной стоянки либо наличия решения общего собрания собственников жилого дома о ее создании и представленный ответчиком протокол от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из представленного документа, имело место не общее собрание всех собственников многоквартирного жилого дома, а состоялось общее собрание жителей 4-го подъезда дома N <адрес> вопросу организации гостевой стоянки перед фасадом дома подъезда N N
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что помимо жителей подъезда N N за организацию спорной стоянки проголосовало необходимое количество собственников дома, поскольку из указанного документа невозможно сделать вывод о том, что за организацию спорной стоянки отдали свои голоса не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует ст. 46 ЖК РФ.
Кроме того, ответчик фактически не оспаривает, что общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, подписи собирались позднее.
В данном случае при отсутствии общего собрания собственников дома для организации стоянки требовалось согласие всех собственников дома.
Доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что взаимного согласия собственников помещений дома по вопросу пользования земельным участком (возведения стоянки) не имеется, и общее собрание собственников помещений данного дома в установленном ЖК РФ порядке по вопросу использования части участка для под стоянку не проводилось, в связи с этим у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для организации спорной стоянки.
В апелляционной жалобе С. указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ответу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального строительства о согласовании проект благоустройства - организация парковки на территории земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>
Согласование проекта благоустройства Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального строительства не может расцениваться как основание для возведения спорной стоянки, поскольку, как указывалось ранее, решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечены лица, которые также вкладывали деньги на строительство стоянки и пользуются ею, не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом решения.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции истцы, требования к С. предъявлены ими как к организатору строительства стоянки.
Тот факт, что С. выступил организатором строительства стоянки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Постановленным по делу судебным решением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы С. о том, что судом должны быть применены при рассмотрении дела положения ст. 222 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований считать спорную стоянку самовольно возведенным строением в смысле ст. 222 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1592
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-1592
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ш. и Ф. к С. о демонтаже стоянки:
С. обязан привести часть земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> в первоначальное состояние, существующее до организации парковки для четырех автомобилей, а именно демонтировать парковку для четырех автомобилей, организованную на придомовой территории по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф., Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., Ф. обратились в суд с иском к С., в котором просили дать правовую оценку действиям С. и обязать его в соответствии с решением общего собрания собственников демонтировать стоянку для 4 автомобилей, построенную самовольно С. для себя, Б., Р.В., П. на территории дома, являющейся общей собственностью всех собственников дома <адрес>
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в <данные изъяты>-им квартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом, с момента формирования и постановки ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет под номером N в соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 20 декабря 2004 года, п. 1 ст. 36 ЖК РФ стал общей долевой собственностью всех собственников помещений дома. С. несмотря на предупреждение о недопустимости нарушения требований ЖК РФ и зная, что имеется схема и план благоустройства дворовой территории дома, утвержденные начальником ЖКХ и капитального строительства Администрации г. Костромы и начальником Контрольного управления администрации Костромской области, самовольно вырубил кустарниковые насаждения и построил асфальтовую стоянку на дворовой территории для своего автомобиля, хотя в ста метрах в гаражном кооперативе <адрес> Пастуховской имеет гаражный бокс, также как и остальные лица. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников общей собственности дома <адрес>, на котором 70% -ми голосов от общего числа собственников, было принято решение, обязывающее С. и др. демонтировать указанную самовольно построенную им стоянку, тем самым устранить нарушенные права всех собственников.
В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, просили суд обязать С. демонтировать незаконно поостренную им стоянку во дворе дома <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Требования жалобы мотивировал тем, что судом первой инстанции в качестве безусловных доказательств в обоснование правовой позиции истцов приняты подписные листы, которые, по мнению истцов, подтверждают позицию жильцов дома, по вопросу обустройства автостоянки, при этом судом первой инстанции не учтен тот факт, что часть листов идентифицировать невозможно, так как из их содержания невозможно установить к протоколу какого собрания жильцов они относятся, а, следовательно, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, что в свою очередь не позволяет установить какой процент жителей дома высказывается против организации стоянки. Указывает, что в данном случае рассматривается вопрос по общедолевой собственности, следовательно, право на подачу рассмотренного иска принадлежит всем собственникам и затрагивает их права и обязанности, однако судом данные лица о наличии в производству иска по вопросу демонтажа стоянки уведомлены не были, что является основанием, влекущим безусловную отмену решения суда согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка ответа Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального строительства, в котором говорилось о том, что Управлением был согласован проект благоустройства - организация парковки на территории земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> с учетом Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных Постановлением администрации Костромской области от 01 октября 2012 года N 344а. При этом суд безосновательно был сделан вывод о соответствии региональных нормативов федеральному законодательству, хотя данный вопрос сторонами не ставился, указанное постановление никем не оспаривалось и является действующим и подлежит исполнению. Кроме того, наличие согласования со стороны органа исполнительной власти свидетельствует о том, что вся процедура согласования, в том числе получения согласия собственников, как того требуют нормы жилищного законодательства, была соблюдена. Считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушений прав и законных интересов третьих лиц не было установлено. Кроме того, указывает, что истцами и материалами дела не доказан факт единоличного возведения им данного объекта. Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что земля была забрана им в личную собственность, что повлекло уменьшение общей собственности жильцов дома, так как в результате организации стоянки площадь земельного участка не уменьшилась, какая-либо его часть от общего земельного участка не отделялась.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш., Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по оборудованию автомобильной стоянки, обязании С. демонтировать асфальтированную стоянку для автомобилей и приведении земельного участка в первоначальное состояние, существующее до организации стоянки.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ф. является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. Истица Ш. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: г<адрес>. Ответчик С. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>
Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, поставленным на кадастровый учет (кадастровый номер N), площадью <данные изъяты>
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, С. во дворе дома была оборудована стоянка для четырех машин, которая была ограждена столбиками, повешена цепь.
Как пояснил С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стоянка была возведена ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ за собственникам помещений в многоквартирном доме установлено право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом. Организованная стоянка находится в пределах сформированного под домом земельного участка, что никем не оспаривается, в связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться закрепленными в Жилищном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ нормами, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относящих принятие решений о пределах использования земельного участка, в том числе о возможности расположения на нем автостоянки, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора правильно исходил из того, что обустройство стоянки во дворе многоквартирного дома в пределах сформированного под домом земельного участка возможно было произвести либо, получив согласие всех без исключения собственников помещений в таком доме, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком в подтверждение своей позиции о правомерности возведения спорной автостоянки в суде апелляционной инстанции были представлены: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, листы голосования к указанному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которых усматривается, что вопросом 4.2 повестки дня предусматривалось голосование за то, чтобы сделать три гостевых автостоянки своими силами.
Судебная коллегия не может принять указанные документы как доказательства, подтверждающие принятие собственниками многоквартирного дома решения относительно возведения спорной стоянки, поскольку указанное голосование было проведено уже после возведения спорной стоянки, в период рассмотрения возникшего спора относительно стоянки, при этом исходя из буквального содержания протокола общего собрания собственники проголосовали за создание трех гостевых стоянок, а не за сохранение уже возведенной стоянки для жильцов дома.
Не может служить доказательством наличия согласия собственников на создание спорной стоянки либо наличия решения общего собрания собственников жилого дома о ее создании и представленный ответчиком протокол от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из представленного документа, имело место не общее собрание всех собственников многоквартирного жилого дома, а состоялось общее собрание жителей 4-го подъезда дома N <адрес> вопросу организации гостевой стоянки перед фасадом дома подъезда N N
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что помимо жителей подъезда N N за организацию спорной стоянки проголосовало необходимое количество собственников дома, поскольку из указанного документа невозможно сделать вывод о том, что за организацию спорной стоянки отдали свои голоса не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует ст. 46 ЖК РФ.
Кроме того, ответчик фактически не оспаривает, что общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, подписи собирались позднее.
В данном случае при отсутствии общего собрания собственников дома для организации стоянки требовалось согласие всех собственников дома.
Доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что взаимного согласия собственников помещений дома по вопросу пользования земельным участком (возведения стоянки) не имеется, и общее собрание собственников помещений данного дома в установленном ЖК РФ порядке по вопросу использования части участка для под стоянку не проводилось, в связи с этим у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для организации спорной стоянки.
В апелляционной жалобе С. указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка ответу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального строительства о согласовании проект благоустройства - организация парковки на территории земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>
Согласование проекта благоустройства Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального строительства не может расцениваться как основание для возведения спорной стоянки, поскольку, как указывалось ранее, решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечены лица, которые также вкладывали деньги на строительство стоянки и пользуются ею, не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом решения.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции истцы, требования к С. предъявлены ими как к организатору строительства стоянки.
Тот факт, что С. выступил организатором строительства стоянки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Постановленным по делу судебным решением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы С. о том, что судом должны быть применены при рассмотрении дела положения ст. 222 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований считать спорную стоянку самовольно возведенным строением в смысле ст. 222 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)