Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (ИНН: 4312133525, ОГРН: 1064312006164)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу N А28-17/2013, принятое судом в составе Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (ИНН: 4312133525, ОГРН: 1064312006164)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),
о взыскании 361 709 рублей 00 копеек
и по встречному иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (ИНН: 4312133525, ОГРН: 1064312006164)
о взыскании 589 437 рублей 18 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (далее - истец по первоначальному иску, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, Компания) о взыскании 311 337 рублей 23 копеек вознаграждения за сбор и начисление платежей населению, 50 371 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 26.12.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества 589 437 рублей 18 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору перевода долга за период 01.01.2010 по 28.12.2010.
Встречные исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.06.2013 (л.д. 133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ, третье лицо).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 исковые требования Общества удовлетворены, встречные требования Компании также удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и во встречном требовании Компании отказать.
По мнению Общества, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку имеются основания для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что расчет с Компанией Общество производило за счет денежных средств, полученных в виде субсидии из бюджета. Согласно договору перевода долга от 02.12.2008 N 437 Общество приняло на себя обязанность МУП "Управления жилищного хозяйства и капитального строительства" по уплате долга Компании, в то же время получило предусмотренное договором теплоснабжения право требования с собственников жилых домов платы за теплоснабжение, и, соответственно, право на получение субсидии из бюджета. Фактически реализовать данное право Общество смогло только после утверждения администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Порядка предоставления субсидии организациям, управляющим многоквартирными домами, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (постановление от 17.11.2010 N 2241). Денежные средства в виде субсидии от администрации были получены Обществом 27.12.2010 и перечислены Компании 28.12.2010. Общество предприняло все действия для получения субсидий из бюджета и сразу произвело перечисление Компании. Заявитель также направил ходатайство от 28.10.2013 о рассмотрении жалобу в его отсутствие.
В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу Компания считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязанность по оплате долга Обществом в договоре перевода долга не поставлена в зависимость от возможности получения субсидии. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Региональная служба по тарифам Кировской области в соответствии с отзывом просит учесть свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 Компания и муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства" (далее - Предприятие) заключили договор теплоснабжения N 901350 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого Компания поставляла тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия, а Предприятие должно было оплатить полученную тепловую энергию. При формировании тарифа на тепловую энергию для Компании учтены затраты Предприятия по ведению расчетов, начислению платежей и сбору платежей за тепловую энергию от населения и арендаторов помещений в жилых домах.
Поскольку Компания не исполнила обязательство по выплате Предприятию вознаграждения за ведение расчетов, начисление и сбор платежей от населения (далее - вознаграждение), вознаграждение было взыскано с Компании в пользу Предприятия в судебном порядке (дело А28-8267/2008).
В связи с возбуждением в отношении Предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) с согласия собственника имущества Предприятия и конкурсного управляющего должника, 02.12.2008 Предприятие, Компания и Общество заключили договор перевода долга N 437 (л.д. 10-13, далее - договор перевода долга), в соответствии с которым Предприятие (первоначальный должник) с согласия Компании (кредитора) перевело на Общество (должника) долг по договору теплоснабжения в части оплаты за теплоснабжение по жилым помещениям многоквартирных жилых домов за 2007 год в сумме 8 327 196 рублей 74 копеек (пункт 1 договора теплоснабжения). Долг подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2007 N 3118 (частично) и от 31.05.2007 N 3504 (частично), актами теплопотребления.
Должник (Общество) принял на себя обязательства перечислить кредитору (Компании) сумму долга в срок до 31.12.2009 (пункт 5 договора перевода долга).
В счет расчетов между первоначальным и новым должниками за переведенный долг Предприятие уступило Обществу право требования с собственников жилых помещений жилых домов платы за теплоснабжение за 2007 год в размере 8 327 196 рублей 74 копейки (пункт 6 договора перевода долга). Размер платы за теплоснабжение указан в приложении N 1 к договору по каждому многоквартирному жилому дому.
Фактически Общество перечислило сумму задолженности по договору перевода долга в течение сентября - декабря 2010 года, после чего выставило Компании для оплаты вознаграждения счет-фактуру от 31.12.2010 N 1624 на сумму 311 337 рублей 23 копейки.
Отказ Компании оплатить счет-фактуру явился основанием для обращения истца в суд.
Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 589 437 рублей 18 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору перевода долга за период с 01.01.2011 по 28.12.2010.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статьи 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность Общества по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости теплоснабжения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В договоре перевода долга определен срок уплаты Обществом долга - до 31.12.2009; а в счет расчетов за переведенный долг Общество получает право требования задолженности за тепловую энергию с собственников помещений в жилых домах.
Из буквального толкования условий договора перевода долга не следует, что расчет с кредитором Общество должно произвести денежными средствами, собранными с населения и полученными в качестве субсидий из бюджета, а также то, что срок исполнения обязательства Общества каким-либо образом связан со сроками расчетов с Обществом третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Общество допустило просрочку в оплате долга и требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу N А28-17/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (ИНН: 4312133525, ОГРН: 1064312006164) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-17/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А28-17/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (ИНН: 4312133525, ОГРН: 1064312006164)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу N А28-17/2013, принятое судом в составе Ворониной Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (ИНН: 4312133525, ОГРН: 1064312006164)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),
о взыскании 361 709 рублей 00 копеек
и по встречному иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (ИНН: 4312133525, ОГРН: 1064312006164)
о взыскании 589 437 рублей 18 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (далее - истец по первоначальному иску, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, Компания) о взыскании 311 337 рублей 23 копеек вознаграждения за сбор и начисление платежей населению, 50 371 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 26.12.2012.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества 589 437 рублей 18 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору перевода долга за период 01.01.2010 по 28.12.2010.
Встречные исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.06.2013 (л.д. 133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ, третье лицо).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 исковые требования Общества удовлетворены, встречные требования Компании также удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и во встречном требовании Компании отказать.
По мнению Общества, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку имеются основания для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что расчет с Компанией Общество производило за счет денежных средств, полученных в виде субсидии из бюджета. Согласно договору перевода долга от 02.12.2008 N 437 Общество приняло на себя обязанность МУП "Управления жилищного хозяйства и капитального строительства" по уплате долга Компании, в то же время получило предусмотренное договором теплоснабжения право требования с собственников жилых домов платы за теплоснабжение, и, соответственно, право на получение субсидии из бюджета. Фактически реализовать данное право Общество смогло только после утверждения администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Порядка предоставления субсидии организациям, управляющим многоквартирными домами, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (постановление от 17.11.2010 N 2241). Денежные средства в виде субсидии от администрации были получены Обществом 27.12.2010 и перечислены Компании 28.12.2010. Общество предприняло все действия для получения субсидий из бюджета и сразу произвело перечисление Компании. Заявитель также направил ходатайство от 28.10.2013 о рассмотрении жалобу в его отсутствие.
В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу Компания считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на то, что обязанность по оплате долга Обществом в договоре перевода долга не поставлена в зависимость от возможности получения субсидии. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Региональная служба по тарифам Кировской области в соответствии с отзывом просит учесть свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 Компания и муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства" (далее - Предприятие) заключили договор теплоснабжения N 901350 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого Компания поставляла тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия, а Предприятие должно было оплатить полученную тепловую энергию. При формировании тарифа на тепловую энергию для Компании учтены затраты Предприятия по ведению расчетов, начислению платежей и сбору платежей за тепловую энергию от населения и арендаторов помещений в жилых домах.
Поскольку Компания не исполнила обязательство по выплате Предприятию вознаграждения за ведение расчетов, начисление и сбор платежей от населения (далее - вознаграждение), вознаграждение было взыскано с Компании в пользу Предприятия в судебном порядке (дело А28-8267/2008).
В связи с возбуждением в отношении Предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) с согласия собственника имущества Предприятия и конкурсного управляющего должника, 02.12.2008 Предприятие, Компания и Общество заключили договор перевода долга N 437 (л.д. 10-13, далее - договор перевода долга), в соответствии с которым Предприятие (первоначальный должник) с согласия Компании (кредитора) перевело на Общество (должника) долг по договору теплоснабжения в части оплаты за теплоснабжение по жилым помещениям многоквартирных жилых домов за 2007 год в сумме 8 327 196 рублей 74 копеек (пункт 1 договора теплоснабжения). Долг подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2007 N 3118 (частично) и от 31.05.2007 N 3504 (частично), актами теплопотребления.
Должник (Общество) принял на себя обязательства перечислить кредитору (Компании) сумму долга в срок до 31.12.2009 (пункт 5 договора перевода долга).
В счет расчетов между первоначальным и новым должниками за переведенный долг Предприятие уступило Обществу право требования с собственников жилых помещений жилых домов платы за теплоснабжение за 2007 год в размере 8 327 196 рублей 74 копейки (пункт 6 договора перевода долга). Размер платы за теплоснабжение указан в приложении N 1 к договору по каждому многоквартирному жилому дому.
Фактически Общество перечислило сумму задолженности по договору перевода долга в течение сентября - декабря 2010 года, после чего выставило Компании для оплаты вознаграждения счет-фактуру от 31.12.2010 N 1624 на сумму 311 337 рублей 23 копейки.
Отказ Компании оплатить счет-фактуру явился основанием для обращения истца в суд.
Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 589 437 рублей 18 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору перевода долга за период с 01.01.2011 по 28.12.2010.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статьи 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность Общества по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны Контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости теплоснабжения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В договоре перевода долга определен срок уплаты Обществом долга - до 31.12.2009; а в счет расчетов за переведенный долг Общество получает право требования задолженности за тепловую энергию с собственников помещений в жилых домах.
Из буквального толкования условий договора перевода долга не следует, что расчет с кредитором Общество должно произвести денежными средствами, собранными с населения и полученными в качестве субсидий из бюджета, а также то, что срок исполнения обязательства Общества каким-либо образом связан со сроками расчетов с Обществом третьих лиц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Общество допустило просрочку в оплате долга и требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу N А28-17/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (ИНН: 4312133525, ОГРН: 1064312006164) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)