Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-16458/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (ОГРН 1066453096808, 410007, г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 26А, пом. 3)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25)
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 1.560.466 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 12.12.2011;
- от ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности N 212/2/202 от 20.05.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отоплению) и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 1 481 595,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27815,96 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения, взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-16458/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" является управляющей организацией, которая в соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу; город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова, дома N 26, 26А, 26Б, 26В. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом было принято собственниками помещений на основании проведенного общего собрания собственников помещений от 31.10.2008 года. Копия протокола данного собрания приобщена к настоящему исковому заявлению.
Часть квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находились в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".
В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 года Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838) город Екатеринбург, в настоящий момент времени - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту "ответчик". Вышеуказанный факт перехода всех прав и обязанностей к ответчику был установлен определением о процессуальном правопреемстве принятым Арбитражным судом Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу N А57-1342/2011.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
За период с 01 апреля 2011 г. по 31 мая 2011 г. истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества, охрану общего имущества, а также за теплоснабжение указанных выше квартир в размере 1560466,22 рублей. Расчет судом проверен и признан правомерным.
Общая сумма задолженности за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года составила 1560466,22 руб.
Поквартирный расчет задолженности ответчика приобщен судом к материалам дела.
Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с письменными требованиями о погашении образовавшейся задолженности. Все требования о погашении задолженности были оставлены ответчиком без внимания.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отсутствие между ООО "УК "Фри ДОМ-К" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Минобороны России, является Министерство обороны Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В пункте 2 статьи 120 ГК РФ, речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предъявление требований к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит требованиям закона.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательства сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по оплате услуг в связи с обслуживанием дома возникли в 2010 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися и к ним не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств пролонгации ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец представил в распоряжение суда справки ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие поставку коммунальных ресурсов на объекты в исковой период времени. Кроме того, истец приобщил к материалам дела копии счетов-фактур и актов сдачи выполненных работ, которые также являются доказательством оказания услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Довод заявителя жалобы о безосновательности предъявленных истцом требований по оплате расходов на охрану общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 31.10.2008 года был рассмотрен вопрос о целесообразности организации охраны придомовой территории, общего имущества собственников помещении многоквартирных домов. Этим же решением был утвержден тариф, взимаемый с собственников помещений за обеспечение охраны в размере 116 руб., с одного помещения (квартиры). На этом основании истец заключил соответствующие договора со специализированными организациями на оказание данного рода услуг, факт оказания и оплаты которых зафиксирован в ежемесячно подписываемых актах и соответствующих платежных поручениях.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-16458/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-35829/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16458/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-35829/2013-ГК
Дело N А40-16458/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-16458/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (ОГРН 1066453096808, 410007, г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 26А, пом. 3)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 25)
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)
3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 1.560.466 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 12.12.2011;
- от ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности N 212/2/202 от 20.05.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отоплению) и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 1 481 595,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27815,96 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения, взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-16458/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" является управляющей организацией, которая в соответствие с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу; город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова, дома N 26, 26А, 26Б, 26В. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом было принято собственниками помещений на основании проведенного общего собрания собственников помещений от 31.10.2008 года. Копия протокола данного собрания приобщена к настоящему исковому заявлению.
Часть квартир, расположенных в указанных многоквартирных домах, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находились в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".
В соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 года Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838) город Екатеринбург, в настоящий момент времени - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту "ответчик". Вышеуказанный факт перехода всех прав и обязанностей к ответчику был установлен определением о процессуальном правопреемстве принятым Арбитражным судом Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу N А57-1342/2011.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
За период с 01 апреля 2011 г. по 31 мая 2011 г. истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества, охрану общего имущества, а также за теплоснабжение указанных выше квартир в размере 1560466,22 рублей. Расчет судом проверен и признан правомерным.
Общая сумма задолженности за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года составила 1560466,22 руб.
Поквартирный расчет задолженности ответчика приобщен судом к материалам дела.
Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с письменными требованиями о погашении образовавшейся задолженности. Все требования о погашении задолженности были оставлены ответчиком без внимания.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отсутствие между ООО "УК "Фри ДОМ-К" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам, входящим с систему Минобороны России, является Министерство обороны Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В пункте 2 статьи 120 ГК РФ, речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предъявление требований к основному должнику и субсидиарному должнику не противоречит требованиям закона.
Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 года, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Из системного анализа данной правовой нормы следует, что основанием для исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем определена не дата выполнения обязательства сторонами, а момент возникновения правоотношений сторон.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по оплате услуг в связи с обслуживанием дома возникли в 2010 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон являются длящимися и к ним не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств пролонгации ранее заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец представил в распоряжение суда справки ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие поставку коммунальных ресурсов на объекты в исковой период времени. Кроме того, истец приобщил к материалам дела копии счетов-фактур и актов сдачи выполненных работ, которые также являются доказательством оказания услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Довод заявителя жалобы о безосновательности предъявленных истцом требований по оплате расходов на охрану общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 31.10.2008 года был рассмотрен вопрос о целесообразности организации охраны придомовой территории, общего имущества собственников помещении многоквартирных домов. Этим же решением был утвержден тариф, взимаемый с собственников помещений за обеспечение охраны в размере 116 руб., с одного помещения (квартиры). На этом основании истец заключил соответствующие договора со специализированными организациями на оказание данного рода услуг, факт оказания и оплаты которых зафиксирован в ежемесячно подписываемых актах и соответствующих платежных поручениях.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-16458/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)