Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Спутник-2" К.О. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Спутник-2" в пользу Л.Т. в возмещение ущерба **** руб., судебные расходы в сумме ****. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Взыскать с ЖСК "Спутник-2" в пользу Л.С.И. в возмещение ущерба ****. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб.
Взыскать с ЖСК "Спутник-2" в пользу С. в возмещение ущерба **** руб. **** коп.
Взыскать с ЖСК "Спутник-2" государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения председателя ЖСК "Спутник-2" К.О., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя К.С. по доверенности Ликаниной О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к К.С. и ЖСК "Спутник-2", в котором просила:
Взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в сумме ****.
Взыскать с ответчика стоимость судебных издержек: расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя по **** руб. за судодень рассмотрения настоящего иска.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в суд в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ******** по ****. Управляющей организацией дома является ЖСК "Спутник-2". **** произошло протопление квартиры из ****, расположенной над ее квартирой, принадлежащей К.С. В результате протопления были повреждены стены, потолок, линолеум на полу, двери и дверные раскладки, мебель. В этот же день ею были вызваны представители ЖСК "Спутник-2", которые зафиксировали причиненный ущерб и составили акт. Аварийная бригада установила, что протопление квартиры произошло из-за того, что в квартире ответчика сорвало кран с батареи отопления и горячая вода под давлением лилась в комнату. Ответчик дома отсутствовал, а аварийная служба не могла приступить к устранению аварии. К.С. знал о причиненном ущербе и присутствовал при осмотре и составлении акта, однако он считает, что система отопления является общим имуществом и ответственность за протопление должно нести ЖСК. Согласно заключения ИП **** сумма причиненного ущерба составляет **** руб. За составление заключения ей было уплачено **** руб. Кроме этого ей был причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб. Для защиты и представления своих интересов в суде она обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание помощи, согласно данного договора услуги представителя были определены в размере **** руб. за составление иска, участие юриста в суде **** руб. за судодень.
К.Г. и Л.С.И. обратились в Муромский городской суд с иском к К.С. и ЖСК "Спутник-2" в котором просили:
Взыскать с ответчика в пользу К.Г. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме **** руб.,
Взыскать с ответчика в пользу К.Г. стоимость судебных издержек: расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя по **** руб. за судодень рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме **** руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб., по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в суд в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований истцы указали в иске, что они проживают в ****-**** по ****. Собственником квартиры являлась К.Г. **** произошло протопление квартиры из ****, расположенной над ее квартирой принадлежащей К.С. В результате протопления были повреждены стены, потолок, линолеум на полу, двери и дверные раскладки, мебель. В этот же день ею были вызваны представители ЖСК "Спутник-2", которые зафиксировали причиненный ущерб и составили акт. Аварийная бригада установила, что протопление квартиры произошло из-за того, что в квартире ответчика сорвало кран с батареи отопления и горячая вода под давлением лилась в комнату. Ответчик дома отсутствовал, а аварийная служба не могла приступить к устранению аварии. К.С. знал о причиненном ущербе и присутствовал при осмотре и составлении акта, однако он считает, что система отопления является общим имуществом и ответственность за протопление должно нести ЖСК. Согласно заключения ИП **** Сумма причиненного ущерба составляет **** руб. За составление заключения ей было уплачено **** руб. Кроме этого ей был причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб. Для защиты и представления своих интересов в суде она обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание помощи, согласно данного договора услуги представителя были определены в размере **** руб. за составление иска, участие юриста в суде **** руб. за судодень. Кроме этого они понесли расходы по оплате услуг за слив воды из натяжного потолка в сумме **** руб. и расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме **** руб. **** коп.
Определением Муромского городского суда от 24 мая 2012 года гражданские дела по иску Л.Т. к К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и по иску К.Г. и Л.С.И. к К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Муромского городского суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Х.
Определением Муромского городского суда от 31 мая 2012 года произведена замена ответчика К.С. на К.С.
Определением Муромского городского суда от 25 октября 2012 года ЖСК "Спутник-2" освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Муромского городского суда от 14 февраля 2013 года ввиду смерти К.Г., соистцами по делу признаны ее наследники Л.С.И. и С.
В связи с привлечением к участию в деле соответчика и соистцов, истцы уточнили исковые требования и просят:
Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ущерба в пользу Л.С.И. в сумме **** руб. **** коп., в пользу С. В сумме **** руб. **** коп., в пользу Л.Т. в сумме **** руб.
Взыскать с ответчиков стоимость судебных издержек в пользу Л.С.И. **** руб., в пользу Л.Т. **** руб.
Взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда: в пользу Л.С.И. **** руб., в пользу С. **** руб., в пользу Л.Т. **** руб.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины: в пользу Л.С.И. в сумме **** руб. **** коп., в пользу Л.Т. в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с ответчиков в пользу Л.С.И. расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме **** руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме **** руб. **** коп.
Истец Л.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Истец Л.С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель истцов Л.Т., Л.С.В. доверенное лицо З.О. в ходе судебных прений уточнила, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Спутник-2".
Истец С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик К.С. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.С. адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске к ответчику К.С. отказать. Пояснила, что в квартире К.С. на системе отопления стоит кран, каждый отопительный сезон К.С. спускал воздух из системы отопления. **** когда произошло протопление, К.С. не было в городе, он был в командировке в ****. По приезду он обнаружил испорченный вентиль на системе отопления. Пришедший позже сантехник заменил вентиль и кран в присутствии председателя ЖСК. Через несколько дней к К.С. пришли подписывать акт о произошедшем протоплении, но он отказался его подписывать. Согласно заключения эксперта, кран является неотъемлемой частью имущества дома, а не отдельной квартиры. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖСК "Спутник-2".
Представитель ответчика ЖСК "Спутник-2" К.О. с иском не согласна, считает, что ответственность должен нести К.С., поскольку он является собственником имущества находящегося в его квартире. Он должен был содержать имущество в технически исправном состоянии и правильно его эксплуатировать.
Представитель ответчика ЖСК "Спутник-2" адвокат Дмитриенко М.А. с исковыми требованиями истцов не согласна, просила в иске отказать. Пояснила, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу п. 6 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. В соответствии с решение ВС РФ приборы отопления в жилом помещении не входят в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как обслуживающее одно жилое помещение. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Только К.С. имел доступ к прибору на системе отопления, ключей от квартиры он никому не оставлял, за заменой крана не обращался, следовательно, произошедшая авария подтверждает, что К.С. ненадлежащим образом следил за своим имуществом.
Третье лицо Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, отзыва на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председателя ЖСК "Спутник-2" К.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что радиатор отопления не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ЖСК "Спутник-2" не может считаться причинителем вреда, поскольку не несет ответственности за оборудование принадлежащее собственнику. Руководствуясь этим критерием, а также тем, что элементы внутридомовой системы отопления не является вещью, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, лопнувший кран на радиаторе отопления не может быть отнесен к составу общего имущества и ЖСК "Спутник-2 не может нести ответственность за причиненный вред.
В заседание суда апелляционной инстанции Х., К.С. Л.Т., С., Л.С.И. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Л.Т. является собственником ****-**** по **** на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** (Т. 1 л.д. 5).
Истцы Л.С.И. и С. являются собственниками ****-**** по **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2013 года, по **** доле каждой, после смерти К.Г. (Т 1 л.д. 244).
Ответчик К.С. являлся собственником ****-**** по **** (Т 1 л.д. 46 - 47). **** на основании договора купли-продажи он продал ее Х. Регистрация сделки и перехода права собственности произведена **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Т 1 л.д. 175 - 178).
Согласно Уставу ЖСК, его целью является эксплуатация жилого дома, содержание дома и прилегающей территории. В обязанности ЖСК входит обеспечение содержания дома и квартир в надлежащем техническом и санитарном состоянии (Т 1 л.д. 51 - 53).
Все оплаты за содержание жилья и общего имущества многоквартирного дома, а также ремонт общего имущества дома поступают в ЖСК "Спутник-2".
**** произошла авария в системе отопления ****-**** по ****, а именно сорвало кран с батареи в результате чего была затоплена ****, принадлежавшая на тот момент К.С. и залиты нижерасположенные квартиры, ****, принадлежащая Л.Т., ****, принадлежащая Л.С.И. и С., что подтверждается актом от **** составленного представителями ЖСК "Спутник-2" (Т 1 л.д. 59, 134).
Согласно акту **** от **** о последствиях залива ****-**** по ****, составленного представителями ЖСК "Спутник-2" в присутствии собственника квартиры Л.Т., в квартире пострадали: в 1-ой комнате протек потолок, намокли стены с боями, дверь, намок под линолеумом фанерный пол; во второй комнате протек потолок, намокли стены с обоями, намок под линолеумом фанерный пол; на кухне намокли потолок и стены; в ванной комнате намокли потолок и стены; на балконе намокла стена, намокли оконные проемы. Причиной залива **** явилось авария в системе отопления в **** (Т 1 л.д. 60).
Согласно акту **** от **** о последствиях залива ****-**** по ****, составленного представителями ЖСК "Спутник-2" в присутствии собственника квартиры К.Г., в квартире пострадали: в 1-ой комнате протек навесной потолок, намокли стены с боями, дверь, намок ковролин на фанерном полу, залиты оконные проемы; во второй комнате протек потолок, намокли стены с обоями, занавески, залит телевизор и стол, диван, залит фанерный пол, ковер на полу, оконные проемы; на кухне намокли потолок и стены с боями, дверь; в ванной комнате намокли потолок и стены с плиткой; на застекленном балконе намокла стена, половая плитка, пластик, ковролин. Причиной залива **** явилось авария в системе отопления в **** (Т 1 л.д. 135).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно договору **** от **** на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, заключенного между МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Спутник-2" (потребитель), потребитель обязан за свой счет производить ремонт и наладку отопительной системы и тепловых сетей до границы раздела ежегодно, предоставлять акт готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения подведомственных зданий и тепловых сетей с указанием результатов осмотра, гидравлического испытания, состояния запорной арматуры, состояния установленных приборов, промывки системы отопления. Потребитель обязан демонтировать все водоразборные краны и вентили на отопительных приборах. Потребитель обязан содержать системы отопления и горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, выполнять мероприятия по утеплению помещений (Т. 2 л.д. 35 - 38).
Согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2011 - 2012 гг. в жилом ****-**** по **** (без даты), составленного и подписанного представителем МУП "Тепловые сети" Г. и председателем ЖСК "Спутник-2" К.О., состояние утепления и изоляции здания удовлетворительное, замечаний по кранам нет, дефекты приборов отсутствуют, промывка системы не проводилась (Т 1 л.д. 86).
Согласно сообщению МУП "Тепловые сети" **** от ****, в ******** по **** выбрана форма управления ЖСК, где исполнителем коммунальных услуг является ЖСК "Спутник-2". В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от **** **** МУП "Тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов. Ресурсоснабжающие организации не обслуживают внутридомовые сети, соответственно договор на обслуживание ******** ****, между МУП о. Муром "Тепловые сети" и ЖСК "Спутник-2" не может быть заключен.
В договоре **** от **** на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, определены границы ответственности ресурсоснабжающей организации: входной фланец на подающем и выходной фланец на обратном трубопроводах задвижек ввода в тепловой камере (Т 2 л.д. 34).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в ЖСК "Спутник-2" от 29 июля 2010 года, во исполнение Постановления Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, было принято решение о включении в состав общего имущества ****-**** по **** в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях (Т 2 л.д. 12 - 14).
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, управление ****-**** по **** осуществляет ЖСК "Спутник-2", следовательно, именно оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и сертификации".
Заключением эксперта от **** установлено, что радиатор отопления со спусковым устройством на нем, расположенный в квартире ответчика К.С., является неотделимым элементом системы отопления ****-**** по **** и эффективная эксплуатация существующей системы теплоснабжения в доме без воздухоспускового устройства невозможна. Следовательно радиатор отопления со спусковым устройством в ****-**** по **** является общим имуществом дома. При помощи данного радиатора отопления со спусковым устройством обслуживается более одного жилого помещения, а именно все системы отопления в квартирах расположенных на стояке, к которому подключен указанный радиатор.
Судом первой инстанции указанное заключение принято как допустимое и относимое доказательство по делу.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, не представлено таких оснований и сторонами по делу.
Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ЖСК "Спутник-2" ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническом обслуживанию, поддержанию в исправности и работоспособности общего имущества дома, а именно радиатора со спусковым устройством, расположенного в ****, принадлежавшей ответчику К.С.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что ответственность за причиненный истцам ущерб в результате аварии в системе отопления (срыва крана на радиаторе) и протопления квартир, должна быть возложена на ответчика ЖСК "Спутник-2".
Доказательств наличия вины в действиях ответчика К.С., а также халатного отношения к сантехническим приборам, в том числе системе отопления, в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику К.С. является правомерным.
При этом доводы апелляционной жалобы с указание, что лопнувший кран на радиаторе отопления не может быть отнесен к составу общего имущества, в связи с чем ЖСК "Спутник-2 не может нести ответственность за причиненный вред основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ЖСК "Спутник-2" К.О. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3681/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-3681/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Спутник-2" К.О. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Спутник-2" в пользу Л.Т. в возмещение ущерба **** руб., судебные расходы в сумме ****. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Взыскать с ЖСК "Спутник-2" в пользу Л.С.И. в возмещение ущерба ****. **** коп., судебные расходы в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб.
Взыскать с ЖСК "Спутник-2" в пользу С. в возмещение ущерба **** руб. **** коп.
Взыскать с ЖСК "Спутник-2" государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения председателя ЖСК "Спутник-2" К.О., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя К.С. по доверенности Ликаниной О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к К.С. и ЖСК "Спутник-2", в котором просила:
Взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в сумме ****.
Взыскать с ответчика стоимость судебных издержек: расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя по **** руб. за судодень рассмотрения настоящего иска.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в суд в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ******** по ****. Управляющей организацией дома является ЖСК "Спутник-2". **** произошло протопление квартиры из ****, расположенной над ее квартирой, принадлежащей К.С. В результате протопления были повреждены стены, потолок, линолеум на полу, двери и дверные раскладки, мебель. В этот же день ею были вызваны представители ЖСК "Спутник-2", которые зафиксировали причиненный ущерб и составили акт. Аварийная бригада установила, что протопление квартиры произошло из-за того, что в квартире ответчика сорвало кран с батареи отопления и горячая вода под давлением лилась в комнату. Ответчик дома отсутствовал, а аварийная служба не могла приступить к устранению аварии. К.С. знал о причиненном ущербе и присутствовал при осмотре и составлении акта, однако он считает, что система отопления является общим имуществом и ответственность за протопление должно нести ЖСК. Согласно заключения ИП **** сумма причиненного ущерба составляет **** руб. За составление заключения ей было уплачено **** руб. Кроме этого ей был причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб. Для защиты и представления своих интересов в суде она обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание помощи, согласно данного договора услуги представителя были определены в размере **** руб. за составление иска, участие юриста в суде **** руб. за судодень.
К.Г. и Л.С.И. обратились в Муромский городской суд с иском к К.С. и ЖСК "Спутник-2" в котором просили:
Взыскать с ответчика в пользу К.Г. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме **** руб.,
Взыскать с ответчика в пользу К.Г. стоимость судебных издержек: расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя по **** руб. за судодень рассмотрения настоящего иска, расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме **** руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб., по **** руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в суд в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований истцы указали в иске, что они проживают в ****-**** по ****. Собственником квартиры являлась К.Г. **** произошло протопление квартиры из ****, расположенной над ее квартирой принадлежащей К.С. В результате протопления были повреждены стены, потолок, линолеум на полу, двери и дверные раскладки, мебель. В этот же день ею были вызваны представители ЖСК "Спутник-2", которые зафиксировали причиненный ущерб и составили акт. Аварийная бригада установила, что протопление квартиры произошло из-за того, что в квартире ответчика сорвало кран с батареи отопления и горячая вода под давлением лилась в комнату. Ответчик дома отсутствовал, а аварийная служба не могла приступить к устранению аварии. К.С. знал о причиненном ущербе и присутствовал при осмотре и составлении акта, однако он считает, что система отопления является общим имуществом и ответственность за протопление должно нести ЖСК. Согласно заключения ИП **** Сумма причиненного ущерба составляет **** руб. За составление заключения ей было уплачено **** руб. Кроме этого ей был причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб. Для защиты и представления своих интересов в суде она обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание помощи, согласно данного договора услуги представителя были определены в размере **** руб. за составление иска, участие юриста в суде **** руб. за судодень. Кроме этого они понесли расходы по оплате услуг за слив воды из натяжного потолка в сумме **** руб. и расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме **** руб. **** коп.
Определением Муромского городского суда от 24 мая 2012 года гражданские дела по иску Л.Т. к К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и по иску К.Г. и Л.С.И. к К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Муромского городского суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Х.
Определением Муромского городского суда от 31 мая 2012 года произведена замена ответчика К.С. на К.С.
Определением Муромского городского суда от 25 октября 2012 года ЖСК "Спутник-2" освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Муромского городского суда от 14 февраля 2013 года ввиду смерти К.Г., соистцами по делу признаны ее наследники Л.С.И. и С.
В связи с привлечением к участию в деле соответчика и соистцов, истцы уточнили исковые требования и просят:
Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ущерба в пользу Л.С.И. в сумме **** руб. **** коп., в пользу С. В сумме **** руб. **** коп., в пользу Л.Т. в сумме **** руб.
Взыскать с ответчиков стоимость судебных издержек в пользу Л.С.И. **** руб., в пользу Л.Т. **** руб.
Взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда: в пользу Л.С.И. **** руб., в пользу С. **** руб., в пользу Л.Т. **** руб.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины: в пользу Л.С.И. в сумме **** руб. **** коп., в пользу Л.Т. в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с ответчиков в пользу Л.С.И. расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме **** руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме **** руб. **** коп.
Истец Л.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Истец Л.С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель истцов Л.Т., Л.С.В. доверенное лицо З.О. в ходе судебных прений уточнила, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Спутник-2".
Истец С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик К.С. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.С. адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске к ответчику К.С. отказать. Пояснила, что в квартире К.С. на системе отопления стоит кран, каждый отопительный сезон К.С. спускал воздух из системы отопления. **** когда произошло протопление, К.С. не было в городе, он был в командировке в ****. По приезду он обнаружил испорченный вентиль на системе отопления. Пришедший позже сантехник заменил вентиль и кран в присутствии председателя ЖСК. Через несколько дней к К.С. пришли подписывать акт о произошедшем протоплении, но он отказался его подписывать. Согласно заключения эксперта, кран является неотъемлемой частью имущества дома, а не отдельной квартиры. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖСК "Спутник-2".
Представитель ответчика ЖСК "Спутник-2" К.О. с иском не согласна, считает, что ответственность должен нести К.С., поскольку он является собственником имущества находящегося в его квартире. Он должен был содержать имущество в технически исправном состоянии и правильно его эксплуатировать.
Представитель ответчика ЖСК "Спутник-2" адвокат Дмитриенко М.А. с исковыми требованиями истцов не согласна, просила в иске отказать. Пояснила, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу п. 6 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. В соответствии с решение ВС РФ приборы отопления в жилом помещении не входят в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как обслуживающее одно жилое помещение. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Только К.С. имел доступ к прибору на системе отопления, ключей от квартиры он никому не оставлял, за заменой крана не обращался, следовательно, произошедшая авария подтверждает, что К.С. ненадлежащим образом следил за своим имуществом.
Третье лицо Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, отзыва на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председателя ЖСК "Спутник-2" К.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что радиатор отопления не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ЖСК "Спутник-2" не может считаться причинителем вреда, поскольку не несет ответственности за оборудование принадлежащее собственнику. Руководствуясь этим критерием, а также тем, что элементы внутридомовой системы отопления не является вещью, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, лопнувший кран на радиаторе отопления не может быть отнесен к составу общего имущества и ЖСК "Спутник-2 не может нести ответственность за причиненный вред.
В заседание суда апелляционной инстанции Х., К.С. Л.Т., С., Л.С.И. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Л.Т. является собственником ****-**** по **** на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** (Т. 1 л.д. 5).
Истцы Л.С.И. и С. являются собственниками ****-**** по **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2013 года, по **** доле каждой, после смерти К.Г. (Т 1 л.д. 244).
Ответчик К.С. являлся собственником ****-**** по **** (Т 1 л.д. 46 - 47). **** на основании договора купли-продажи он продал ее Х. Регистрация сделки и перехода права собственности произведена **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Т 1 л.д. 175 - 178).
Согласно Уставу ЖСК, его целью является эксплуатация жилого дома, содержание дома и прилегающей территории. В обязанности ЖСК входит обеспечение содержания дома и квартир в надлежащем техническом и санитарном состоянии (Т 1 л.д. 51 - 53).
Все оплаты за содержание жилья и общего имущества многоквартирного дома, а также ремонт общего имущества дома поступают в ЖСК "Спутник-2".
**** произошла авария в системе отопления ****-**** по ****, а именно сорвало кран с батареи в результате чего была затоплена ****, принадлежавшая на тот момент К.С. и залиты нижерасположенные квартиры, ****, принадлежащая Л.Т., ****, принадлежащая Л.С.И. и С., что подтверждается актом от **** составленного представителями ЖСК "Спутник-2" (Т 1 л.д. 59, 134).
Согласно акту **** от **** о последствиях залива ****-**** по ****, составленного представителями ЖСК "Спутник-2" в присутствии собственника квартиры Л.Т., в квартире пострадали: в 1-ой комнате протек потолок, намокли стены с боями, дверь, намок под линолеумом фанерный пол; во второй комнате протек потолок, намокли стены с обоями, намок под линолеумом фанерный пол; на кухне намокли потолок и стены; в ванной комнате намокли потолок и стены; на балконе намокла стена, намокли оконные проемы. Причиной залива **** явилось авария в системе отопления в **** (Т 1 л.д. 60).
Согласно акту **** от **** о последствиях залива ****-**** по ****, составленного представителями ЖСК "Спутник-2" в присутствии собственника квартиры К.Г., в квартире пострадали: в 1-ой комнате протек навесной потолок, намокли стены с боями, дверь, намок ковролин на фанерном полу, залиты оконные проемы; во второй комнате протек потолок, намокли стены с обоями, занавески, залит телевизор и стол, диван, залит фанерный пол, ковер на полу, оконные проемы; на кухне намокли потолок и стены с боями, дверь; в ванной комнате намокли потолок и стены с плиткой; на застекленном балконе намокла стена, половая плитка, пластик, ковролин. Причиной залива **** явилось авария в системе отопления в **** (Т 1 л.д. 135).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно договору **** от **** на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, заключенного между МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Спутник-2" (потребитель), потребитель обязан за свой счет производить ремонт и наладку отопительной системы и тепловых сетей до границы раздела ежегодно, предоставлять акт готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения подведомственных зданий и тепловых сетей с указанием результатов осмотра, гидравлического испытания, состояния запорной арматуры, состояния установленных приборов, промывки системы отопления. Потребитель обязан демонтировать все водоразборные краны и вентили на отопительных приборах. Потребитель обязан содержать системы отопления и горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, выполнять мероприятия по утеплению помещений (Т. 2 л.д. 35 - 38).
Согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2011 - 2012 гг. в жилом ****-**** по **** (без даты), составленного и подписанного представителем МУП "Тепловые сети" Г. и председателем ЖСК "Спутник-2" К.О., состояние утепления и изоляции здания удовлетворительное, замечаний по кранам нет, дефекты приборов отсутствуют, промывка системы не проводилась (Т 1 л.д. 86).
Согласно сообщению МУП "Тепловые сети" **** от ****, в ******** по **** выбрана форма управления ЖСК, где исполнителем коммунальных услуг является ЖСК "Спутник-2". В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от **** **** МУП "Тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов. Ресурсоснабжающие организации не обслуживают внутридомовые сети, соответственно договор на обслуживание ******** ****, между МУП о. Муром "Тепловые сети" и ЖСК "Спутник-2" не может быть заключен.
В договоре **** от **** на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, определены границы ответственности ресурсоснабжающей организации: входной фланец на подающем и выходной фланец на обратном трубопроводах задвижек ввода в тепловой камере (Т 2 л.д. 34).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в ЖСК "Спутник-2" от 29 июля 2010 года, во исполнение Постановления Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, было принято решение о включении в состав общего имущества ****-**** по **** в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях (Т 2 л.д. 12 - 14).
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, управление ****-**** по **** осуществляет ЖСК "Спутник-2", следовательно, именно оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и сертификации".
Заключением эксперта от **** установлено, что радиатор отопления со спусковым устройством на нем, расположенный в квартире ответчика К.С., является неотделимым элементом системы отопления ****-**** по **** и эффективная эксплуатация существующей системы теплоснабжения в доме без воздухоспускового устройства невозможна. Следовательно радиатор отопления со спусковым устройством в ****-**** по **** является общим имуществом дома. При помощи данного радиатора отопления со спусковым устройством обслуживается более одного жилого помещения, а именно все системы отопления в квартирах расположенных на стояке, к которому подключен указанный радиатор.
Судом первой инстанции указанное заключение принято как допустимое и относимое доказательство по делу.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, не представлено таких оснований и сторонами по делу.
Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ЖСК "Спутник-2" ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническом обслуживанию, поддержанию в исправности и работоспособности общего имущества дома, а именно радиатора со спусковым устройством, расположенного в ****, принадлежавшей ответчику К.С.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что ответственность за причиненный истцам ущерб в результате аварии в системе отопления (срыва крана на радиаторе) и протопления квартир, должна быть возложена на ответчика ЖСК "Спутник-2".
Доказательств наличия вины в действиях ответчика К.С., а также халатного отношения к сантехническим приборам, в том числе системе отопления, в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику К.С. является правомерным.
При этом доводы апелляционной жалобы с указание, что лопнувший кран на радиаторе отопления не может быть отнесен к составу общего имущества, в связи с чем ЖСК "Спутник-2 не может нести ответственность за причиненный вред основаны на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ЖСК "Спутник-2" К.О. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)