Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ООО "УК "ЦС-Сервис" на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 г. по делу по иску С. к Администрации г. Реутов о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
С. обратился в суд к Администрации г. Реутов с указанным иском. В обоснование требований указывал, что он является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В октябре 2012 г. из обнаруженной на посту консьержа копии протокола от 20.10.2011 г. Общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома стало известно о якобы проведенном в доме в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. Общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу, инициатором указанного Общего собрания собственников помещений являлся "Муниципальный собственник", собрание имело кворум и на нем были приняты решения об утверждении порядка начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, порядка проведения общего собрания собственников, утверждении места хранения документов общего собрания собственников, об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников. Истец считает, что Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. в форме заочного голосования не проводилось, собственники - помещений (в том числе истец) о проведении данного собрания надлежащим образом не извещались, истец не принимал участия в указанном собрании, решения собрания приняты с существенными нарушениями Жилищного Кодекса РФ и нарушают права и законные интересы истца. Обращает внимание на то, что в протоколе не указано, собственником каких помещений многоквартирного дома является инициатор собрания - "Муниципальный собственник", и не определено, кто такой "Муниципальный собственник". Согласно письму Администрации г. Реутов от 16.11.2011 г. (исх. N 1188/03-20), по состоянию на 17.10.2011 г. Администрация г. Реутов не являлась собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и в соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ Администрация г. Реутов не имела прав на созыв Общего собрания собственников. Помимо этого, исходя из Протокола от 20.10.2011 г., инициатором собрания и членами счетной комиссии допущены другие нарушения Жилищного Кодекса РФ. Соответственно просил суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. проведенным незаконно и несостоявшимся; признать решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. и протокол от 20.10.2011 г. недействительными; взыскать с Администрации г. Реутов в лице Финансового управления Администрации г. Реутов судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; взыскать с Администрации г. Реутов в лице Финансового управления Администрации г. Реутов судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - Администрации г. Реутов, третьего лица, ООО "УК "ЦС-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворения требования истца суд первой инстанции, верно, руководствовался тем, что Администрация г. Реутов не имела правовых оснований выступать в качестве инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку в спорный период не являлась собственником жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, была не соблюдена, что при проведении общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от 20.10.2011 г., были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, и пришел к правильному выводу о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. незаконным, протокола от 20.10.2011 г. и решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
Доводы жалобы о правомочности собрания собственников помещений для принятия на нем решений, не могут быть признаны убедительными, т.к. из протокола общего собрания видно, что в голосовании принимали участие собственники, не обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (13486,9 / 50% = 6734,45).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО "УК "ЦС-Сервис" в другом судебном заседании, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство, с учетом заблаговременного уведомления о времени и месте судебного заседания, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку ООО "УК "ЦС-Сервис" является юридическим лицом и имело возможность направить в суд иного представителя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЦС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8506
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8506
Судья Вишневская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ООО "УК "ЦС-Сервис" на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 г. по делу по иску С. к Администрации г. Реутов о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
С. обратился в суд к Администрации г. Реутов с указанным иском. В обоснование требований указывал, что он является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В октябре 2012 г. из обнаруженной на посту консьержа копии протокола от 20.10.2011 г. Общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома стало известно о якобы проведенном в доме в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. Общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно протоколу, инициатором указанного Общего собрания собственников помещений являлся "Муниципальный собственник", собрание имело кворум и на нем были приняты решения об утверждении порядка начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, порядка проведения общего собрания собственников, утверждении места хранения документов общего собрания собственников, об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников. Истец считает, что Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. в форме заочного голосования не проводилось, собственники - помещений (в том числе истец) о проведении данного собрания надлежащим образом не извещались, истец не принимал участия в указанном собрании, решения собрания приняты с существенными нарушениями Жилищного Кодекса РФ и нарушают права и законные интересы истца. Обращает внимание на то, что в протоколе не указано, собственником каких помещений многоквартирного дома является инициатор собрания - "Муниципальный собственник", и не определено, кто такой "Муниципальный собственник". Согласно письму Администрации г. Реутов от 16.11.2011 г. (исх. N 1188/03-20), по состоянию на 17.10.2011 г. Администрация г. Реутов не являлась собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и в соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ Администрация г. Реутов не имела прав на созыв Общего собрания собственников. Помимо этого, исходя из Протокола от 20.10.2011 г., инициатором собрания и членами счетной комиссии допущены другие нарушения Жилищного Кодекса РФ. Соответственно просил суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. проведенным незаконно и несостоявшимся; признать решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. и протокол от 20.10.2011 г. недействительными; взыскать с Администрации г. Реутов в лице Финансового управления Администрации г. Реутов судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; взыскать с Администрации г. Реутов в лице Финансового управления Администрации г. Реутов судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - Администрации г. Реутов, третьего лица, ООО "УК "ЦС-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворения требования истца суд первой инстанции, верно, руководствовался тем, что Администрация г. Реутов не имела правовых оснований выступать в качестве инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку в спорный период не являлась собственником жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, была не соблюдена, что при проведении общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от 20.10.2011 г., были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, и пришел к правильному выводу о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 17.10.2011 г. по 19.10.2011 г. незаконным, протокола от 20.10.2011 г. и решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
Доводы жалобы о правомочности собрания собственников помещений для принятия на нем решений, не могут быть признаны убедительными, т.к. из протокола общего собрания видно, что в голосовании принимали участие собственники, не обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (13486,9 / 50% = 6734,45).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ООО "УК "ЦС-Сервис" в другом судебном заседании, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство, с учетом заблаговременного уведомления о времени и месте судебного заседания, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку ООО "УК "ЦС-Сервис" является юридическим лицом и имело возможность направить в суд иного представителя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЦС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)