Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Моисеевой Л.Т. и Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой О.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Б. к Социальному управлению г. Пензы о понуждении к предоставлению денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Б., просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу, а также заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г. Пензы в интересах Б. обратился в суд с иском к Социальному управлению города Пензы и просил обязать ответчика предоставить Б. денежную компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указал, что Б. является пенсионеркой по возрасту и получает трудовую пенсию. Кроме того, она имеет звание "Ветеран труда", а потому в соответствии со ст. 1 Закона Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки, установленных названным законом. В частности, как установлено вышеуказанным Законом, ей может быть предоставлена ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако, как указано в заявлении, ответчик не предоставляет Б. ежемесячную денежную компенсацию по оплате расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она имеет задолженность по вышеуказанным обязательствам.
В заявлении также указано, что действительно, в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг показана задолженность по квартире, в которой проживает Б., однако задолженность образовалась в результате того, что другие лица, проживающие в квартире, не производят эту оплату за пользование жилым помещением.
С учетом изложенного прокурор просил обязать Социальное управление г. Пензы предоставить ветерану труда Б. денежную компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель прокуратуры Первомайского района Ермакова И.В. и истица Б. свои требования поддержали и пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Социального управления г. Пензы в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признала и пояснила, что отказ в предоставлении денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вызван с тем, что по данной квартире, в которой проживает Б., имеется задолженность в размере более 120000 рублей.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам возникла не по ее вине, а по вине иных лиц, зарегистрированных в квартире, но не проживающих в ней. Она же оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме и своевременно.
В заседание судебной коллегии представитель Социального управления г. Пензы не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая прокурору Первомайского района г. Пензы в иске, заявленному в интересах Б., суд исходил из того, что законных оснований для его удовлетворения по установленным материалами дела обстоятельствам не имеется.
Данный вывод суда является правильным.
В судебном заседании установлено, что Б. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>
Кроме Б. по указанному выше адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Согласно копии лицевого счета основным нанимателем квартиры <адрес> указан ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила Б. в судебном заседании, членами ее семьи являются: ФИО2 и ФИО2 Семья <данные изъяты> в квартире зарегистрирована, но не проживает длительное время, оплату за пользование жилым помещением не производит, ни на какие контакты с ней по поводу содержания жилого помещения не идет. При жизни отца, ФИО6, который являлся основным нанимателем, оплату за квартиру производил он. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает за свою семью коммунальные услуги.
Из объяснений Б. также видно, что ДД.ММ.ГГГГ она, как ветеран труда, обратилась в отдел социального управления по Первомайскому району г. Пензы с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".
В назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Б. было отказано, поскольку, как указывается в сообщении отдела социального управления по Первомайскому району г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ по представленной счету-квитанции ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 3 ст. 160 ЖК РФ компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Как видно из содержания судебного решения, право Б. на получение ею ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривается.
Однако предоставление ей указанных социальных выплат в настоящий момент невозможно в связи с тем, что между лицами, пользующимися данным жилым помещением, не определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения.
Из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры был ФИО6, который являлся отцом истицы.
Б. и члены ее семьи продолжают проживать в указанной квартире.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Однако Б. указанный вопрос не разрешала, в связи с чем в настоящее время невозможно определить объем ее обязательств по договору социального найма, а также полноту исполнения этих обязательств.
Соответствующие разъяснения по указанному вопросу даны в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал прокурору Первомайского района г. Пензы в иске, заявленном в интересах Б.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Б. не опровергают вышеизложенных обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2013 года по делу по иску прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Б. к Социальному управлению г. Пензы о понуждении к предоставлению денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1966
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1966
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Моисеевой Л.Т. и Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой О.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Б. к Социальному управлению г. Пензы о понуждении к предоставлению денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Б., просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу, а также заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г. Пензы в интересах Б. обратился в суд с иском к Социальному управлению города Пензы и просил обязать ответчика предоставить Б. денежную компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указал, что Б. является пенсионеркой по возрасту и получает трудовую пенсию. Кроме того, она имеет звание "Ветеран труда", а потому в соответствии со ст. 1 Закона Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки, установленных названным законом. В частности, как установлено вышеуказанным Законом, ей может быть предоставлена ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако, как указано в заявлении, ответчик не предоставляет Б. ежемесячную денежную компенсацию по оплате расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она имеет задолженность по вышеуказанным обязательствам.
В заявлении также указано, что действительно, в квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг показана задолженность по квартире, в которой проживает Б., однако задолженность образовалась в результате того, что другие лица, проживающие в квартире, не производят эту оплату за пользование жилым помещением.
С учетом изложенного прокурор просил обязать Социальное управление г. Пензы предоставить ветерану труда Б. денежную компенсацию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель прокуратуры Первомайского района Ермакова И.В. и истица Б. свои требования поддержали и пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Социального управления г. Пензы в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признала и пояснила, что отказ в предоставлении денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вызван с тем, что по данной квартире, в которой проживает Б., имеется задолженность в размере более 120000 рублей.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам возникла не по ее вине, а по вине иных лиц, зарегистрированных в квартире, но не проживающих в ней. Она же оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме и своевременно.
В заседание судебной коллегии представитель Социального управления г. Пензы не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая прокурору Первомайского района г. Пензы в иске, заявленному в интересах Б., суд исходил из того, что законных оснований для его удовлетворения по установленным материалами дела обстоятельствам не имеется.
Данный вывод суда является правильным.
В судебном заседании установлено, что Б. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>
Кроме Б. по указанному выше адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Согласно копии лицевого счета основным нанимателем квартиры <адрес> указан ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила Б. в судебном заседании, членами ее семьи являются: ФИО2 и ФИО2 Семья <данные изъяты> в квартире зарегистрирована, но не проживает длительное время, оплату за пользование жилым помещением не производит, ни на какие контакты с ней по поводу содержания жилого помещения не идет. При жизни отца, ФИО6, который являлся основным нанимателем, оплату за квартиру производил он. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает за свою семью коммунальные услуги.
Из объяснений Б. также видно, что ДД.ММ.ГГГГ она, как ветеран труда, обратилась в отдел социального управления по Первомайскому району г. Пензы с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".
В назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Б. было отказано, поскольку, как указывается в сообщении отдела социального управления по Первомайскому району г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ по представленной счету-квитанции ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 3 ст. 160 ЖК РФ компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Как видно из содержания судебного решения, право Б. на получение ею ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривается.
Однако предоставление ей указанных социальных выплат в настоящий момент невозможно в связи с тем, что между лицами, пользующимися данным жилым помещением, не определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения.
Из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры был ФИО6, который являлся отцом истицы.
Б. и члены ее семьи продолжают проживать в указанной квартире.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Однако Б. указанный вопрос не разрешала, в связи с чем в настоящее время невозможно определить объем ее обязательств по договору социального найма, а также полноту исполнения этих обязательств.
Соответствующие разъяснения по указанному вопросу даны в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал прокурору Первомайского района г. Пензы в иске, заявленном в интересах Б.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Б. не опровергают вышеизложенных обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2013 года по делу по иску прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Б. к Социальному управлению г. Пензы о понуждении к предоставлению денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)