Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - представитель Хисамутдинова А.Р., доверенность N 119-15/10 от 13.12.2012,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - представители Маннапов А.Р., доверенность б/н. от 26.03.2013, Мусина Л.М., доверенность N 119-03/155 от 29.12.2012
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Таттеплосбыт",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-21090/2012 (судья Л.Н. Ахмедзянова) по иску Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1", г. Казань к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", о взыскании 322 901 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Синтез-1" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" о взыскании 322 901 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 23 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания".
Определением суда от 04 декабря 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" взыскано 115 258 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 4457 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. С Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. 46 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом".
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-21090/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (энергоснабжающей организацией, правопреемник ОАО "Таттеплосбыт") и Жилищно-строительным кооперативом "Синтез-1 (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) N 0924 от 01.10.2005 по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением от 30.01.2009 к вышеуказанному договору стороны определили порядок взаимодействия с теплосетевой организацией ОАО "Казанская теплосетевая компания", в том числе по разграничению балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с указанным соглашением 04.10.2010 между истцом и теплосетевой организацией составлен акт границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Между тем, общедомовой прибор учета истца расположен не на границе его балансовой и эксплуатационной ответственности, спорными тепловыми сетями (155 м) он не пользуется, их используют другие потребители, поэтому теплоснабжающая организация не вправе была взимать плату за потери на указанных участках сети. Истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющее собой стоимость тепловой энергии в объеме, превышающем показания общедомового прибора учета и расходы по обслуживанию спорных тепловых сетей за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 в сумме 164 076 руб. 09 коп..
Исследовав обстоятельства дела в прядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 167, 168, 421, 422, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", Правилами N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и удовлетворил требования в силу следующего.
Истец, не являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома, действовал в интересах граждан - жильцов дома, находящегося в управлении ЖСК "Синтез-1", а потому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могли быть определены в договоре теплоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии (пункт 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взимание платы не за фактически потребленное, не соответствует природе отношений из договоров теплоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением энергии.
Истец считает, что является исполнителем коммунальных услуг для потребителей - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил N 307 к исполнителям коммунальных услуг отнесены юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Указанными нормами подтверждается, что приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляется по тарифам, установленным для граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретаемая ЖСК тепловая энергия приобреталась у ответчика, не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из представленных в дело схем теплоснабжения ЖСК "Синтез-1" и ООО "Уютный дом" усматривается, что от места врезки в ТК 7 на вводе здания до внешней границы жилого дома по ул. Чуйкова, 37 находится трубопровод протяженностью 55 метров, а в подвале этого дома проходит трубопровод длиною 100 - 120 м (Том. 1, л.д. 104 - 105).
Согласно схемам, к участку тепловой сети длиною 55 м присоединены жилой дом по ул. Чуйкова, 37, находящийся в обслуживании истца и жилые дома по ул. Чуйкова, 39, ул. Амирхана, 81, 83, 85, находящиеся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Уютный дом", к участку сети, находящемуся в подвале дома, обслуживаемого истцом, присоединены лишь дома по ул. Чуйкова, 39, Амирхана, 81, 83, 85, находящиеся на обслуживании управляющей компании, сам истец данным трубопроводом не пользуется.
Факт присоединения к тепловым сетям, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, иных потребителей, сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Частью 2 статьи 110 ЖК РФ предусмотрено, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищный кооператив может нести ответственность только за многоквартирный дом, то есть за общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения из государственного земельного кадастра (пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В частности, жилищный кооператив не должен быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до иных потребителей.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенного, оснований для установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца как абонента за тепловые сети протяженностью 55 м от точки присоединения сетей в ТК-7 на вводе в здание до границы внешней стены дома и в отношении трубопровода длиною 100 м в подвале дома не имеется, а условия договора N 0924 от 01.10.2005, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определено в п. п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, не соответствуют требованиям законодательства.
В спорных правоотношениях истец не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до иных потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возложения на истца обязанности по оплате потерь в спорных сетях не основаны на обстоятельствах настоящего дела и нормах права и отклоняются как неправомерные.
Указание заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав условие договора недействительным, но и самостоятельно изменил основание иска отклоняется, как несоответствующее материалам дела.
Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируются исковые требования. В данном случае исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте отсутствия у истца наличия соответствующего обязательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Арбитражный суд Самарской области фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки отклоняется, как несостоятельная.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-21090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21090/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А65-21090/2012
Резолютивная часть объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:
от истца - Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - представитель Хисамутдинова А.Р., доверенность N 119-15/10 от 13.12.2012,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - представители Маннапов А.Р., доверенность б/н. от 26.03.2013, Мусина Л.М., доверенность N 119-03/155 от 29.12.2012
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Таттеплосбыт",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-21090/2012 (судья Л.Н. Ахмедзянова) по иску Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1", г. Казань к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", о взыскании 322 901 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Синтез-1" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" о взыскании 322 901 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 23 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания".
Определением суда от 04 декабря 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" взыскано 115 258 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 4457 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. С Жилищно-строительного кооператива "Синтез-1" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. 46 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители истца и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом".
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-21090/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (энергоснабжающей организацией, правопреемник ОАО "Таттеплосбыт") и Жилищно-строительным кооперативом "Синтез-1 (абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) N 0924 от 01.10.2005 по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением от 30.01.2009 к вышеуказанному договору стороны определили порядок взаимодействия с теплосетевой организацией ОАО "Казанская теплосетевая компания", в том числе по разграничению балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с указанным соглашением 04.10.2010 между истцом и теплосетевой организацией составлен акт границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Между тем, общедомовой прибор учета истца расположен не на границе его балансовой и эксплуатационной ответственности, спорными тепловыми сетями (155 м) он не пользуется, их используют другие потребители, поэтому теплоснабжающая организация не вправе была взимать плату за потери на указанных участках сети. Истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющее собой стоимость тепловой энергии в объеме, превышающем показания общедомового прибора учета и расходы по обслуживанию спорных тепловых сетей за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 в сумме 164 076 руб. 09 коп..
Исследовав обстоятельства дела в прядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 167, 168, 421, 422, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", Правилами N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и удовлетворил требования в силу следующего.
Истец, не являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома, действовал в интересах граждан - жильцов дома, находящегося в управлении ЖСК "Синтез-1", а потому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могли быть определены в договоре теплоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии (пункт 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взимание платы не за фактически потребленное, не соответствует природе отношений из договоров теплоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением энергии.
Истец считает, что является исполнителем коммунальных услуг для потребителей - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил N 307 к исполнителям коммунальных услуг отнесены юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Указанными нормами подтверждается, что приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляется по тарифам, установленным для граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретаемая ЖСК тепловая энергия приобреталась у ответчика, не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из представленных в дело схем теплоснабжения ЖСК "Синтез-1" и ООО "Уютный дом" усматривается, что от места врезки в ТК 7 на вводе здания до внешней границы жилого дома по ул. Чуйкова, 37 находится трубопровод протяженностью 55 метров, а в подвале этого дома проходит трубопровод длиною 100 - 120 м (Том. 1, л.д. 104 - 105).
Согласно схемам, к участку тепловой сети длиною 55 м присоединены жилой дом по ул. Чуйкова, 37, находящийся в обслуживании истца и жилые дома по ул. Чуйкова, 39, ул. Амирхана, 81, 83, 85, находящиеся на обслуживании ООО "Управляющая компания "Уютный дом", к участку сети, находящемуся в подвале дома, обслуживаемого истцом, присоединены лишь дома по ул. Чуйкова, 39, Амирхана, 81, 83, 85, находящиеся на обслуживании управляющей компании, сам истец данным трубопроводом не пользуется.
Факт присоединения к тепловым сетям, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, иных потребителей, сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Частью 2 статьи 110 ЖК РФ предусмотрено, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Жилищный кооператив может нести ответственность только за многоквартирный дом, то есть за общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения из государственного земельного кадастра (пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В частности, жилищный кооператив не должен быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до иных потребителей.
Вышеуказанные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенного, оснований для установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца как абонента за тепловые сети протяженностью 55 м от точки присоединения сетей в ТК-7 на вводе в здание до границы внешней стены дома и в отношении трубопровода длиною 100 м в подвале дома не имеется, а условия договора N 0924 от 01.10.2005, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем определено в п. п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, не соответствуют требованиям законодательства.
В спорных правоотношениях истец не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до иных потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возложения на истца обязанности по оплате потерь в спорных сетях не основаны на обстоятельствах настоящего дела и нормах права и отклоняются как неправомерные.
Указание заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав условие договора недействительным, но и самостоятельно изменил основание иска отклоняется, как несоответствующее материалам дела.
Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируются исковые требования. В данном случае исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте отсутствия у истца наличия соответствующего обязательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Арбитражный суд Самарской области фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки отклоняется, как несостоятельная.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-21090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)