Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Клюквиной С.В., действующей на основании доверенности
N 2 от 01.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2009 по делу N А17-1481/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску Прокуратуры Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов
к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания",
муниципальному учреждению культуры "Дом культуры и досуга" Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области,
о признании недействительными абз. 2, 3 пункта 4.2 договора электроснабжения от 01.01.2009 N 1785,
установил:
Прокуратура Ивановской области в лице заместитель прокурора в защиту государственных и общественных интересов (далее - истец, Прокуратура, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ивановская энергосбытовая компания"), муниципальному учреждению культуры "Дом культуры и досуга" Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, МУК "Дом культуры и досуга") о признании недействительными пункта 4.2, подпункта 1 пункта 6.1 договора электроснабжения от 01.01.2009 N 1785 (далее - договор), заключенного между ОАО "Ивэнергосбыт" и МУК "Дом культуры и досуга".
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании недействительным пункта 6.1 договора, в связи с заключением дополнительного соглашения и просил рассматривать требование о признании недействительным абзацев 2 и 3 пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2009).
Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2009 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, а также прекращено производство по делу в части признания недействительным подпункта 1 пункта 6.1. договора электроснабжения от 01.01.2009 N 1785, заключенного между ОАО "Ивэнергосбыт" и МУК "Дом культуры и досуга".
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и исходил из того, что основания для признания оспариваемого пункта договора недействительным отсутствуют.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку неправильно истолкованы нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, истец со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ считает, что оспариваемый пункт договора предусматривает оплату именно авансовых платежей, которые не применяются в отношении бюджетных учреждений.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным, а жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Истец, ответчик МУК "Дом культуры и досуга" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
МУК "Дом культуры и досуга" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика МУК "Дом культуры и досуга".
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны ответчиков возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУК "Дом культуры и досуга" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 1785, по которому ОАО "Ивэнергосбыт" продает потребителю электрическую энергию, а также посредством привлечения третьих лиц по оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги за счет денежных средств, выделенных из местного бюджета.
Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2009 предусмотрено, что потребитель обязан самостоятельно в течение текущего месяца на основании выставленных ОАО "Ивэнергосбыт" счетов-фактур, с учетом регулируемых тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен:
- до 15 числа текущего месяца оплатить фактическое потребление электроэнергии по приборам учета, предварительно согласовав размер оплаты с ОАО "Ивэнергосбыт",
- до 25 числа текущего месяца оплатить в размере доплаты до фактического потребления электроэнергии в текущем месяце.
До 5 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных платежей на основании выставленного ОАО "Ивэнергосбыт" счета-фактуры.
Отклонения стоимости электрической энергии, рассчитанной по прогнозным значениям нерегулируемых цен на электрическую энергию от стоимости электрической энергии, рассчитанной по фактически сложившимся нерегулируемым ценам, учитываются при определении стоимости поставки электрической энергии по нерегулируемым ценам в последующих расчетных периодах".
Согласно уставу МУК "Дом культуры и досуга" учреждение функционирует за счет средств, выделяемых из бюджета поселения по нормативу финансовых затрат на предоставление культурных услуг жителей поселения и внебюджетных средств (пункт 4.1).
Истец, полагая, что абзацы 2 и 3 пункта 4.2 договора электроснабжения (в редакции дополнительного соглашения) противоречат пункту 2 "Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и газ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции от 23.05.2006), обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данная статья устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
При этом в силу пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Истец ссылается на пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, в соответствии с которым оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
При этом, авансовым платежом является внесение денежных средств, осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям, заключенного договора, потребитель оплачивает до 15 числа текущего месяца фактическое потребление электроэнергии по приборам учета, до 25 числа текущего месяца фактическое потребление электроэнергии в текущем месяце, соответственно данные платежи не являются авансовыми, в связи с чем абзацы 2, 3 пункта 4.2 договора электроснабжения от 01.01.2009 N 1785 не противоречат требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд, рассмотрев и проверив доводы заявителя жалобы, признает их безосновательными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки названным нормам, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При этом истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2009 по делу N А17-1481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 ПО ДЕЛУ N А17-1481/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу N А17-1481/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Клюквиной С.В., действующей на основании доверенности
N 2 от 01.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2009 по делу N А17-1481/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску Прокуратуры Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов
к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания",
муниципальному учреждению культуры "Дом культуры и досуга" Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области,
о признании недействительными абз. 2, 3 пункта 4.2 договора электроснабжения от 01.01.2009 N 1785,
установил:
Прокуратура Ивановской области в лице заместитель прокурора в защиту государственных и общественных интересов (далее - истец, Прокуратура, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ивановская энергосбытовая компания"), муниципальному учреждению культуры "Дом культуры и досуга" Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, МУК "Дом культуры и досуга") о признании недействительными пункта 4.2, подпункта 1 пункта 6.1 договора электроснабжения от 01.01.2009 N 1785 (далее - договор), заключенного между ОАО "Ивэнергосбыт" и МУК "Дом культуры и досуга".
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании недействительным пункта 6.1 договора, в связи с заключением дополнительного соглашения и просил рассматривать требование о признании недействительным абзацев 2 и 3 пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2009).
Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2009 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, а также прекращено производство по делу в части признания недействительным подпункта 1 пункта 6.1. договора электроснабжения от 01.01.2009 N 1785, заключенного между ОАО "Ивэнергосбыт" и МУК "Дом культуры и досуга".
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 487, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и исходил из того, что основания для признания оспариваемого пункта договора недействительным отсутствуют.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку неправильно истолкованы нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, истец со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ считает, что оспариваемый пункт договора предусматривает оплату именно авансовых платежей, которые не применяются в отношении бюджетных учреждений.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным, а жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Истец, ответчик МУК "Дом культуры и досуга" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
МУК "Дом культуры и досуга" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика МУК "Дом культуры и досуга".
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны ответчиков возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУК "Дом культуры и досуга" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 1785, по которому ОАО "Ивэнергосбыт" продает потребителю электрическую энергию, а также посредством привлечения третьих лиц по оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги за счет денежных средств, выделенных из местного бюджета.
Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2009 предусмотрено, что потребитель обязан самостоятельно в течение текущего месяца на основании выставленных ОАО "Ивэнергосбыт" счетов-фактур, с учетом регулируемых тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен:
- до 15 числа текущего месяца оплатить фактическое потребление электроэнергии по приборам учета, предварительно согласовав размер оплаты с ОАО "Ивэнергосбыт",
- до 25 числа текущего месяца оплатить в размере доплаты до фактического потребления электроэнергии в текущем месяце.
До 5 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных платежей на основании выставленного ОАО "Ивэнергосбыт" счета-фактуры.
Отклонения стоимости электрической энергии, рассчитанной по прогнозным значениям нерегулируемых цен на электрическую энергию от стоимости электрической энергии, рассчитанной по фактически сложившимся нерегулируемым ценам, учитываются при определении стоимости поставки электрической энергии по нерегулируемым ценам в последующих расчетных периодах".
Согласно уставу МУК "Дом культуры и досуга" учреждение функционирует за счет средств, выделяемых из бюджета поселения по нормативу финансовых затрат на предоставление культурных услуг жителей поселения и внебюджетных средств (пункт 4.1).
Истец, полагая, что абзацы 2 и 3 пункта 4.2 договора электроснабжения (в редакции дополнительного соглашения) противоречат пункту 2 "Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и газ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции от 23.05.2006), обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данная статья устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
При этом в силу пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Истец ссылается на пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, в соответствии с которым оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
При этом, авансовым платежом является внесение денежных средств, осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям, заключенного договора, потребитель оплачивает до 15 числа текущего месяца фактическое потребление электроэнергии по приборам учета, до 25 числа текущего месяца фактическое потребление электроэнергии в текущем месяце, соответственно данные платежи не являются авансовыми, в связи с чем абзацы 2, 3 пункта 4.2 договора электроснабжения от 01.01.2009 N 1785 не противоречат требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд, рассмотрев и проверив доводы заявителя жалобы, признает их безосновательными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки названным нормам, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При этом истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2009 по делу N А17-1481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)