Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД": Елфимова Ю.А., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2013, паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Нелюбова Т.Б., представитель по доверенности от 15.02.2013, удостоверение; Лебедева Н.В., представитель по доверенности от 15.02.2013, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2009/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" (ОГРН 1063667294283, ИНН 3666139152) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2013 N 126,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" (далее - заявитель, ООО УК "ЛАД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.02.2013 N 126.
Решением от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает невозможным одностороннее расторжение договора.
Считает предписание неисполнимым.
Полагает, что оспариваемое предписание затрагивает его права и законные интересы, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом повлечет прекращение правоотношений со сторонами договора.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у ГЖИ не имеется полномочий на вынесение предписаний о расторжении договоров управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании обращения собственника жилого помещения в доме N 116а по ул. Карла Маркса г. Воронежа Литвиновой Ю.А. (вх. N 3853 от 12.12.2012) ГЖИ в соответствии с приказом от 20.12.2012 N 3085 в отношении ООО УК "Лад" проведена внеплановая документарная проверка законности управления многоквартирным домом N 116а по ул. Карла Маркса г. Воронежа.
Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2013 года N 260.
На основании материалов проверки заявителю 04.02.2013 года выдано предписание N 126.
Как указано в предписании, ООО УК "Лад" управляет многоквартирным домом 116а по ул. Карла Маркса города Воронежа на основании протокола общего собрания собственников от 03.12.2012. Согласно данному протоколу в голосовании приняло участие 5 451, 6 голосов собственников, из них 2330,1 голосов собственников, имеющих свидетельство о государственной регистрации права собственников, что составляет 7,8% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 45, статью 37, статью 48 ЖК РФ, в предписании сделан вывод о том, что договор управления противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В связи с чем, ООО УК "Лад" предписано в срок до 04.03.2013 расторгнуть договор управления многоквартирным домом 116а по ул. Карла Маркса города Воронежа.
В предписании также даны разъяснения о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания организация несет административную ответственность.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Законом, а именно, пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 (далее - Положение N 1086), пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 4.2.3 постановления Администрации Воронежской области от 17.12.2008 года N 1100 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции по Воронежской области" ГЖИ предоставлено право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В соответствии с пунктом 4.2.4 постановления администрации Воронежской области от 17.12.2008 N 1100 жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам.
Вместе с тем, Инспекция, не вправе выходить за рамки предоставленных ей законом полномочий, а выдаваемое предписание должно быть исполнимо.
Согласно статье 168 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции (от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакциях на момент вынесения оспариваемого предписания (ред. от 30.12.2012 N 51-ФЗ) и на момент, установленный в предписании для его исполнения (ред. от 11.02.2013 N 53-ФЗ)) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась по общему правилу ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусмотрены иные последствия нарушения.
Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом только собственникам помещений в многоквартирном доме, а не Управляющей компанией.
Так, пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Результаты проверки инспектором ГЖИ законности принятия решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании не имеют силы решения суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.
Кроме того, обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания или договора недействительным вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты его принятием или заключением сделки и будут восстановлены в результате рассмотрения спора, применением последствий ее недействительности.
В данном случае, права и законные интересы Управляющей компании ни решением общего собрания собственников, ни договором управления многоквартирным домом не затронуты.
Кроме того, в случае обращения Управляющей компании в суд с соответствующим заявлением, с учетом затрат времени, необходимого для осуществления судопроизводства, с учетом сроков, предоставленных процессуальными нормами, суд полагает, что предоставленный срок исполнения предписания - 1 месяц не является достаточным и разумным.
Кроме того, в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что договоры управления многоквартирным домом заключены с каждым собственником индивидуально (л.д. 51-85).
Из оспариваемого предписания невозможно установить, какие конкретно действия надлежит совершить для его исполнения, с кем конкретно заключен договор, который предписано расторгнуть.
В настоящем случае совершение указанных в предписании действий управляющей компанией будет противоречить нормам права, в связи с чем, с учетом, также его формулировки и неразумного срока исполнения, предписание является неисполнимым.
В связи с этим, оспариваемое предписание не соответствует закону.
Между тем предписание Инспекции является обязательным и за неисполнение его в срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на что, в том числе, указано в самом предписании. Поскольку оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Общества.
Таким образом, имеется совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
При подаче заявления в суд первой инстанции Обществом уплачено по чеку-ордеру от 26.03.2013 2 000 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ГЖИ.
В связи с чем, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2009/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 126 от 04.02.2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-2009/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А14-2009/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД": Елфимова Ю.А., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2013, паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Нелюбова Т.Б., представитель по доверенности от 15.02.2013, удостоверение; Лебедева Н.В., представитель по доверенности от 15.02.2013, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2009/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" (ОГРН 1063667294283, ИНН 3666139152) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2013 N 126,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" (далее - заявитель, ООО УК "ЛАД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.02.2013 N 126.
Решением от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает невозможным одностороннее расторжение договора.
Считает предписание неисполнимым.
Полагает, что оспариваемое предписание затрагивает его права и законные интересы, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом повлечет прекращение правоотношений со сторонами договора.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у ГЖИ не имеется полномочий на вынесение предписаний о расторжении договоров управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании обращения собственника жилого помещения в доме N 116а по ул. Карла Маркса г. Воронежа Литвиновой Ю.А. (вх. N 3853 от 12.12.2012) ГЖИ в соответствии с приказом от 20.12.2012 N 3085 в отношении ООО УК "Лад" проведена внеплановая документарная проверка законности управления многоквартирным домом N 116а по ул. Карла Маркса г. Воронежа.
Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2013 года N 260.
На основании материалов проверки заявителю 04.02.2013 года выдано предписание N 126.
Как указано в предписании, ООО УК "Лад" управляет многоквартирным домом 116а по ул. Карла Маркса города Воронежа на основании протокола общего собрания собственников от 03.12.2012. Согласно данному протоколу в голосовании приняло участие 5 451, 6 голосов собственников, из них 2330,1 голосов собственников, имеющих свидетельство о государственной регистрации права собственников, что составляет 7,8% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 45, статью 37, статью 48 ЖК РФ, в предписании сделан вывод о том, что договор управления противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В связи с чем, ООО УК "Лад" предписано в срок до 04.03.2013 расторгнуть договор управления многоквартирным домом 116а по ул. Карла Маркса города Воронежа.
В предписании также даны разъяснения о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания организация несет административную ответственность.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Законом, а именно, пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 (далее - Положение N 1086), пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 4.2.3 постановления Администрации Воронежской области от 17.12.2008 года N 1100 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции по Воронежской области" ГЖИ предоставлено право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В соответствии с пунктом 4.2.4 постановления администрации Воронежской области от 17.12.2008 N 1100 жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам.
Вместе с тем, Инспекция, не вправе выходить за рамки предоставленных ей законом полномочий, а выдаваемое предписание должно быть исполнимо.
Согласно статье 168 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции (от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакциях на момент вынесения оспариваемого предписания (ред. от 30.12.2012 N 51-ФЗ) и на момент, установленный в предписании для его исполнения (ред. от 11.02.2013 N 53-ФЗ)) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась по общему правилу ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусмотрены иные последствия нарушения.
Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом только собственникам помещений в многоквартирном доме, а не Управляющей компанией.
Так, пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Результаты проверки инспектором ГЖИ законности принятия решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании не имеют силы решения суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.
Кроме того, обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания или договора недействительным вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты его принятием или заключением сделки и будут восстановлены в результате рассмотрения спора, применением последствий ее недействительности.
В данном случае, права и законные интересы Управляющей компании ни решением общего собрания собственников, ни договором управления многоквартирным домом не затронуты.
Кроме того, в случае обращения Управляющей компании в суд с соответствующим заявлением, с учетом затрат времени, необходимого для осуществления судопроизводства, с учетом сроков, предоставленных процессуальными нормами, суд полагает, что предоставленный срок исполнения предписания - 1 месяц не является достаточным и разумным.
Кроме того, в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что договоры управления многоквартирным домом заключены с каждым собственником индивидуально (л.д. 51-85).
Из оспариваемого предписания невозможно установить, какие конкретно действия надлежит совершить для его исполнения, с кем конкретно заключен договор, который предписано расторгнуть.
В настоящем случае совершение указанных в предписании действий управляющей компанией будет противоречить нормам права, в связи с чем, с учетом, также его формулировки и неразумного срока исполнения, предписание является неисполнимым.
В связи с этим, оспариваемое предписание не соответствует закону.
Между тем предписание Инспекции является обязательным и за неисполнение его в срок предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на что, в том числе, указано в самом предписании. Поскольку оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Общества.
Таким образом, имеется совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
При подаче заявления в суд первой инстанции Обществом уплачено по чеку-ордеру от 26.03.2013 2 000 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ГЖИ.
В связи с чем, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2009/2013 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 126 от 04.02.2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛАД" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)