Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) - Димухамедовой С.А. (доверенность от 19.07.2013) и Мисюркеевой О.М. (доверенность от 05.08.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Гаврилова В.Д. (доверенность от 28.05.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-450/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.11.2012 по делу N 1204/04 и предписания от 14.11.2012 N 782/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Решением от 14.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество самовольно разместило оборудование связи и кабельные линии без предварительного согласия общего собрания собственников жилых помещений и заключения договора с управляющей компанией. Действия общества недобросовестны и свидетельствуют о наличии состава нарушения законодательства о конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, антимонопольный орган незаконно провел проверку по жалобе одного из собственника; суды неправильно применили статьи 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение от 16.01.2012, принятое собственниками помещений в доме, оформлено протоколом общего собрания и не оспорено в соответствии с нормами действующего законодательства. Управление не исследовало факт оказания услуг связи в доме иными операторами и их рыночное поведение. Суды приняли решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц - жильцов дома.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа повторили доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Полотнянщикова И.К. (один из собственников) обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала на то, что в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, общество незаконно и самовольно разместило оборудование связи и кабельные линии с нарушением норм действующего законодательства: без заключения договора с управляющей компанией о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа), а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу. Заявитель указал на недобросовестную конкуренцию со стороны общества, образующую состав нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании обращения Полотнянщиковой И.К. антимонопольный орган в отношении общества возбудил дело N 1204/04. Решением от 14.11.2012 (изготовлено в полном объеме 22.11.2012) общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
14 ноября 2012 года обществу выдано предписание о прекращении в срок до 17.01.2013 нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем заключения после получения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации согласия собственников помещений договора с управляющей компанией на право доступа к местам общего пользования, входящим в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации (обслуживания) специального оборудования связи.
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Наряду с обществом в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, техническое оборудование связи размещено организациями ЗАО "Электроком Дон" и ЗАО "Инвестэлектросвязь".
Антимонопольный орган установил, что недобросовестная конкуренция общества выразилась в осуществлении действий по размещению оборудования в многоквартирном жилом доме без получения надлежащим образом оформленного в соответствии с жилищным законодательством согласия собственников жилых помещений и без заключения соответствующего договора с управляющей компанией (ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"). Указанные действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия управляющей компании.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме (пункты 1 и 2 статьи 44 Кодекса).
Общество не оспаривает факт размещения оборудования. В то же время указанные выше положения материального права свидетельствуют о том, что заявитель вправе был размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии только в случае предварительного согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений. Не принимая во внимание протокол общего собрания собственников от 16.01.2012 в качестве доказательства соблюдения обществом законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что указанный протокол не отражает волю 2/3 от числа собственников. Соответствующий договор с управляющей компанией не заключен и в материалы дела не представлен. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган, исследовав и установив все обстоятельства дела, касающиеся факта совершения обществом действий, ограничивающих конкуренцию, правомерно квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и подлежат отклонению. Принятые акты антимонопольного органа направлены на принятие надлежащих мер к соблюдению закона (заключение договора при наличии волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях жильцов, поэтому довод общества о нарушении судами норм процессуального права следует признать ошибочным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела. Процессуальные основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
Общество указало, что 14.08.2013 (т.е. после рассмотрения спора по существу) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом доме. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда от 04.04.2013 и постановления апелляционного суда от 18.07.2013.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А53-450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-450/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А53-450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) - Димухамедовой С.А. (доверенность от 19.07.2013) и Мисюркеевой О.М. (доверенность от 05.08.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Гаврилова В.Д. (доверенность от 28.05.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-450/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.11.2012 по делу N 1204/04 и предписания от 14.11.2012 N 782/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Решением от 14.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество самовольно разместило оборудование связи и кабельные линии без предварительного согласия общего собрания собственников жилых помещений и заключения договора с управляющей компанией. Действия общества недобросовестны и свидетельствуют о наличии состава нарушения законодательства о конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, антимонопольный орган незаконно провел проверку по жалобе одного из собственника; суды неправильно применили статьи 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение от 16.01.2012, принятое собственниками помещений в доме, оформлено протоколом общего собрания и не оспорено в соответствии с нормами действующего законодательства. Управление не исследовало факт оказания услуг связи в доме иными операторами и их рыночное поведение. Суды приняли решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц - жильцов дома.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа повторили доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Полотнянщикова И.К. (один из собственников) обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала на то, что в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, общество незаконно и самовольно разместило оборудование связи и кабельные линии с нарушением норм действующего законодательства: без заключения договора с управляющей компанией о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества, для установки и эксплуатации своего оборудования связи (точек коллективного доступа), а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу. Заявитель указал на недобросовестную конкуренцию со стороны общества, образующую состав нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании обращения Полотнянщиковой И.К. антимонопольный орган в отношении общества возбудил дело N 1204/04. Решением от 14.11.2012 (изготовлено в полном объеме 22.11.2012) общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
14 ноября 2012 года обществу выдано предписание о прекращении в срок до 17.01.2013 нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем заключения после получения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации согласия собственников помещений договора с управляющей компанией на право доступа к местам общего пользования, входящим в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации (обслуживания) специального оборудования связи.
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Наряду с обществом в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 36/1, техническое оборудование связи размещено организациями ЗАО "Электроком Дон" и ЗАО "Инвестэлектросвязь".
Антимонопольный орган установил, что недобросовестная конкуренция общества выразилась в осуществлении действий по размещению оборудования в многоквартирном жилом доме без получения надлежащим образом оформленного в соответствии с жилищным законодательством согласия собственников жилых помещений и без заключения соответствующего договора с управляющей компанией (ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"). Указанные действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия управляющей компании.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме (пункты 1 и 2 статьи 44 Кодекса).
Общество не оспаривает факт размещения оборудования. В то же время указанные выше положения материального права свидетельствуют о том, что заявитель вправе был размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии только в случае предварительного согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений. Не принимая во внимание протокол общего собрания собственников от 16.01.2012 в качестве доказательства соблюдения обществом законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что указанный протокол не отражает волю 2/3 от числа собственников. Соответствующий договор с управляющей компанией не заключен и в материалы дела не представлен. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган, исследовав и установив все обстоятельства дела, касающиеся факта совершения обществом действий, ограничивающих конкуренцию, правомерно квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и подлежат отклонению. Принятые акты антимонопольного органа направлены на принятие надлежащих мер к соблюдению закона (заключение договора при наличии волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях жильцов, поэтому довод общества о нарушении судами норм процессуального права следует признать ошибочным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела. Процессуальные основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
Общество указало, что 14.08.2013 (т.е. после рассмотрения спора по существу) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом доме. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда от 04.04.2013 и постановления апелляционного суда от 18.07.2013.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А53-450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)