Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": представители не явились, извещены надлежащим образом,
ответчика - индивидуального предпринимателя Красноперова Вячеслава Владимировича, предъявлен паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Красноперова Вячеслава Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года
по делу N А50-9036/2013,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к индивидуальному предпринимателю Красноперову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304590734100283, ИНН 590700137499)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Красноперова Вячеслава Владимировича (далее - ИП Красноперов В.В., ответчик) неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. в сумме 679 533 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 583 980 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 85), удовлетворенное судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ИП Красноперова В.В. в пользу ООО "УК "ПМК" взыскано 583 980 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 14679 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель указал, что решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании не принималось. Считает, что судом неверно истолкована ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку размер платы не принят собственниками помещений, следовательно, в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен устанавливаться органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке. Поскольку размеры платы на содержание и ремонт не установлены по результатам конкурсных процедур, то эти размеры должны быть соразмерны объемам и качеству услуг и работ. Также, по мнению ответчика, с него необоснованно взыскана стоимость тепловой энергии и сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2008 N 380-т, по мнению ответчика, применены необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 пункты 1.2 и 1.3 признаны недействующими. С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 апелляционная жалоба ИП Красноперова В.В. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2013 на 10 час. 00 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены его возражения на доводы жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 4 (т. 1 л.д. 15-37).
Ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 466,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 4 (т. 1 л.д. 46).
Между собственниками дома и ООО "УК "ПМК" был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2007, по условиям которого Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доме в отношении вышеуказанных нежилых помещений за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. (т. 1 л.д. 9), с учетом произведенной ответчиком оплаты, размер неоплаченной стоимости услуг составил 583 980 руб. 90 коп., за взысканием который истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 466,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 4; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г., а также отсутствия в материалах дела доказательств внесения платы ответчиком в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Проанализировав указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Красноперов В.В. как собственник нежилого помещения общей площадью 466,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 4, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (466,2 кв. м) и размера платы (тарифов), установленных органом местного самоуправления: Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях"; Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".
Указанными постановлениями Администрации г. Перми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
При этом, не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что поскольку размеры платы не приняты собственниками помещений, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен устанавливаться органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке. Апеллянт полагает, что поскольку размеры платы на содержание и ремонт не установлены по результатам конкурсных процедур, то эти размеры должны быть соразмерны объемам и качеству услуг и работ.
Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 36 Правил N 491.
При этом, исходя из материалов дела, пункт 34 Правил N 491, на который ссылается заявитель, подлежащий применению к случаям, когда собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, в данном случае применению не подлежит.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Апелляционным судом также рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела довод апеллянта о необоснованном взыскании с него суммы НДС. Как следует из содержания постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края, указанных в расчете истца (т. 1, л.д. 51), тарифы приняты без НДС.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Поскольку истцом при расчете суммы долга были использованы тарифы, действовавшие в спорный период, с применением которых осуществлялись расчеты истца с ресурсоснабжающей организацией, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, как суммы фактических затрат истца на оплату поставленного ресурса, обоснованно принят судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного расчета суммы долга, отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение оплаты ООО "ПСК" и оказания услуг истцом представлены платежные поручения, договоры, акты оказания услуг, подписанные сторонами.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, между тем обязанность по оплате возникла у ответчика в силу закона.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены не были, требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца в качестве неосновательного обогащения долга по оплате услуг за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-9036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 17АП-13279/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9036/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13279/2013-ГК
Дело N А50-9036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": представители не явились, извещены надлежащим образом,
ответчика - индивидуального предпринимателя Красноперова Вячеслава Владимировича, предъявлен паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Красноперова Вячеслава Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года
по делу N А50-9036/2013,
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к индивидуальному предпринимателю Красноперову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304590734100283, ИНН 590700137499)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Красноперова Вячеслава Владимировича (далее - ИП Красноперов В.В., ответчик) неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. в сумме 679 533 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 583 980 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 85), удовлетворенное судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ИП Красноперова В.В. в пользу ООО "УК "ПМК" взыскано 583 980 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 14679 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель указал, что решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании не принималось. Считает, что судом неверно истолкована ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку размер платы не принят собственниками помещений, следовательно, в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен устанавливаться органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке. Поскольку размеры платы на содержание и ремонт не установлены по результатам конкурсных процедур, то эти размеры должны быть соразмерны объемам и качеству услуг и работ. Также, по мнению ответчика, с него необоснованно взыскана стоимость тепловой энергии и сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2008 N 380-т, по мнению ответчика, применены необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 пункты 1.2 и 1.3 признаны недействующими. С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 апелляционная жалоба ИП Красноперова В.В. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2013 на 10 час. 00 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены его возражения на доводы жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 4 (т. 1 л.д. 15-37).
Ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 466,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 4 (т. 1 л.д. 46).
Между собственниками дома и ООО "УК "ПМК" был заключен договор управления многоквартирным домом от 28.10.2007, по условиям которого Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доме в отношении вышеуказанных нежилых помещений за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. (т. 1 л.д. 9), с учетом произведенной ответчиком оплаты, размер неоплаченной стоимости услуг составил 583 980 руб. 90 коп., за взысканием который истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 466,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 4; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г., а также отсутствия в материалах дела доказательств внесения платы ответчиком в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Проанализировав указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Красноперов В.В. как собственник нежилого помещения общей площадью 466,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, 4, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (466,2 кв. м) и размера платы (тарифов), установленных органом местного самоуправления: Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2008 N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях"; Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях".
Указанными постановлениями Администрации г. Перми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц.
При этом, не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что поскольку размеры платы не приняты собственниками помещений, следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен устанавливаться органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке. Апеллянт полагает, что поскольку размеры платы на содержание и ремонт не установлены по результатам конкурсных процедур, то эти размеры должны быть соразмерны объемам и качеству услуг и работ.
Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 36 Правил N 491.
При этом, исходя из материалов дела, пункт 34 Правил N 491, на который ссылается заявитель, подлежащий применению к случаям, когда собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, в данном случае применению не подлежит.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
Апелляционным судом также рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела довод апеллянта о необоснованном взыскании с него суммы НДС. Как следует из содержания постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края, указанных в расчете истца (т. 1, л.д. 51), тарифы приняты без НДС.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Поскольку истцом при расчете суммы долга были использованы тарифы, действовавшие в спорный период, с применением которых осуществлялись расчеты истца с ресурсоснабжающей организацией, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, как суммы фактических затрат истца на оплату поставленного ресурса, обоснованно принят судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного расчета суммы долга, отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение оплаты ООО "ПСК" и оказания услуг истцом представлены платежные поручения, договоры, акты оказания услуг, подписанные сторонами.
При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, между тем обязанность по оплате возникла у ответчика в силу закона.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены не были, требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца в качестве неосновательного обогащения долга по оплате услуг за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2013 года по делу N А50-9036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)