Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г.
по делу N А40-47581/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-418),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Пальмира"
о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калита Ж.Е. по доверенности от 26.06.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "СМТ ГСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203.897 руб. 43 коп. за период с июня 2009 года по февраль 2013 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.
Решением от 09 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по отоплению квартиры в размере 90.257 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости услуг по содержание общего имущества в многоквартирном доме отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования полном объеме, поскольку обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вытекает из ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
30.06.2006 года между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ответчик") и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор от 30.06.2006 года N Истр-А-30 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым истец принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования квартиры N 30 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1) (пункт 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 30 и составляет 141,7 кв. м (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. договора инвестиционный взнос составляет 4.299.825 руб. 75 коп., который был уплачен истцом, что подтверждается представленными доказательствами, в результате чего между сторонами подписан акт о проведении расчетов по инвестиционному договору от 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 15).
Дом введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007 г., регистрационный номер 3.7.2.000143. Жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.
После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 144,3 кв. м, из них жилая, общая площадь 119,3 кв. м.
Ответчик принял квартиру N 30 от ООО "ФСК Альтаир" по акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009 г. (т. 1 л.д. 16). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. 77-АН N 519879 (т. 1 л.д. 17).
На основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И8/07, заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" (истец) осуществляет функции эксплуатирующей организации в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 3.1 договора от 04.06.2007 г. N И8/07 ООО "СМТ ГСП" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, ленов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ (пункт 3.1.12). Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками (пункт 3.1.11).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела после ввода дома в эксплуатацию, ответчик в нарушение пункта 3.1.4. инвестиционного договора не заключил с истцом договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.
Указанное обстоятельство не позволяет ответчику уклоняться от несения расходов по содержанию общедомового имущества и перекладывать бремя несения этих расходов на добросовестных собственников жилых помещений.
Поскольку ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с июня 2009 года по февраль 2013 года у него, по мнению истца, образовалась испрашиваемая в иске задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203.897 руб. 43 коп.
Договор ответчиком на техническое обслуживание ни с одной организацией не заключен.
Ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с июня 2009 г. по февраль 2013 г.
С учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, не представлено доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на оказание эксплуатационных услуг, какие-либо дополнительные соглашения также сторонами не заключались. Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, а также доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств в части оказания услуг и выполнения работ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет истца основан на сметах расчета, которые утверждались ежегодно на общем собрании жильцов дома.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом обязанности по содержанию недвижимого имущества за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. в размере 203.897 руб. 43 коп.
Апелляционный суд также учитывает, что при аналогичных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-47586/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по другой квартире, расположенной в этом же доме.
Довод о неправомерном включении в платежный документ строки "запирающее устройство" является необоснованным по следующим обстоятельствам.
Договор на обслуживание запирающего устройства приложен к исковому заявлению, общим собранием собственников утверждено обслуживание запирающего устройства, как части общего имущества дома и включено в сметы затрат на содержание дома.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.2013 N И8-3-30, расходный кассовый ордер на сумму 30.000 руб. (т. 2 л.д. 26-29).
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, требования истца по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 30.000 руб.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-47581/13 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392) 203.897 руб. 43 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.077 руб. 94 коп. и 30.000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.107 руб. 44 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 09АП-38004/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47581/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38004/2013-ГК
Дело N А40-47581/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г.
по делу N А40-47581/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-418),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Пальмира"
о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калита Ж.Е. по доверенности от 26.06.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ООО "СМТ ГСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203.897 руб. 43 коп. за период с июня 2009 года по февраль 2013 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.
Решением от 09 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по отоплению квартиры в размере 90.257 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости услуг по содержание общего имущества в многоквартирном доме отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования полном объеме, поскольку обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вытекает из ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
30.06.2006 года между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ответчик") и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор от 30.06.2006 года N Истр-А-30 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым истец принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования квартиры N 30 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1) (пункт 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 30 и составляет 141,7 кв. м (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1. договора инвестиционный взнос составляет 4.299.825 руб. 75 коп., который был уплачен истцом, что подтверждается представленными доказательствами, в результате чего между сторонами подписан акт о проведении расчетов по инвестиционному договору от 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 15).
Дом введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007 г., регистрационный номер 3.7.2.000143. Жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.
После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 144,3 кв. м, из них жилая, общая площадь 119,3 кв. м.
Ответчик принял квартиру N 30 от ООО "ФСК Альтаир" по акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009 г. (т. 1 л.д. 16). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 г. 77-АН N 519879 (т. 1 л.д. 17).
На основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И8/07, заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" (истец) осуществляет функции эксплуатирующей организации в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 3.1 договора от 04.06.2007 г. N И8/07 ООО "СМТ ГСП" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, ленов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ (пункт 3.1.12). Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками (пункт 3.1.11).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела после ввода дома в эксплуатацию, ответчик в нарушение пункта 3.1.4. инвестиционного договора не заключил с истцом договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.
Указанное обстоятельство не позволяет ответчику уклоняться от несения расходов по содержанию общедомового имущества и перекладывать бремя несения этих расходов на добросовестных собственников жилых помещений.
Поскольку ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с июня 2009 года по февраль 2013 года у него, по мнению истца, образовалась испрашиваемая в иске задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203.897 руб. 43 коп.
Договор ответчиком на техническое обслуживание ни с одной организацией не заключен.
Ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с июня 2009 г. по февраль 2013 г.
С учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, не представлено доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на оказание эксплуатационных услуг, какие-либо дополнительные соглашения также сторонами не заключались. Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, а также доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств в части оказания услуг и выполнения работ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет истца основан на сметах расчета, которые утверждались ежегодно на общем собрании жильцов дома.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом обязанности по содержанию недвижимого имущества за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. в размере 203.897 руб. 43 коп.
Апелляционный суд также учитывает, что при аналогичных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-47586/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по другой квартире, расположенной в этом же доме.
Довод о неправомерном включении в платежный документ строки "запирающее устройство" является необоснованным по следующим обстоятельствам.
Договор на обслуживание запирающего устройства приложен к исковому заявлению, общим собранием собственников утверждено обслуживание запирающего устройства, как части общего имущества дома и включено в сметы затрат на содержание дома.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.2013 N И8-3-30, расходный кассовый ордер на сумму 30.000 руб. (т. 2 л.д. 26-29).
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, требования истца по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 30.000 руб.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-47581/13 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392) 203.897 руб. 43 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.077 руб. 94 коп. и 30.000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.107 руб. 44 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)