Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ОГРН: 1061901038209, г. Абакан, далее - ООО "ЖЭУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Коробко Любови Александровне (ОГРНИП: 310190112600022, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Коробко Л.А., ответчик) о признании заведомо ложными аудиторских заключений, подготовленных по специальным аудиторским заданиям председателей советов многоквартирных домов, расположенных в г. Абакан по адресам: ул. Торговая, 30 и проезд Северный, 19, по проверке ООО "ЖЭУ-3" с 01.07.2009 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Борисова Тамара Елисеевна и Цыганова Вера Федоровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статью 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемые заключения представляют собой позицию (мнение) аудитора, основанную на представленных истцом документах, не являются аудиторскими по смыслу Федерального закона "Об аудиторской деятельности", соответственно, не могут быть признаны заведомо ложными в предусмотренном указанным Федеральным законом порядке.
ООО "ЖЭУ-3", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 марта 2013 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые заключения могут быть признаны заведомо ложными по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с применением части 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
Индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06409, N 06411, N 06412, уведомление о возврате почтового отправления N 06410), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании заведомо ложными аудиторских заключений, подготовленных по специальным аудиторским заданиям председателей советов многоквартирных домов по проверке управляющей компании. Правовым основанием указана часть 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
В части 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" определено, что заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.05.2012 между ответчиком (исполнителем) и председателями советов многоквартирных домов (Цыгановой В.Ф. и Борисовой Т.Е., заказчиками), заключены генеральные договоры по специальному заданию на оказание аудиторских услуг за номерами соответственно 05А и 06А, и дополнительные соглашения к ним.
Согласно указанным договорам и дополнительным соглашениям заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора:
- - проверить за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: начисление налога на добавленную стоимость; реестр договоров со сторонними организациями; исполнение сметы доходов и расходов; начисление и выплаты зарплаты и премии; кассу; дебиторскую задолженность; цены и тарифы в расчетных листках (цены, по которым поставщики отпускают товар и услуги);
- - проверить исполнение постановлений N 307 и N 354 (перерасчет за ГВС, ХВС (при наличии ОПУ узла учета по отоплению, потреблению ГВС, электроэнергии);
- - проверить установленные цены (тарифы) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, расположенных в г. Абакан по адресам: ул. Торговая, 30 и проезд Северный, 19;
- - по завершению работ представить заказчику аудиторское заключение по специальному заданию и акт выполненных работ.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
- а) бухгалтерского баланса;
- б) отчета о прибылях и убытках;
- в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
- г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
- д) пояснительной записки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что подготовленные ответчиком заключения не являются аудиторскими заключениями по смыслу статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а являются результатом сопутствующих аудиту услуг, поскольку проведенная ответчиком проверка не охватывала бухгалтерскую отчетность истца.
Следовательно, заключение, не являющееся аудиторским, не может быть признано заведомо ложным по части 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признания оспариваемых заключений заведомо ложными по аналогии закона рассмотрен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
В соответствии со статьями 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. В данном случае правоотношения, возникающие при проведении аудиторской деятельности, прямо урегулированы федеральным законом, который не предусматривает возможности признания заведомо ложными результатов сопутствующих аудиту услуг.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4071/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N А74-4071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (ОГРН: 1061901038209, г. Абакан, далее - ООО "ЖЭУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Коробко Любови Александровне (ОГРНИП: 310190112600022, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Коробко Л.А., ответчик) о признании заведомо ложными аудиторских заключений, подготовленных по специальным аудиторским заданиям председателей советов многоквартирных домов, расположенных в г. Абакан по адресам: ул. Торговая, 30 и проезд Северный, 19, по проверке ООО "ЖЭУ-3" с 01.07.2009 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Борисова Тамара Елисеевна и Цыганова Вера Федоровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статью 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемые заключения представляют собой позицию (мнение) аудитора, основанную на представленных истцом документах, не являются аудиторскими по смыслу Федерального закона "Об аудиторской деятельности", соответственно, не могут быть признаны заведомо ложными в предусмотренном указанным Федеральным законом порядке.
ООО "ЖЭУ-3", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 марта 2013 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые заключения могут быть признаны заведомо ложными по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с применением части 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
Индивидуальный предприниматель Коробко Л.А. в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06409, N 06411, N 06412, уведомление о возврате почтового отправления N 06410), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании заведомо ложными аудиторских заключений, подготовленных по специальным аудиторским заданиям председателей советов многоквартирных домов по проверке управляющей компании. Правовым основанием указана часть 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
В части 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" определено, что заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.05.2012 между ответчиком (исполнителем) и председателями советов многоквартирных домов (Цыгановой В.Ф. и Борисовой Т.Е., заказчиками), заключены генеральные договоры по специальному заданию на оказание аудиторских услуг за номерами соответственно 05А и 06А, и дополнительные соглашения к ним.
Согласно указанным договорам и дополнительным соглашениям заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора:
- - проверить за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: начисление налога на добавленную стоимость; реестр договоров со сторонними организациями; исполнение сметы доходов и расходов; начисление и выплаты зарплаты и премии; кассу; дебиторскую задолженность; цены и тарифы в расчетных листках (цены, по которым поставщики отпускают товар и услуги);
- - проверить исполнение постановлений N 307 и N 354 (перерасчет за ГВС, ХВС (при наличии ОПУ узла учета по отоплению, потреблению ГВС, электроэнергии);
- - проверить установленные цены (тарифы) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, расположенных в г. Абакан по адресам: ул. Торговая, 30 и проезд Северный, 19;
- - по завершению работ представить заказчику аудиторское заключение по специальному заданию и акт выполненных работ.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
- а) бухгалтерского баланса;
- б) отчета о прибылях и убытках;
- в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
- г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
- д) пояснительной записки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что подготовленные ответчиком заключения не являются аудиторскими заключениями по смыслу статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а являются результатом сопутствующих аудиту услуг, поскольку проведенная ответчиком проверка не охватывала бухгалтерскую отчетность истца.
Следовательно, заключение, не являющееся аудиторским, не может быть признано заведомо ложным по части 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признания оспариваемых заключений заведомо ложными по аналогии закона рассмотрен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
В соответствии со статьями 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. В данном случае правоотношения, возникающие при проведении аудиторской деятельности, прямо урегулированы федеральным законом, который не предусматривает возможности признания заведомо ложными результатов сопутствующих аудиту услуг.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года по делу N А74-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)