Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27570

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27570


Судья: Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам ответчика Е.В., ответчиков Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. к Х.Ю., Е.Д., Е.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании, выселении - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N ***** по адресу: ***** выделив П.Н. в пользование комнату N ***** площадью ***** кв. м; Х.Г. и Е.Д. в пользование комнату N ***** площадью ***** кв. м и комнату N ***** площадью ***** кв. м.
Взыскивать с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д. компенсацию за пользование площадью ***** кв. м в сумме ***** рублей ежемесячно.
Выселить Х.Ю., Е.В. из квартиры N ***** по адресу: *****.
Обязать Х.Г. не чинить П.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования - запретив ей курение в местах общего пользования.
Взыскать с Х.Г. и Е.Д. в пользу П.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.",

установила:

П.Н. обратилась в суд с иском к Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить порядок пользования квартирой N ***** по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом *****, выделив П.Н. в пользование комнату N ***** площадью ***** кв. м; Х.Г. и Е.Д. в пользование комнату N ***** площадью ***** кв. м и комнату N ***** площадью ***** кв. м; взыскивать с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д. компенсацию за пользование площадью ***** кв. м в сумме ***** руб., выселить Х.Ю. и Е.В. из указанной выше квартиры, обязать Х.Г. не чинить препятствий П.Н. в проживании и пользовании местами общего пользования, в том числе, запретить Х.Г. курение в местах общего пользования; обязать Х.Г. согласовывать с П.Н. ремонт мест общего пользования спорного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в ее собственности находится ***** доли квартиры ***** по адресу: *****. В квартире зарегистрированы и проживают Х.Г., Е.Д. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают Б. и ее дочь К., ***** г.р. С момента покупки ***** доли истица проживает в комнате площадью ***** кв. м, там находятся ее вещи. Другими комнатами пользуются ответчики. Однако осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению вышеназванной жилой площадью истец не может, так как этому препятствуют ответчики. Кроме того, ответчик Х.Г. курит в местах общего пользования, что запрещено санитарными нормами. В данной квартире также проживают ответчики Е.В. и Х.Ю., которые в спорной квартире не зарегистрированы, в связи с чем, по мнению истца, не имеют право на проживание в ней. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец П.Н. и ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчики Х.Г., Х.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме.
Ответчики Е.Д., Е.В., а также третье лицо Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Е.В., ответчики Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.Г., П.Н., представителя П.Н. по доверенности - В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Таким образом, п. 1 вышеназванной нормы права основанием возникновения жилищных прав является договор, который по правовым основаниям может подлежать расторжению между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью ***** кв. м, жилой - ***** кв. м, состоящую из трех комнат площадью ***** кв. м, ***** кв. м и ***** кв. м, расположенную по адресу: *****, что подтверждается представленными суду жилищными документами.
Собственником ***** доли в указанной выше квартире является П.Н. на основании договора купли-продажи от *****. Собственником ***** доли является Х.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права истца на ***** долю спорной квартиры, а также единым жилищным документом.
В квартире зарегистрированы: Х.Г., Е.Д. (Х.Д.), Б., К., ***** г.р.
В судебном заседании установлено, что Б., К., ***** г.р., в квартире зарегистрированы, но не проживают.
В спорной квартире из зарегистрированных лиц проживают Х.Г., Е.Д., а также проживают Х.Ю. и Е.В., согласие на вселение которых истица не давала.
Как указала истец, и данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в настоящее время проживать на спорной жилой площади, а также владеть, пользоваться и распоряжаться данной жилой площадью истцу не представляется возможным, поскольку этому препятствуют ответчики. Оплата истцом производится за его долю, однако пользоваться по назначению принадлежащей ей долей она не может. Ответчик Х.Г. курит в местах общего пользования и по данному факту истец обращалась в Отдел МВД России по району Люблино г. Москвы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ответчики против вселения и проживания истца возражали, также не оспаривали, что курят в местах общего пользования.
Также из объяснений сторон следует, что ответчики занимают комнаты площадью ***** кв. м и ***** кв. м.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования комнатами: истец, будучи собственником ***** доля в праве собственности на спорную квартиру, пользуется самой маленькой комнатой площадью ***** кв. м, ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом жилым помещением, что подтверждается обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, выделив П.Н. в пользование комнату площадью ***** кв. м, а Х.Г. и Е.Д. комнаты площадью ***** кв. м и ***** кв. м, а также в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании местами общего пользования.
Исходя из того, что выделенная истцу в пользование комната площадью ***** кв. м, превышает долю истца в жилой площади на ***** кв. м, суд пришел к правильному вывод о том, что с П.Н. подлежит взысканию ежемесячная компенсация за пользование жилой площадью в сумме ***** руб., в соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда.
В то же время суд неправильно взыскал указанную компенсацию с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д., поскольку спорное жилое помещение находится в собственности П.Н. (***** доля в праве собственности) и Х.Г. (***** доли в праве собственности). Е.Д. не имеет доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Компенсация же за пользование жилой площадью, превышающей размер доли, подлежит выплате одним долевым собственником другому долевому собственнику, а не совместно проживающим с ним членам его семьи, что предусмотрено ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации с П.Н. в пользу Х.Г. и Е.Д. за пользование площадью ***** кв. м в размере ***** рублей ежемесячно необходимо изменить и взыскать с П.Н. только в пользу Х.Г. компенсацию за пользование площадью ***** кв. м в размере ***** рублей ежемесячно.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения их спорной квартиры Х.Ю. и Е.В., поскольку Х.Ю. и Е.В. в квартире не зарегистрированы, согласие на их вселение и проживание истец, будучи собственником ***** доли в праве собственности на спорную квартиру, не давала, факт своего проживания в квартире ответчики не оспаривали, в связи с чем отсутствуют основания для их проживания в спорной квартире.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части нечинении истцу препятствий в пользовании местами общего пользования, запретив Х.Г. курение в местах общего пользования, поскольку существуют специальные санитарные нормы запрещающие курение в жилых и нежилых помещениях. Так, например, пунктом 12.9 СанПиН 2.1.2/3041-96. 2.1. Коммунальная гигиена. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Устройство, оборудование и содержание центров временного размещения иммигрантов - иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев. Санитарные правила и нормы, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 12.01.1996 N 1, установлено, что курение в жилых помещениях и местах общего пользования категорически запрещается. Для курения должны быть отведены специальные места или помещения, оборудованные вытяжной вентиляцией.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Х.Г. согласовывать с П.Н. ремонт мест общего пользования спорного жилого помещения, поскольку данные требования не основаны на законе.
Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что с Х.Г. и Е.Д. в пользу П.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей, при этом суд исходил из того, что компенсация за пользование излишней площадью взыскана в пользу и Х.Г. и Е.Д. Поскольку судебная коллегия изменила в указанной части решение суда и взыскала компенсацию только в пользу Х.Г., на основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований П.Н. к Х.Г. об определении порядке пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу П.Н. только с Х.Г.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя в пользу П.Н. только с Х.Г. и Е.Д., поскольку П.Н. предъявляла исковые требования не только к Х.Г. и Е.Д., но и к Х.Ю. и Е.В. об их выселении, практически все заявленные требования ко всем ответчикам были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу П.Н. с Х.Г., Е.Д., Х.Ю., Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Е.В. о том, что ему не направлялись судебные повестки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 13.11.2012 г., повестку получила его супруга - Е.Д. (л.д. 182).
Доводы апелляционной жалобы Х.Г., Е.Д., Е.В., Х.Ю. о том, что П.Н. суд необоснованно выделил комнату площадью ***** кв. м, поскольку эта комната имеет балкон, которым намеревались пользоваться сами ответчики, имеющие новорожденного ребенка, несостоятельны, поскольку суд выделил П.Н. самую маленькую комнату в квартире, учитывая, что ей принадлежит ***** доля в праве собственности на спорную квартиру, и даже при этом условии размер переданной ей в пользование жилой площади превышает размер ее доли на ***** кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выселения Е.В. и Х.Ю. из спорной квартиры не основаны на нормах действующего жилищного и гражданского законодательства.
Доводы о чрезмерности расходов на представителя, взысканных в пользу П.Н., направлены на переоценку доказательств, подтверждающих разумность и справедливость указанной суммы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на представителя.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в части взыскания компенсации за пользование площадью ***** кв. м, а также в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы и на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с П.Н. в пользу Х.Г. компенсацию за пользование площадью ***** кв. м в сумме ***** рублей ежемесячно.
Взыскать с Х.Г. в пользу П.Н. расходы по оплате проведения экспертизы в размере ***** рублей.
Взыскать в пользу П.Н. с Х.Г., Е.Д., Х.Ю., Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Е.В., ответчиков Х.Г., Х.Ю., Е.Д., Е.В. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)