Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.О.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Новый", Товариществу собственников жилья "На Симонова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Щ.О.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Щ.О.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Щ.О.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Новый" о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2012 года в сумме N <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009, 2010, 2011 года в сумме N <...> рублей, в обоснование требований указав на то, что с 01.02.2007 года находилась в трудовых правоотношениях с ЖСК "Новый", осуществляя трудовые функции бухгалтера по совместительству. В феврале 2012 года были начаты судебные разбирательства по обстоятельствам смены руководства кооператива, однако она исполняла свои должностные обязанности по март 2012 года. Между тем, ответчик за 2012 года заработную плату ее не начислил, в нарушение требований ст. 288 ТК РФ работодатель об увольнении ее не предупредил.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечено ТСЖ "На Симонова".
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ.О.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Щ.О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Щ.О.А. и ЖСК "Новый" 01.02.2007 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Щ.О.А. принята в ЖСК "Новый" на должность бухгалтера по совместительству. Данный трудовой договор прекращен на основании приказа N <...> от 27.12.2011 года об увольнении Щ.О.А.
На момент рассмотрения дела данный приказ не оспорен, не отменен, незаконным признан не был.
Поскольку в декабре 2011 года Щ.О.А. было достоверно известно о нарушении ее прав ответчиком при увольнении, срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек в марте 2012 года. Между тем, исковое заявление в суд было подано только 06 ноября 2012 года, т.е. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства по причине непредупреждения Щ.О.А. не менее чем за две недели о прекращении трудового договора и необоснованном непринятии судом в качестве доказательства справки о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данные доводы как и иные фактические обстоятельства по делу не могут являться предметом исследования в суде.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.О.А. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
05.06.2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6057\13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-6057\\13
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.О.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Новый", Товариществу собственников жилья "На Симонова" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Щ.О.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Щ.О.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Щ.О.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Новый" о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2012 года в сумме N <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009, 2010, 2011 года в сумме N <...> рублей, в обоснование требований указав на то, что с 01.02.2007 года находилась в трудовых правоотношениях с ЖСК "Новый", осуществляя трудовые функции бухгалтера по совместительству. В феврале 2012 года были начаты судебные разбирательства по обстоятельствам смены руководства кооператива, однако она исполняла свои должностные обязанности по март 2012 года. Между тем, ответчик за 2012 года заработную плату ее не начислил, в нарушение требований ст. 288 ТК РФ работодатель об увольнении ее не предупредил.
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечено ТСЖ "На Симонова".
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ.О.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Щ.О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Щ.О.А. и ЖСК "Новый" 01.02.2007 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Щ.О.А. принята в ЖСК "Новый" на должность бухгалтера по совместительству. Данный трудовой договор прекращен на основании приказа N <...> от 27.12.2011 года об увольнении Щ.О.А.
На момент рассмотрения дела данный приказ не оспорен, не отменен, незаконным признан не был.
Поскольку в декабре 2011 года Щ.О.А. было достоверно известно о нарушении ее прав ответчиком при увольнении, срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек в марте 2012 года. Между тем, исковое заявление в суд было подано только 06 ноября 2012 года, т.е. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства по причине непредупреждения Щ.О.А. не менее чем за две недели о прекращении трудового договора и необоснованном непринятии судом в качестве доказательства справки о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данные доводы как и иные фактические обстоятельства по делу не могут являться предметом исследования в суде.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.О.А. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
05.06.2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)