Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Гапичева О.А., удостоверение, доверенность от 17.05.2013
от ответчика: представитель Рощин В.В., паспорт, доверенность от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.08.2013 по делу N А53-11910/2013
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 г. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 2606233,35 рублей и 228226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2013 исковые требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер заявленной ко взысканию задолженности до 812 872 рубля 67 копеек, сумму процентов - до 147 945 рублей 76 копеек, в остальной части иска - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное указание в решении суда спорного периода - с мая 2012 г. по апрель 2013 г., поскольку из содержания уточнения размера исковых требований следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 - апреле 2013 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в мае - ноябре 2012 года, оплаченного в полном объеме, но с просрочкой, а также на сумму неоплаченного долга, за период с 20.06.2012 по 09.08.2013. Кроме того, по мнению ответчика, расчеты истца основаны на неверных исходных данных о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных МУП "Единый информационно-расчетный центр", без учета данных общества, ведущего регистрационный учет граждан по месту жительства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713. Суд не мотивировал предпочтение, отданное данным МУП "Единый информационно-расчетный центр", перед данными общества. Согласно расчету ответчика в результате использования неверных данных о количестве зарегистрированных лиц предприятием неосновательно предъявлено к оплате 269,4393 Гкал тепловой энергии стоимостью 489 684 руб. 57 коп. В связи с этим заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Единый информационно-расчетный центр".
Заявитель также указывает на неверное применение норм материального права, регулирующих вопрос об определении длительности периода надлежащего исполнения обязательства, поскольку по смыслу пункта 6.2 договора последней датой исполнения обязательства по оплате является 20-е число месяца, следующего за расчетным, в то время как суд ошибочно посчитал, что последней датой исполнения денежного обязательства является 19-е число, что повлекло принятие судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до истечения срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемым решением необоснованно поддержана позиция предприятия, производившего расчет количества тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, исходя из нормативов потребления, составляющих 0,03 Гкал/кв. м/мес. в январе - марте 2013 года, или составляющего 0,015 Гкал/кв. м/мес. в мае 2012 - декабре 2012 и апреле 2013 года, установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404, либо вытекающих из его смысла. По мнению заявителя жалобы, предприятие незаконно изменяет применение норматива не только от года к году, но и в пределах одного отопительного сезона.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.11.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-22948/2012 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Единый информационно-расчетный центр".
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.
Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-22948/2012, счел его не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Единый информационно-расчетный центр" также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 г. между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 274/4, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору предприятие в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Оплата потребленной тепловой энергии произведена обществом частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2606233,35 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением обществом установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии предприятием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228226 рублей.
Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
По своей правовой природе договор N 274/4 от 01.12.2011 г. представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила {\uc1\u167- 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый период обусловлен тем, что при расчете платы за тепловую энергию, необходимую для горячего водоснабжения, на часть периода (май 2012 года - август 2012 года) распространяют свое действие Правила N 307, а с 01.09.2012 г. отношения между сторонами по поставке тепловой энергии для горячего водоснабжения регулируются Правилами N 354.
В части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, за весь спорный период применению подлежат Правила N 307, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу только с 1 января 2015 года.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета, установленного Правилами N 307.
Соответствующее решение было принято постановлением Правительства Ростовской области от 10.09.2012 г. N 878, исходя из п. 1 которого при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах надлежит применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Судом установлено, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, коллективным (общедомовым) прибором учета не оборудован, в связи с чем стоимость тепловой энергии, поставляемой в указанный многоквартирный дом, необходимо определять исходя из утвержденных нормативов потребления.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения и за тепловую энергию для отопления с учетом отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета произведен истцом по формулам, установленным подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, как того требуют подпункты а, б пункта 19 Правил N 307.
Судом проверена правильность применения истцом тарифов на тепловую энергию и установлено, что в 2012 году тариф на тепловую энергию, установленный истцу, изменялся трижды. С 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. тариф составлял 1688,93 руб. /Гкал с учетом НДС; с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. - 1790,27 руб. /Гкал с учетом НДС; с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. -1868,38 руб. /Гкал с учетом НДС (Постановление РСТ Ростовской области N 28/9 от 23.12.2011 г.). С января 2013 года постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 54/26 от 26.12.2012 г. тариф на тепловую энергию был установлен для истца в размере 1868,38 руб. /Гкал с учетом НДС.
Нормативы потребления коммунальных услуг установлены постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", в соответствии с которым норматив расхода тепловой энергии на отопление составляет 0,0150 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения/месяц (из расчета оплаты в течение всего года); норматив расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из степени благоустройства спорного жилого дома составляет 0,197 Гкал/чел./месяц.
Общая площадь спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, составляет: 7691,5 кв. м (1-ая очередь), 3743,6 кв. м (2-ая очередь), 3893,3 кв. м (3-я очередь).
Исходя из информации, предоставленной МУП "Единый информационно-расчетный центр" (расчетным центром, выполняющим по поручению ответчика расчет, начисление и сбор платежей граждан за коммунальные услуг в соответствии с агентским договором N 426 от 01.05.2011 г.), в спорный период в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, было зарегистрировано следующее количество граждан: в мае 2012 г. - 640 чел.; в июне 2012 г. - 640 чел.; в июле 2012 г. - 636 чел.; в августе 2012 г. - 633 чел.; сентябре 2012 г. - 633 чел.; в октябре 2012 г. - 632 чел.; в ноябре 2012 г. - 631 чел.; в декабре 2012 г. - 631 чел.; в январе 2013 г. - 631 чел.; в феврале 2013 г. - 631 чел.; в марте 2013 г. - 513 чел.; в апреле 2013-512 чел.
Проверив представленный истцом в материалы дела уточненный расчет, с учетом корректного разнесения платежей исходя из назначения платежа, суммы субсидий, подлежащих зачету в соответствующем месяце, а также платежей, поступающих непосредственно от граждан в счет оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции счел его методологически и арифметически правильным.
Возражая против правомерности произведенного истцом расчета стоимости потребленной в 2013 году тепловой энергии, ответчик ссылается на неправомерное применение истцом норматива потребления 0,03 Гкал/кв. м/мес.
Вместе с тем, возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку при рассмотрения дела судом первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.
В п. 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев), что прямо указано в названном постановлении.
При расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель возможно применение двух вариантов оплаты: в течение всего года (то есть с рассрочкой платежа за тепло, поставляемое в отопительный период (6 месяцев) на 12 месяцев); и в течение отопительного сезона (то есть без рассрочки платежа, когда оплата взимается только за тепло, поставляемое в месяцы отопительного периода).
При этом тариф 0,015 Гкал/куб. м/месяц в месяц рассчитан для первого варианта оплаты, то есть при расчете в течение всего года (12 месяцев). При применении теплоснабжающей организацией второго варианта оплаты: в полный месяц отопительного периода объем потребляемой тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал/куб. м/месяц, а в неполный месяц этого периода (апрель, октябрь) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/куб. м/месяц.
Таким образом, для определения объема тепловой энергии нормативы потребления, приведенные к 12 месяцам оплаты, не могут быть положены в основу расчета объема поставленного тепла в течение нескольких месяцев отопительного периода.
Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году истец выставлял ответчику счета на оплату тепловой энергии, необходимой для отопления, только в месяцы отопительного периода. Следовательно, при расчете количества потребленной тепловой энергии в период с января 2013 г. по март 2013 года истец обоснованно применяет норматив потребления, равный 0,03 Гкал/куб. м/месяц, в апреле 2013 года - в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц.
Кроме того, оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, ответчик ссылается на применение истцом неверных исходных данных о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных МУП "Единый информационно-расчетный центр", без учета данных общества, ведущего регистрационный учет граждан по месту жительства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Как установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами по количеству зарегистрированных граждан касаются периода с мая 2012 г. по февраль 2013 г.
Исходя из пункта 1 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, к лицам, ответственным за регистрацию граждан отнесены, в том числе уполномоченные лица ТСЖ либо управляющей организации.
Таким образом, ответчик осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан в спорном многоквартирном доме.
Судом установлено, что расчет, начисление, сбор и перечисление платежей граждан за коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме осуществляет по поручению ответчика МУП "ЕИРЦ" в соответствии с агентским договором N 426 от 01.05.2011 г. При этом, как прямо следует из пп. 2.2.2.-2.2.3. указанного договора, всю информацию, необходимую для начисления гражданам платы за жилищно-коммунальную услугу, в том числе информацию о количестве зарегистрированных граждан, МУП "ЕИРЦ" получает непосредственно от самого ответчика.
Согласно информации, предоставленной МУП "ЕИРЦ" в период с мая 2012 г. по февраль 2013 года гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, выставлялась и собиралась с них плата за потребленный коммунальный ресурс исходя из того, что в мае 2012 г. в этом доме зарегистрировано 640 человек, в июне 2012 г. - 640 человек, в июле 2012 г. - 636 человек, в августе 2012 г. - 633 человек, в сентябре 2012 г. - 633 человек, в октябре 632 человека, в ноябре - 631 человек, в декабре 2012 г. - 631 человек, в январе 2013 г. - 631 человек и в феврале 2013 г. - 631 человек.
Таким образом, истец правомерно руководствовался сведениями о количестве зарегистрированных граждан, предоставленными МУП "ЕИРЦ", при расчете стоимости потребленной многоквартирным домом тепловой энергии. Тот факт, что согласно письму МУП "ЕИРЦ" от 29.07.2013 г. N 2166 за январь 2013 г. и февраль 2013 г. гражданам произведен перерасчет исходя из количества 497 человек, правомерно не принят судом во внимание, поскольку доказательства осуществления такого перерасчета ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет количества неосновательно предъявленной к оплате тепловой энергии в объеме 269,4393 Гкал на сумму 489 684 руб. 57 коп., основанный на иных сведениях о количестве зарегистрированных в многоквартирном доме граждан.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Единый информационно-расчетный центр", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности МУП "Единый информационно-расчетный центр" по отношению к одной из сторон, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Поскольку доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 г. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 2606233,35 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в решении суда спорного периода - с мая 2012 г. по апрель 2013 г., поскольку из содержания уточнения размера исковых требований следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 - апреле 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, при уточнении размера исковых требований истец уменьшил размер задолженности в связи с частичной оплатой на момент рассмотрения дела в суде, при этом период взыскания задолженности не изменился.
В связи с нарушением обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 г. по 09.08.2013 г. в размере 228226 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан верным.
Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета процентов, ответчик в апелляционной жалобе указал на неверное применение судом норм материального права, регулирующих вопрос об определении длительности периода надлежащего исполнения обязательства, поскольку по смыслу пункта 6.2 договора последней датой исполнения обязательства по оплате является 20-е число месяца, следующего за расчетным, в то время как суд ошибочно посчитал, что последней датой исполнения денежного обязательства является 19-е число, что повлекло принятие судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до истечения срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу п. 6.2. договора теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 г. окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.
Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий договора теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 г. следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2.).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений свидетельствует о том, что стороны установили не конкретную дату платежа - "20-е число", а определили период "до 20-го числа".
Следовательно обязательство ответчика по оплате истцу стоимости потребленной тепловой энергии должно было быть исполнено им с таким расчетом, чтобы к 20-му числу соответствующего месяца, следующего за расчетным, оплата была произведена.
Таким образом, последним днем срока является 19-е число и по истечении двадцати четырех часов 19-го числа обязательство считается просроченным.
С учетом изложенного произведенный истцом расчет процентов соответствует нормам материального права и условиям заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-11910/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 15АП-16332/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11910/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 15АП-16332/2013
Дело N А53-11910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Гапичева О.А., удостоверение, доверенность от 17.05.2013
от ответчика: представитель Рощин В.В., паспорт, доверенность от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.08.2013 по делу N А53-11910/2013
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 г. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 2606233,35 рублей и 228226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2013 исковые требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер заявленной ко взысканию задолженности до 812 872 рубля 67 копеек, сумму процентов - до 147 945 рублей 76 копеек, в остальной части иска - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное указание в решении суда спорного периода - с мая 2012 г. по апрель 2013 г., поскольку из содержания уточнения размера исковых требований следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 - апреле 2013 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в мае - ноябре 2012 года, оплаченного в полном объеме, но с просрочкой, а также на сумму неоплаченного долга, за период с 20.06.2012 по 09.08.2013. Кроме того, по мнению ответчика, расчеты истца основаны на неверных исходных данных о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных МУП "Единый информационно-расчетный центр", без учета данных общества, ведущего регистрационный учет граждан по месту жительства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713. Суд не мотивировал предпочтение, отданное данным МУП "Единый информационно-расчетный центр", перед данными общества. Согласно расчету ответчика в результате использования неверных данных о количестве зарегистрированных лиц предприятием неосновательно предъявлено к оплате 269,4393 Гкал тепловой энергии стоимостью 489 684 руб. 57 коп. В связи с этим заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Единый информационно-расчетный центр".
Заявитель также указывает на неверное применение норм материального права, регулирующих вопрос об определении длительности периода надлежащего исполнения обязательства, поскольку по смыслу пункта 6.2 договора последней датой исполнения обязательства по оплате является 20-е число месяца, следующего за расчетным, в то время как суд ошибочно посчитал, что последней датой исполнения денежного обязательства является 19-е число, что повлекло принятие судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до истечения срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемым решением необоснованно поддержана позиция предприятия, производившего расчет количества тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, исходя из нормативов потребления, составляющих 0,03 Гкал/кв. м/мес. в январе - марте 2013 года, или составляющего 0,015 Гкал/кв. м/мес. в мае 2012 - декабре 2012 и апреле 2013 года, установленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404, либо вытекающих из его смысла. По мнению заявителя жалобы, предприятие незаконно изменяет применение норматива не только от года к году, но и в пределах одного отопительного сезона.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.11.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-22948/2012 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Единый информационно-расчетный центр".
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.
Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-22948/2012, счел его не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Единый информационно-расчетный центр" также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 г. между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 274/4, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору предприятие в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Оплата потребленной тепловой энергии произведена обществом частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2606233,35 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением обществом установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии предприятием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228226 рублей.
Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
По своей правовой природе договор N 274/4 от 01.12.2011 г. представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила {\uc1\u167- 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемый период обусловлен тем, что при расчете платы за тепловую энергию, необходимую для горячего водоснабжения, на часть периода (май 2012 года - август 2012 года) распространяют свое действие Правила N 307, а с 01.09.2012 г. отношения между сторонами по поставке тепловой энергии для горячего водоснабжения регулируются Правилами N 354.
В части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, за весь спорный период применению подлежат Правила N 307, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу только с 1 января 2015 года.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета, установленного Правилами N 307.
Соответствующее решение было принято постановлением Правительства Ростовской области от 10.09.2012 г. N 878, исходя из п. 1 которого при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах надлежит применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Судом установлено, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, коллективным (общедомовым) прибором учета не оборудован, в связи с чем стоимость тепловой энергии, поставляемой в указанный многоквартирный дом, необходимо определять исходя из утвержденных нормативов потребления.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения и за тепловую энергию для отопления с учетом отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета произведен истцом по формулам, установленным подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, как того требуют подпункты а, б пункта 19 Правил N 307.
Судом проверена правильность применения истцом тарифов на тепловую энергию и установлено, что в 2012 году тариф на тепловую энергию, установленный истцу, изменялся трижды. С 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. тариф составлял 1688,93 руб. /Гкал с учетом НДС; с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. - 1790,27 руб. /Гкал с учетом НДС; с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. -1868,38 руб. /Гкал с учетом НДС (Постановление РСТ Ростовской области N 28/9 от 23.12.2011 г.). С января 2013 года постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 54/26 от 26.12.2012 г. тариф на тепловую энергию был установлен для истца в размере 1868,38 руб. /Гкал с учетом НДС.
Нормативы потребления коммунальных услуг установлены постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", в соответствии с которым норматив расхода тепловой энергии на отопление составляет 0,0150 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения/месяц (из расчета оплаты в течение всего года); норматив расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из степени благоустройства спорного жилого дома составляет 0,197 Гкал/чел./месяц.
Общая площадь спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, составляет: 7691,5 кв. м (1-ая очередь), 3743,6 кв. м (2-ая очередь), 3893,3 кв. м (3-я очередь).
Исходя из информации, предоставленной МУП "Единый информационно-расчетный центр" (расчетным центром, выполняющим по поручению ответчика расчет, начисление и сбор платежей граждан за коммунальные услуг в соответствии с агентским договором N 426 от 01.05.2011 г.), в спорный период в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, было зарегистрировано следующее количество граждан: в мае 2012 г. - 640 чел.; в июне 2012 г. - 640 чел.; в июле 2012 г. - 636 чел.; в августе 2012 г. - 633 чел.; сентябре 2012 г. - 633 чел.; в октябре 2012 г. - 632 чел.; в ноябре 2012 г. - 631 чел.; в декабре 2012 г. - 631 чел.; в январе 2013 г. - 631 чел.; в феврале 2013 г. - 631 чел.; в марте 2013 г. - 513 чел.; в апреле 2013-512 чел.
Проверив представленный истцом в материалы дела уточненный расчет, с учетом корректного разнесения платежей исходя из назначения платежа, суммы субсидий, подлежащих зачету в соответствующем месяце, а также платежей, поступающих непосредственно от граждан в счет оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции счел его методологически и арифметически правильным.
Возражая против правомерности произведенного истцом расчета стоимости потребленной в 2013 году тепловой энергии, ответчик ссылается на неправомерное применение истцом норматива потребления 0,03 Гкал/кв. м/мес.
Вместе с тем, возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку при рассмотрения дела судом первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.
В п. 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев), что прямо указано в названном постановлении.
При расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель возможно применение двух вариантов оплаты: в течение всего года (то есть с рассрочкой платежа за тепло, поставляемое в отопительный период (6 месяцев) на 12 месяцев); и в течение отопительного сезона (то есть без рассрочки платежа, когда оплата взимается только за тепло, поставляемое в месяцы отопительного периода).
При этом тариф 0,015 Гкал/куб. м/месяц в месяц рассчитан для первого варианта оплаты, то есть при расчете в течение всего года (12 месяцев). При применении теплоснабжающей организацией второго варианта оплаты: в полный месяц отопительного периода объем потребляемой тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал/куб. м/месяц, а в неполный месяц этого периода (апрель, октябрь) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/куб. м/месяц.
Таким образом, для определения объема тепловой энергии нормативы потребления, приведенные к 12 месяцам оплаты, не могут быть положены в основу расчета объема поставленного тепла в течение нескольких месяцев отопительного периода.
Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году истец выставлял ответчику счета на оплату тепловой энергии, необходимой для отопления, только в месяцы отопительного периода. Следовательно, при расчете количества потребленной тепловой энергии в период с января 2013 г. по март 2013 года истец обоснованно применяет норматив потребления, равный 0,03 Гкал/куб. м/месяц, в апреле 2013 года - в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц.
Кроме того, оспаривая правомерность произведенного истцом расчета, ответчик ссылается на применение истцом неверных исходных данных о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных МУП "Единый информационно-расчетный центр", без учета данных общества, ведущего регистрационный учет граждан по месту жительства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Как установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами по количеству зарегистрированных граждан касаются периода с мая 2012 г. по февраль 2013 г.
Исходя из пункта 1 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, к лицам, ответственным за регистрацию граждан отнесены, в том числе уполномоченные лица ТСЖ либо управляющей организации.
Таким образом, ответчик осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан в спорном многоквартирном доме.
Судом установлено, что расчет, начисление, сбор и перечисление платежей граждан за коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме осуществляет по поручению ответчика МУП "ЕИРЦ" в соответствии с агентским договором N 426 от 01.05.2011 г. При этом, как прямо следует из пп. 2.2.2.-2.2.3. указанного договора, всю информацию, необходимую для начисления гражданам платы за жилищно-коммунальную услугу, в том числе информацию о количестве зарегистрированных граждан, МУП "ЕИРЦ" получает непосредственно от самого ответчика.
Согласно информации, предоставленной МУП "ЕИРЦ" в период с мая 2012 г. по февраль 2013 года гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, выставлялась и собиралась с них плата за потребленный коммунальный ресурс исходя из того, что в мае 2012 г. в этом доме зарегистрировано 640 человек, в июне 2012 г. - 640 человек, в июле 2012 г. - 636 человек, в августе 2012 г. - 633 человек, в сентябре 2012 г. - 633 человек, в октябре 632 человека, в ноябре - 631 человек, в декабре 2012 г. - 631 человек, в январе 2013 г. - 631 человек и в феврале 2013 г. - 631 человек.
Таким образом, истец правомерно руководствовался сведениями о количестве зарегистрированных граждан, предоставленными МУП "ЕИРЦ", при расчете стоимости потребленной многоквартирным домом тепловой энергии. Тот факт, что согласно письму МУП "ЕИРЦ" от 29.07.2013 г. N 2166 за январь 2013 г. и февраль 2013 г. гражданам произведен перерасчет исходя из количества 497 человек, правомерно не принят судом во внимание, поскольку доказательства осуществления такого перерасчета ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет количества неосновательно предъявленной к оплате тепловой энергии в объеме 269,4393 Гкал на сумму 489 684 руб. 57 коп., основанный на иных сведениях о количестве зарегистрированных в многоквартирном доме граждан.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Единый информационно-расчетный центр", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности МУП "Единый информационно-расчетный центр" по отношению к одной из сторон, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Поскольку доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 г. за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 2606233,35 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в решении суда спорного периода - с мая 2012 г. по апрель 2013 г., поскольку из содержания уточнения размера исковых требований следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 - апреле 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, при уточнении размера исковых требований истец уменьшил размер задолженности в связи с частичной оплатой на момент рассмотрения дела в суде, при этом период взыскания задолженности не изменился.
В связи с нарушением обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 г. по 09.08.2013 г. в размере 228226 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан верным.
Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета процентов, ответчик в апелляционной жалобе указал на неверное применение судом норм материального права, регулирующих вопрос об определении длительности периода надлежащего исполнения обязательства, поскольку по смыслу пункта 6.2 договора последней датой исполнения обязательства по оплате является 20-е число месяца, следующего за расчетным, в то время как суд ошибочно посчитал, что последней датой исполнения денежного обязательства является 19-е число, что повлекло принятие судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до истечения срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу п. 6.2. договора теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 г. окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.
Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий договора теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 г. следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2.).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений свидетельствует о том, что стороны установили не конкретную дату платежа - "20-е число", а определили период "до 20-го числа".
Следовательно обязательство ответчика по оплате истцу стоимости потребленной тепловой энергии должно было быть исполнено им с таким расчетом, чтобы к 20-му числу соответствующего месяца, следующего за расчетным, оплата была произведена.
Таким образом, последним днем срока является 19-е число и по истечении двадцати четырех часов 19-го числа обязательство считается просроченным.
С учетом изложенного произведенный истцом расчет процентов соответствует нормам материального права и условиям заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-11910/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)