Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З. к С.Н., Б., С.И., П. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя истицы З. П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года,
установила:
З., обращаясь в суд с иском, указала, что она родилась <данные изъяты>, ее девичья фамилия С. Ее родители С.Л.С. и С.Л.К. расторгли брак в <дата изъята> в г. К. После расторжения брака ее отец поехал работать в г. Нерюнгри, Якутия, с новой семьей. Б. он усыновил, и также в новом браке у него родилась дочь С.И. В г. Нерюнгри отец работал <данные изъяты>, у него была квартира по адресу <адрес изъят>. Кроме основной работы отец организовал ЖСК <данные изъяты>, который был зарегистрирован Нерюнгринским городским Советом народных депутатов. С <дата изъята> в ЖСК <данные изъяты> была проведена документальная ревизия. Проверкой было установлено, что на расчетный счет ЖСК поступали денежные средства, от депозитного счета имелся доход. За счет кооператива были приобретены квартиры в личную собственность отца у К., Ф., Х.К., приобреталась различная дорогостоящая бытовая техника. Это свидетельствует о том, что у отца после смерти было достаточно имущества. Указанные сведения взяты ею из акта документальной ревизии, который ею обнаружен случайно после смерти матери в <дата изъята>. <дата изъята> отец умер, она в это время проживала в Кемеровской области, уже тяжело болела. В <дата изъята> после продолжительной болезни она уволилась, так как не могла больше работать по состоянию здоровья. С <дата изъята> ей установлена <номер изъят> группа инвалидности, так как она имеет диагноз <данные изъяты>. Она приложила документы, которые свидетельствуют о болезни, о том, что с <дата изъята> она постоянно обследуется, лечилась в различных медицинских учреждениях страны и в г. М. Она проживала одна, так как муж ее оставил, детей у них нет, связь со своей сестрой П. она потеряла, ее мать, с которой она проживала в последнее время, на ее просьбы о принятии мер к получению наследства от отца обещала, но ничего не делала, а она сама не в состоянии была что-либо предпринять, куда-то позвонить. В связи с указанными причинами она не могла своевременно обратиться в суд с иском, поэтому просит восстановить ей пропущенный срок. После смерти матери в <дата изъята> она осталась одна, ее поместили в <данные изъяты>. <дата изъята> она выдала доверенность своей сестре П. и попросила ее помочь в восстановлении срока и вступлении в наследство, чтобы получить хоть что-то от отцовского наследства, так как она сейчас остро нуждается в средствах. Проживать у сестры она не может, так как та сама не имеет жилья. Поскольку сестра проживает в г. К., то ни истица, ни ее представитель не могут обратиться в нотариальную контору по месту жительства отца и установить, какое наследственное имущество было открыто на момент смерти отца.
Истица с учетом уточнений просила суд восстановить ей срок принятия наследства после смерти отца С.Л.С.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Н., С.И., Б.; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 часть наследственного имущества в виде квартиры <адрес изъят>; признать за ней право собственности на 1/4 часть наследственного имущества, полученного ответчиками после смерти отца; восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
В судебное заседание истица З. и ее представитель П., действующая на основании доверенности, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики С.Н., Б., С.И. в судебное заседание не явились.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным. Суд усомнился в том, что состояние здоровья истицы было столь тяжелым, что не позволило ей своевременно обратиться с заявлением к нотариусу, и что ее тяжелое состояние не усматривается из представленных медицинских документов. Полагает, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ее состояние было не только тяжелым, но и беспомощным. Причины пропуска истицей срока на обращение заключаются только в ее беспомощном состоянии. При обращении в суд она не имела сведений о наследственном имуществе. Считает, что суд должен был установить, имелась ли доля собственности отца в проданной квартире в г. Н., по какой цене она была продана, так как это необходимо для определения доли.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Установлено, что <дата изъята> умер С.Л.С., <дата изъята>, местом смерти является г. Н. Истица З. является дочерью С.Л.С.
Из наследственного дела <номер изъят> к имуществу С.Л.С., умершего <дата изъята>, следует, что после его смерти открылось наследство. В нотариальную контору г. Н. обратились наследники умершего - жена С.Н., дочь С.И. с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельства праве на наследство. Иные наследники с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство не обращались.
Нотариусом 3-го нотариального округа г. Н.Т. <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам имущества С.Л.С. в равных долях каждой - С.Н. и С.И. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из денежного вклада на карте-счете <данные изъяты>, со всеми причитающимися индексациями, денежными компенсациями и процентами. Кроме того, <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам имущества С.Л.С. в равных долях каждой - С.Н. и С.И. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состояло из земельного участка <номер изъят>, находящегося по адресу <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата изъята> Чеховским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Свидетельство подлежало регистрации в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью г. Ч. Наследственное дело не содержит сведений о том, что нотариусом оформлялись наследственные права иных наследников на иное наследственное имущество. Ответчицей П. суду направлено письменное заявление <дата изъята>, удостоверенное нотариально, в котором она указывает, что ей известно об открытии наследства после смерти отца С.Л.С., фактически в управление наследственным имуществом она не вступала, заявление о принятии наследства не подавала, свидетельство о праве на наследство получать не намерена, в суд по поводу продления шестимесячного срока на принятие наследства обращаться не будет.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которой собственниками на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят> в настоящее время являются В.О., В.Д.) и установив, что указанное выше жилое помещение не входило в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 часть наследственного имущества в виде спорной квартиры удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование З. о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства может быть восстановлен судом только в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил его в силу иных уважительных причин. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
С.Л.С. умер <дата изъята>, в связи с чем предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в наследство истек <дата изъята>, истица обратилась в суд с настоящими требованиями спустя 16 лет после смерти наследодателя. Учитывая, что на основании представленных истицей доказательств суду не представилось возможным сделать вывод о ее беспомощном состоянии, или настолько болезненном состоянии, которые бы лишили истицу возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства З. не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, суд правильно исходил из того, что данные требования являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы П. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Установление уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой суда.
В обоснование иска З. указала, что <дата изъята> ей назначена <данные изъяты> группа инвалидности, так как она имеет диагноз <данные изъяты>. В обоснование данного довода ею представлены медицинские документы, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности <данные изъяты> группы, выданная <дата изъята>.
Суд в полном объеме проверил доводы истицы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, установив, что на основании представленных истицей доказательств не представляется возможным сделать вывод о ее беспомощном состоянии, или настолько болезненном состоянии, которые бы лишили истицу возможности своевременно, начиная с <дата изъята>, обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, учитывая, что в суд требованием о восстановлении срока принятия наследства она обратилась только спустя 16 лет после открытия наследства, однако все это время ей было известно о смерти отца, принимая во внимание, что, как следует из иска, состояние здоровья истицы с момента смерти отца не изменилось, истица, имея такое же состояние здоровья и на момент подачи иска в суд, в настоящее время смогла реализовать свои права наследника, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Также не могут повлечь отмену правильного судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, имелась ли доля С.Л.С. в квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к С.Н., Б. И.л., С. И.л., П. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9418/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9418/13
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З. к С.Н., Б., С.И., П. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя истицы З. П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года,
установила:
З., обращаясь в суд с иском, указала, что она родилась <данные изъяты>, ее девичья фамилия С. Ее родители С.Л.С. и С.Л.К. расторгли брак в <дата изъята> в г. К. После расторжения брака ее отец поехал работать в г. Нерюнгри, Якутия, с новой семьей. Б. он усыновил, и также в новом браке у него родилась дочь С.И. В г. Нерюнгри отец работал <данные изъяты>, у него была квартира по адресу <адрес изъят>. Кроме основной работы отец организовал ЖСК <данные изъяты>, который был зарегистрирован Нерюнгринским городским Советом народных депутатов. С <дата изъята> в ЖСК <данные изъяты> была проведена документальная ревизия. Проверкой было установлено, что на расчетный счет ЖСК поступали денежные средства, от депозитного счета имелся доход. За счет кооператива были приобретены квартиры в личную собственность отца у К., Ф., Х.К., приобреталась различная дорогостоящая бытовая техника. Это свидетельствует о том, что у отца после смерти было достаточно имущества. Указанные сведения взяты ею из акта документальной ревизии, который ею обнаружен случайно после смерти матери в <дата изъята>. <дата изъята> отец умер, она в это время проживала в Кемеровской области, уже тяжело болела. В <дата изъята> после продолжительной болезни она уволилась, так как не могла больше работать по состоянию здоровья. С <дата изъята> ей установлена <номер изъят> группа инвалидности, так как она имеет диагноз <данные изъяты>. Она приложила документы, которые свидетельствуют о болезни, о том, что с <дата изъята> она постоянно обследуется, лечилась в различных медицинских учреждениях страны и в г. М. Она проживала одна, так как муж ее оставил, детей у них нет, связь со своей сестрой П. она потеряла, ее мать, с которой она проживала в последнее время, на ее просьбы о принятии мер к получению наследства от отца обещала, но ничего не делала, а она сама не в состоянии была что-либо предпринять, куда-то позвонить. В связи с указанными причинами она не могла своевременно обратиться в суд с иском, поэтому просит восстановить ей пропущенный срок. После смерти матери в <дата изъята> она осталась одна, ее поместили в <данные изъяты>. <дата изъята> она выдала доверенность своей сестре П. и попросила ее помочь в восстановлении срока и вступлении в наследство, чтобы получить хоть что-то от отцовского наследства, так как она сейчас остро нуждается в средствах. Проживать у сестры она не может, так как та сама не имеет жилья. Поскольку сестра проживает в г. К., то ни истица, ни ее представитель не могут обратиться в нотариальную контору по месту жительства отца и установить, какое наследственное имущество было открыто на момент смерти отца.
Истица с учетом уточнений просила суд восстановить ей срок принятия наследства после смерти отца С.Л.С.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Н., С.И., Б.; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 часть наследственного имущества в виде квартиры <адрес изъят>; признать за ней право собственности на 1/4 часть наследственного имущества, полученного ответчиками после смерти отца; восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
В судебное заседание истица З. и ее представитель П., действующая на основании доверенности, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики С.Н., Б., С.И. в судебное заседание не явились.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным. Суд усомнился в том, что состояние здоровья истицы было столь тяжелым, что не позволило ей своевременно обратиться с заявлением к нотариусу, и что ее тяжелое состояние не усматривается из представленных медицинских документов. Полагает, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ее состояние было не только тяжелым, но и беспомощным. Причины пропуска истицей срока на обращение заключаются только в ее беспомощном состоянии. При обращении в суд она не имела сведений о наследственном имуществе. Считает, что суд должен был установить, имелась ли доля собственности отца в проданной квартире в г. Н., по какой цене она была продана, так как это необходимо для определения доли.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Установлено, что <дата изъята> умер С.Л.С., <дата изъята>, местом смерти является г. Н. Истица З. является дочерью С.Л.С.
Из наследственного дела <номер изъят> к имуществу С.Л.С., умершего <дата изъята>, следует, что после его смерти открылось наследство. В нотариальную контору г. Н. обратились наследники умершего - жена С.Н., дочь С.И. с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельства праве на наследство. Иные наследники с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство не обращались.
Нотариусом 3-го нотариального округа г. Н.Т. <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам имущества С.Л.С. в равных долях каждой - С.Н. и С.И. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из денежного вклада на карте-счете <данные изъяты>, со всеми причитающимися индексациями, денежными компенсациями и процентами. Кроме того, <дата изъята> выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам имущества С.Л.С. в равных долях каждой - С.Н. и С.И. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состояло из земельного участка <номер изъят>, находящегося по адресу <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <дата изъята> Чеховским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Свидетельство подлежало регистрации в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью г. Ч. Наследственное дело не содержит сведений о том, что нотариусом оформлялись наследственные права иных наследников на иное наследственное имущество. Ответчицей П. суду направлено письменное заявление <дата изъята>, удостоверенное нотариально, в котором она указывает, что ей известно об открытии наследства после смерти отца С.Л.С., фактически в управление наследственным имуществом она не вступала, заявление о принятии наследства не подавала, свидетельство о праве на наследство получать не намерена, в суд по поводу продления шестимесячного срока на принятие наследства обращаться не будет.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которой собственниками на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят> в настоящее время являются В.О., В.Д.) и установив, что указанное выше жилое помещение не входило в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 часть наследственного имущества в виде спорной квартиры удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование З. о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства может быть восстановлен судом только в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил его в силу иных уважительных причин. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
С.Л.С. умер <дата изъята>, в связи с чем предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в наследство истек <дата изъята>, истица обратилась в суд с настоящими требованиями спустя 16 лет после смерти наследодателя. Учитывая, что на основании представленных истицей доказательств суду не представилось возможным сделать вывод о ее беспомощном состоянии, или настолько болезненном состоянии, которые бы лишили истицу возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства З. не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, суд правильно исходил из того, что данные требования являются производными от основного - о восстановлении срока для принятия наследства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы П. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Установление уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой суда.
В обоснование иска З. указала, что <дата изъята> ей назначена <данные изъяты> группа инвалидности, так как она имеет диагноз <данные изъяты>. В обоснование данного довода ею представлены медицинские документы, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности <данные изъяты> группы, выданная <дата изъята>.
Суд в полном объеме проверил доводы истицы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, установив, что на основании представленных истицей доказательств не представляется возможным сделать вывод о ее беспомощном состоянии, или настолько болезненном состоянии, которые бы лишили истицу возможности своевременно, начиная с <дата изъята>, обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, учитывая, что в суд требованием о восстановлении срока принятия наследства она обратилась только спустя 16 лет после открытия наследства, однако все это время ей было известно о смерти отца, принимая во внимание, что, как следует из иска, состояние здоровья истицы с момента смерти отца не изменилось, истица, имея такое же состояние здоровья и на момент подачи иска в суд, в настоящее время смогла реализовать свои права наследника, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Также не могут повлечь отмену правильного судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, имелась ли доля С.Л.С. в квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к С.Н., Б. И.л., С. И.л., П. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)