Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Андреещевой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцева Н.С., представитель, доверенность N 01 - 05/Д-335 от 24.12.2007 г., паспорт <...>;
- от МУП "Городские электрические сети": Машошина Н.В., представитель, доверенность N 112 от 17.07.2008 г., паспорт <...>.
от ООО "Городское ЖКХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-1039/2008/31/3 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к заявителю апелляционной жалобы о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2007 г. в размере 2.000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" о взыскании 8.175 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-1039/2008/31/3 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (ООО "Городское ЖКХ") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в договоре N 597 не предусмотрена обязанность заявителя производить плату за электроэнергию, потребленную собственниками жилых помещений. Ссылается на то, что не является надлежащей управляющей компанией и законным владельцем присоединенных электрических сетей.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "ВЭСК", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что именно заявитель, принял на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии.
В судебное заседание представители ООО "Городское ЖКХ" не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 07.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" без удовлетворения.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП "Городские электрические сети", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 07.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставку электрической энергии N 597 от 09.01.2007 г. Во исполнение указанного договора Истец обеспечивал Ответчика электрической энергией (мощностью) в декабре 2007 г. и поставил в жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика, электроэнергию в количестве 312.273 кВтч. Ответчиком поставленная электроэнергия в полном объеме оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, нормами ЖК РФ.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные правоотношения регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям договора N 597 Истец принял на себя обязательство отпускать (поставлять) Ответчику электрическую энергию (мощность), а Ответчик обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 2.4.1).
Судебная коллегия, оценивая протокол разногласий к договору N 597 от 09.01.2007 г., учитывает, что дата составления указанного протокола - 09.01.2006 г., а договор N 597 подписан сторонами 09.01.2007 г. без указания на имеющиеся между сторонами разногласия. Сторонами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подтверждено, что иных договорных отношений в указанный период между ними не было. Как следует из представленных в материалы дела акта приема-передачи электрической энергии от 31.12.2007 г., акта сверки расчетов на 18.01.2008 г., а также пояснений представителей сторон, стороны считали договор заключенным и принимали меры для его исполнения (т. 1 л.д. 52 - 54). В соответствии с пунктом 3.2 договора N 597 фактически переданное Ответчику количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 5.1 договора N 597 учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерения, по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (Приложение N 4) в порядке, предусмотренном техническими регламентами иными обязательными требованиями. Сторонами в качестве приложений к договору указан акт по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, который подписан между Ответчиком и МУП "Городские электрические сети" (сетевая организация) с прилагающимися схемами сопряжения сетей, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности при кабельной линии 0, 4 кв. установлена на верхних болтах рубильника ВРУ-0, 4 кв. жилого дома, а при воздушной линии 0, 4 кв. установлена на соединении ВЛ-0, 4 кв. на изоляторах жилого дома. Сторонами установлены точки поставки, с учетом Перечня приборов учета и мест их установки, категория надежности электроснабжения, которые также указаны сторонами в качестве неотъемлемых приложений к договору N 597.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 597 оплата энергии производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.
Сторонами подписано Приложение N 2 к договору N 597, в котором установлены количество (общий объем) и сроки поставки энергии, в отношении мест общего пользования (МОП), уличного освещения над подъездами, собственные нужды и общежития.
Исходя из акта приема-передачи электрической энергии от 31.12.2007 г., акта сверки расчетов на 18.01.2008 г. за декабрь 2007 г. было поставлено энергии в количестве 312.973 кВт на общую сумму 439.528 руб. 24 коп., в том числе НДС. Истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2008 г. на указанную сумму (т. 1 л.д. 53). Указанные выше акты были подписаны Ответчиком с разногласиями. Ответчиком указано, что объем электроэнергии 129.023 кВт на сумму 178.051 руб. 74 коп. не принимается. Из акта сверки расчетов, а также акта сверки расчетов N 697 по состоянию на 01.01.2008 г., следует, что за декабрь 2007 года из отпущенной электроэнергии на сумму 439.528 руб. 24 коп. ответчиком не оплачено 8.175 руб. 25 коп. в отношении компенсации потерь в местах общего пользования. Количество отпущенной энергии подтверждается копиями ведомостей снятия показаний общедомовых электросчетчиков по многоквартирным домам (т. 2 л.д. 48 - 130), подписанными представителями МУП г. Россошь "Городские электрические сети", являющимся на основании договора от 23.01.2007 г. сетевой организацией, осуществляющей поставку энергии истца до точки присоединения сетей, обслуживающихся ответчиком и жильцов дома. Показания общедомовых счетчиков, указанные в данных ведомостях, оспорены ответчиком, т.к. он не участвовал в снятии их показаний. Однако данный довод не может быть признан состоятельным.
В силу пунктов 2.4.11, 5.1 - 5.3 договора N 597 обязанность по снятию показаний приборов учета относится на ответчика, однако иных показаний приборов учета представлено не было. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что показания приборов учета им не снимались.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом следует, что заявитель заключил указанный договор в качестве управляющей компании. Представителем ответчика было подтверждено, что аналогичные договоры заключены с физическими лицами домов, которые Ответчик обслуживает и в отношении которых заявлены исковые требования. Как следует из данного договора, Ответчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание, в том числе и электрических сетей и электрического оборудования, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащем собственникам на праве общей собственности.
Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений именно заявитель несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП "Городские электрические сети". Данное обстоятельство так же подтверждается договором N 597 и приложениями к нему, согласно которым ответчик принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета, а также тем обстоятельством, что частично по расчетам потребности в электроэнергии для освещения мест общего пользования жилыми домами на 2007 год, согласованным с Главой администрации городского поселения Россошь и МУП "Городские электрические сети" заявитель жалобы оплачивает полученную электроэнергию по местам общего пользования. Таким образом, именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и принявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору N 597 обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. за N 530) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и жильцами существуют договорные отношения, не основан на законе.
Нарушений положений Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не имеется, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец уже предъявлял к оплате стоимость потерь электроэнергии в местах общего пользования гражданам как перерасчет по общедомовому счетчику и, что собственники уже оплатили данную стоимость. Судом установлено, что в данный период в квитанции на оплату электроэнергии индивидуальным пользователям данные показатели не включены. Доказательств включения в спорную сумму задолженности индивидуальных пользователей по оплате услуг по электроснабжению Ответчиком также не представлено.
На основании изложенного требования Истца о взыскании 8.175 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2007 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 2 к заключенному договору стороны согласовали объем электроэнергии, который не предусматривает поставку электроэнергии для граждан, не основан на законе и опровергается материалами дела.
Пункт 5.1 договора прямо указывает на то, что учет и контроль поставляемой электроэнергии осуществляется приборами учета по каждой точке поставки и точке технологического присоединения покупателя (заявителя). Истец принял на себя обязательство поставлять электроэнергию до точек на вводе дома, что им и было выполнено, дальнейшее использование поставленной заявителю энергии не входит в сферу действия заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований вышеуказанной статьи не представил доказательства, свидетельствующие о том, что население самостоятельно перечисляет стоимость потребленной энергии энергоснабжающей организации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-1039/2008/31/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1039/200831/3
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А14-1039/200831/3
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Андреещевой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Зайцева Н.С., представитель, доверенность N 01 - 05/Д-335 от 24.12.2007 г., паспорт <...>;
- от МУП "Городские электрические сети": Машошина Н.В., представитель, доверенность N 112 от 17.07.2008 г., паспорт <...>.
от ООО "Городское ЖКХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-1039/2008/31/3 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к заявителю апелляционной жалобы о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2007 г. в размере 2.000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" о взыскании 8.175 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-1039/2008/31/3 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (ООО "Городское ЖКХ") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в договоре N 597 не предусмотрена обязанность заявителя производить плату за электроэнергию, потребленную собственниками жилых помещений. Ссылается на то, что не является надлежащей управляющей компанией и законным владельцем присоединенных электрических сетей.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "ВЭСК", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что именно заявитель, принял на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии.
В судебное заседание представители ООО "Городское ЖКХ" не явились.
В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 07.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" без удовлетворения.
Судебной коллегией заслушан представитель МУП "Городские электрические сети", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 07.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставку электрической энергии N 597 от 09.01.2007 г. Во исполнение указанного договора Истец обеспечивал Ответчика электрической энергией (мощностью) в декабре 2007 г. и поставил в жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика, электроэнергию в количестве 312.273 кВтч. Ответчиком поставленная электроэнергия в полном объеме оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, нормами ЖК РФ.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные правоотношения регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям договора N 597 Истец принял на себя обязательство отпускать (поставлять) Ответчику электрическую энергию (мощность), а Ответчик обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 2.4.1).
Судебная коллегия, оценивая протокол разногласий к договору N 597 от 09.01.2007 г., учитывает, что дата составления указанного протокола - 09.01.2006 г., а договор N 597 подписан сторонами 09.01.2007 г. без указания на имеющиеся между сторонами разногласия. Сторонами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подтверждено, что иных договорных отношений в указанный период между ними не было. Как следует из представленных в материалы дела акта приема-передачи электрической энергии от 31.12.2007 г., акта сверки расчетов на 18.01.2008 г., а также пояснений представителей сторон, стороны считали договор заключенным и принимали меры для его исполнения (т. 1 л.д. 52 - 54). В соответствии с пунктом 3.2 договора N 597 фактически переданное Ответчику количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 5.1 договора N 597 учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерения, по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (Приложение N 4) в порядке, предусмотренном техническими регламентами иными обязательными требованиями. Сторонами в качестве приложений к договору указан акт по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, который подписан между Ответчиком и МУП "Городские электрические сети" (сетевая организация) с прилагающимися схемами сопряжения сетей, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности при кабельной линии 0, 4 кв. установлена на верхних болтах рубильника ВРУ-0, 4 кв. жилого дома, а при воздушной линии 0, 4 кв. установлена на соединении ВЛ-0, 4 кв. на изоляторах жилого дома. Сторонами установлены точки поставки, с учетом Перечня приборов учета и мест их установки, категория надежности электроснабжения, которые также указаны сторонами в качестве неотъемлемых приложений к договору N 597.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 597 оплата энергии производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.
Сторонами подписано Приложение N 2 к договору N 597, в котором установлены количество (общий объем) и сроки поставки энергии, в отношении мест общего пользования (МОП), уличного освещения над подъездами, собственные нужды и общежития.
Исходя из акта приема-передачи электрической энергии от 31.12.2007 г., акта сверки расчетов на 18.01.2008 г. за декабрь 2007 г. было поставлено энергии в количестве 312.973 кВт на общую сумму 439.528 руб. 24 коп., в том числе НДС. Истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2008 г. на указанную сумму (т. 1 л.д. 53). Указанные выше акты были подписаны Ответчиком с разногласиями. Ответчиком указано, что объем электроэнергии 129.023 кВт на сумму 178.051 руб. 74 коп. не принимается. Из акта сверки расчетов, а также акта сверки расчетов N 697 по состоянию на 01.01.2008 г., следует, что за декабрь 2007 года из отпущенной электроэнергии на сумму 439.528 руб. 24 коп. ответчиком не оплачено 8.175 руб. 25 коп. в отношении компенсации потерь в местах общего пользования. Количество отпущенной энергии подтверждается копиями ведомостей снятия показаний общедомовых электросчетчиков по многоквартирным домам (т. 2 л.д. 48 - 130), подписанными представителями МУП г. Россошь "Городские электрические сети", являющимся на основании договора от 23.01.2007 г. сетевой организацией, осуществляющей поставку энергии истца до точки присоединения сетей, обслуживающихся ответчиком и жильцов дома. Показания общедомовых счетчиков, указанные в данных ведомостях, оспорены ответчиком, т.к. он не участвовал в снятии их показаний. Однако данный довод не может быть признан состоятельным.
В силу пунктов 2.4.11, 5.1 - 5.3 договора N 597 обязанность по снятию показаний приборов учета относится на ответчика, однако иных показаний приборов учета представлено не было. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что показания приборов учета им не снимались.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом следует, что заявитель заключил указанный договор в качестве управляющей компании. Представителем ответчика было подтверждено, что аналогичные договоры заключены с физическими лицами домов, которые Ответчик обслуживает и в отношении которых заявлены исковые требования. Как следует из данного договора, Ответчик осуществляет эксплуатацию и обслуживание, в том числе и электрических сетей и электрического оборудования, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащем собственникам на праве общей собственности.
Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений именно заявитель несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП "Городские электрические сети". Данное обстоятельство так же подтверждается договором N 597 и приложениями к нему, согласно которым ответчик принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета, а также тем обстоятельством, что частично по расчетам потребности в электроэнергии для освещения мест общего пользования жилыми домами на 2007 год, согласованным с Главой администрации городского поселения Россошь и МУП "Городские электрические сети" заявитель жалобы оплачивает полученную электроэнергию по местам общего пользования. Таким образом, именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и принявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору N 597 обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 89 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. за N 530) закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и жильцами существуют договорные отношения, не основан на законе.
Нарушений положений Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не имеется, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец уже предъявлял к оплате стоимость потерь электроэнергии в местах общего пользования гражданам как перерасчет по общедомовому счетчику и, что собственники уже оплатили данную стоимость. Судом установлено, что в данный период в квитанции на оплату электроэнергии индивидуальным пользователям данные показатели не включены. Доказательств включения в спорную сумму задолженности индивидуальных пользователей по оплате услуг по электроснабжению Ответчиком также не представлено.
На основании изложенного требования Истца о взыскании 8.175 руб. 25 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2007 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Приложении N 2 к заключенному договору стороны согласовали объем электроэнергии, который не предусматривает поставку электроэнергии для граждан, не основан на законе и опровергается материалами дела.
Пункт 5.1 договора прямо указывает на то, что учет и контроль поставляемой электроэнергии осуществляется приборами учета по каждой точке поставки и точке технологического присоединения покупателя (заявителя). Истец принял на себя обязательство поставлять электроэнергию до точек на вводе дома, что им и было выполнено, дальнейшее использование поставленной заявителю энергии не входит в сферу действия заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований вышеуказанной статьи не представил доказательства, свидетельствующие о том, что население самостоятельно перечисляет стоимость потребленной энергии энергоснабжающей организации.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу N А14-1039/2008/31/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)