Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.
при участии в судебном заседании:
ответчика - индивидуального предпринимателя Шишкиной Л.И. (лично),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2",
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу N А28-7673/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)
к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ИНН: 434100108213, ОГРН: 304431211400052),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
о взыскании 35 511 рублей 55 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 35 511 рублей 55 копеек задолженности за период с сентября 2011 по февраль 2012 года, в том числе 26 475 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, 9036 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг управления многоквартирным жилым домом, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, Компания).
В ходе производства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части 9 036 рублей 03 копеек, составляющих стоимость услуг за содержание общего имущества и управления домом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано, производство по делу в части взыскания 9 036 рублей 03 копеек прекращено в связи с отказом от иска.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования с учетом отказа от иска.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы, не подлежащие применению. В обоснование своей позиции истец указывает, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит применению балансовый метод в силу норм материального права. При этом объем тепловой энергии, потребленный отдельным потребителем, определяется пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, равным проектным тепловым нагрузкам. При этом заявитель жалобы полагает, что тепловые нагрузки и способ определения количества тепловой энергии согласованы не только между истцом и третьим лицом, но и между истцом и ответчиком в договоре, относительно которого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подписания договора ответчиком.
Также Общество не согласно с распределением судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 35 000 рублей за проведенную ООО "Универсал-ПРОЕКТ" (далее также - экспертная организация) экспертизу, поскольку стоимость экспертизы по справке экспертной организации составила 20 000 рублей, отнесение на истца расходов по оплате экспертизы по заявлению о фальсификации. В уточнении требований по апелляционной инстанции от 06.11.2013 Общество также дополнительно указывает, что в экспертном заключении произведен расчет максимальной тепловой нагрузки как на вновь строящееся здание. Также Общество полагает, что правильность произведенного им расчета подтверждается представленным для сравнения расчетом по поверхности нагрева и по нормативу потребления коммунальных услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2013 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции оценены все доводы и материалы дела, отказ в удовлетворении иска основан на отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Также ответчик согласен с отклонением судом расчетов истца и принятием тепловой нагрузки, определенной судебной экспертизой.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва отклонено протокольным определением суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50, на основании договора от 01.05.2007 N 28/2 (т. 1 л.д. 29-35), подписанного между Обществом и собственниками многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора на управление собственник обязуется вносить плату за содержание, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.5 договора на управление определено, что собственник вносит плату за содержание, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, на расчетный счет организации, представляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги.
Для реализации обязанностей, установленных пунктом 2.1.1 договора на управление, по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключению с ними договоров от имени и за счет собственников, управляющая компания в качестве абонента заключила с открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией, правопредшественником третьего лица) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007 N 901502/30 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор теплоснабжения, т. 1 л.д. 15-22). Дополнительным соглашением к данному договору от 01.05.2007 (т. 1 л.д. 23-28) в договор включены дополнительные объекты теплопотребления, в том числе по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 50.
В отношении данного объекта в приложении N 1 к договору указаны следующие расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя: расчетная тепловая нагрузка на отопление всего дома - 0,197 Гкал/час, нежилой части - 0,0847 Гкал/час, жилой части - 0,1123 Гкал/час; расчетная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение по всему дому - 0,0381 Гкал/час, нежилой части - 0,0007 Гкал/час, жилой части - 0,235 Гкал/час. В таблице N 2 приложения N 1 указаны тепловые нагрузки на отопление и расчетный расход теплоносителя по встроенным и пристроенным нежилым помещениям, в том числе по ул. Ленина, 50 потребитель Шишкина Л.И. - расчетная тепловая нагрузка на отопление - 0,0186 Гкал/час
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137,2 кв. м по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 N 43-АВ 605374 (т. 1 л.д. 85).
В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года истец оказывал услуги по управлению, содержанию общего имущества жилого дома, по обеспечению коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
За указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 N 00001758, от 31.10.2011 N 00001955, от 30.11.2011 N 00002136, от 31.12.2011 N 00002330, от 31.01.2012 N 00000165, от 29.02.2012 N 00000721 и соответствующие акты (т. 1 л.д. 36-27). Акты работ (услуг) ответчиком не подписаны.
Размер оплаты за тепловую энергию определен истцом на основании актов теплопотребления, подписанных между истцом и третьим лицом, за спорный период. В данных актах указана точка учета 9015020706 ул. Ленина, 50 (склад Шишкина Л.И.), часовая нагрузка на отопление - 0,0119. При определении размера платы истец использовал количество тепловой энергии, указанной в актах теплопотребления по точке учета ответчика, и тариф, установленный для Компании.
Согласно расчету истца за спорный период ответчиком потреблено 28,16 Гкал тепловой энергии на сумму 26 475 рублей 52 копейки; ответчику оказано услуг по содержанию общего имущества на сумму 6768 рублей 24 копейки, услуг по управлению - на сумму 2267 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 66-67).
Задолженность за услуги управления и содержание общего имущества ответчиком погашена по платежному поручению от 22.10.2012 N 000692 об оплате ответчиком истцу 9100 рублей 00 копеек за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 (т. 2 л.д. 38). Спор между сторонами отсутствует, заявлен отказ от иска в данной части, который принят судом первой инстанции.
Третьим лицом в материалы дела представлен расчет расхода теплоэнергии по точке учета ответчика (т. 2 л.д. 41-43), в котором указано, что он произведен по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения г. Кирово-Чепецка, на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору N 901502, и показаний приборов узла учета источника теплоты (ТЭЦ-3).
Между сторонами имеется спор относительно количества потребленной в спорный период тепловой энергии.
В многоквартирном жилом доме по ул. Ленина 50 г. Кирова-Чепецка, а также в помещении ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Данный факт сторонами не оспаривается.
Расчет количества тепловой энергии и истцом, и ответчиком произведен исходя из расчетных тепловых нагрузок на отопление.
Истец пояснил, что расчетная тепловая нагрузка на отопление всего дома - 0,197321 Гкал/час взята из проекта капитального ремонта жилого дома (л.138 приложения N 1 к делу), представленного в материалы дела. Расчетная тепловая нагрузка на помещение ответчика определена путем деления расчетной тепловой нагрузки дома на общую площадь дома и умножения на площадь помещения ответчика (0,197321 Гкал/час: 2278,2 кв. м x 137,2 кв. м = 0,01188 Гкал/час). Истец указал, что при расчете тепловой нагрузки по поверхности нагрева отопительных приборов, она составит 0,0129 Гкал/час (т. 2 л.д. 9).
Ответчик считает, что расчетная тепловая нагрузка на отопление его помещения не может определяться методом, указанным истцом, определена с нарушением требований нормативных документов.
По контррасчету ответчика (т. 1 л.д. 106) тепловая нагрузка составляет 0,00428 Гкал/час, стоимость по отоплению за период с 24.09.2011 по 06.05.2012 составляет 10 585 рублей 94 копейки. По расчету ответчика, представленному в суд 11.03.2013, при тепловой нагрузке 0,00428 Гкал/час объем потребления тепла помещением ответчика за период с сентября 2011 по февраль 2012 составляет 8,492 Гкал/час на сумму 7992 рубля 95 копеек; объем потребления общим имуществом дома пропорционально доле, приходящейся на помещение ответчика, за спорный период составляет 1,415 Гкал/час на сумму 1337 рублей 59 копеек.
Ответчик также в досудебном порядке обращался к истцу с предложением согласовать тепловую нагрузку своего помещения, о чем свидетельствует заявление от 05.04.2012, полученное истцом 06.04.2012 (т. 1 л.д. 114-120).
В ходе судебного процесса истец представил суду договор теплоснабжения от 01.05.2007 N 21 (т. 2 л.д. 53-60) между Предпринимателем и Обществом, указывая, что данный договор заключен с ответчиком на поставку тепловой энергии в помещение офиса-склада по адресу ул. Ленина, 50. В приложении N 1 к договору указана расчетная тепловая нагрузка на отопление - 0,0186 Гкал/час.
Ответчик заявил о том, что подпись в договоре выполнена не им, его ли печать проставлена на документе сказать не может, скорее всего, не его. По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении эксперта от 17.12.2012 N 1305/1-3 (т. 2 л.д. 132-133) указано, что установить кем, самой Шишкиной Людмилой Ивановной или другим лицом, выполнена подпись от имени Шишкиной Л.И. в договоре теплоснабжения от 01.05.2007 N 21, не представляется возможным, поскольку объем и значимость установленных отдельных совпадений и различия признаков исследуемой подписи и подписей Шишкиной Людмилы Ивановны недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросам определения тепловой нагрузки жилого дома и помещения ответчика по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 50, а также определения объема фактического теплопотребления в помещении ответчика за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии".
Согласно заключению эксперта от 28.12.2012 N 119/12-Ит (т. 3 л.д. 4-12) расчетная тепловая нагрузка жилого дома составляет 0,183 Гкал/час; нежилого помещения ответчика - 0,0025 Гкал/час; объем фактического теплопотребления в нежилом помещении ответчика за период с сентября 2011 года по февраль 2012-4,780 Гкал.
По ходатайству ответчика судом назначена повторная техническая экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертизы от 28.12.2012 N 119/12-ИТ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-ПРОЕКТ".
Согласно заключению эксперта от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 33-58), тепловая нагрузка многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров-Чепецк, ул. Ленина, 50 составляет 197321 ккал/час на отопление, 121201 ккал/час на нужды горячего водоснабжения, суммарная - 318522 ккал/час; тепловая нагрузка на отопление в нежилом помещении ответчика составляет 4120 ккал/час; объем фактического теплопотребления в нежилом помещении ответчика за период с сентября 2011 года по февраль 2012 составляет 7,7728 ккал/час.
Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 22.10.2012 N 000694 об оплате истцу 8000 рублей 00 копеек за коммунальные услуги (теплоэнергия в горячей воде) за период с 01.09.2011 по 29.02.2012; платежное поручение от 22.11.2012 N 769 об оплате истцу 2425 рублей 00 копеек расходов на отопление общего имущества дома за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 (т. 2 л.д. 39, 47).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Между сторонами сложились отношения по оказанию коммунальной услуги по теплоснабжению принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, истец как управляющая организация многоквартирного дома N 50 по улице Ленина в городе Кирово-Чепецке Кировской области имеет право требовать с собственников помещений указанного дома оплаты стоимости предоставленных коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обществом на основании заключенного с Компанией договора теплоснабжения приобретается тепловая энергия для целей оказания собственникам помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг по теплоснабжению.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении") следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении"), в том числе при отсутствии в точках учета приборов учета.
Таким образом, объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, правомерно определялся Обществом и Компанией расчетным способом с использованием тепловой нагрузки.
Между тем, данные о тепловой нагрузке, указанной в договоре теплоснабжения, не совпадают с данными, фактически использовавшимися в расчете сторон в спорный период. Представителем Общества данное несоответствие объясняется ошибкой, которая была исправлена в 2009 году со сторнировкой ранее предъявленной стоимости за 2007-2009 годы. Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения с фиксацией фактически использованной в расчетах Общества и Компании нагрузки в материалах дела отсутствует.
В обоснование заявленных требований, в том числе нагрузки, используемой в расчетах с Компанией по спорному помещению и балансового метода расчета в отношениях с Предпринимателем, истцом в ходе рассмотрения дела был представлен договор теплоснабжения от 01.05.2007 с Предпринимателем, подписанный и скрепленный печатями.
Относительно обстоятельства заключения сторонами договора теплоснабжения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано подписание договора от 01.05.2007 Предпринимателем, поскольку последний отрицает факт подписания данного договора, довод ответчика проведенной почерковедческой экспертизой не опровергнут.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что не может не учитывать то обстоятельство, что при обращении в суд с исковым заявлением истец в качестве основания иска не ссылался на данный договор, а представил его только в ходе судебного процесса; в иных судебных процессах, касающихся взыскания задолженности за отопление нежилого помещения ответчика, данный договор не фигурировал.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку полагает, что указанное распределение бремени доказывания между сторонами не является верным.
Ответчик, ссылаясь на факт неподписания договора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать это обстоятельство. Выводы эксперта о невозможности определения подлинности подписи на исследуемом документе Предпринимателем не могут толковаться в пользу Предпринимателя в качестве обстоятельства, переносящего бремя доказывания подлинности доказательства на истца по делу. Кроме того, суд отмечает, что предметом проверки не была подлинность проставленных на договоре и приложениях к нему печати, что указывает на то, что в целом подлинность документа как доказательства по делу ответчиком не опровергнута.
Вместе с тем, указанные выводы суда не повлекли каких-либо последствий, так как договор от 01.05.2007 правомерно не принят судом как регулирующий правоотношения сторон по иным обстоятельствам.
В частности, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
С учетом изложенного, дата, указанная в верхней части договора, не всегда определяет момент его заключения. С учетом позиций сторон, в рассматриваемом случае установить, когда направлялась оферта, когда был получен акцепт, не представляется возможным. Более того, из материалов дела вообще не следует, что стороны когда-либо приступали к исполнению указанного договора и руководствовались его условиями.
Следовательно, основания для применения договора к отношениям сторон, в том числе в спорный период, отсутствуют.
Поскольку сторонами не был согласован порядок определения объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета, определение количества потребленной Предпринимателем тепловой энергии возможно несколькими способами, установленными действующим законодательством.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.
В силу пункта 1.1 приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105 (далее - Методика N 105) расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий.
В рассматриваемом случае имеется проектная документация, содержащая указание на тепловую нагрузку отопления по всему зданию без выделения нагрузки на отдельное подвальное помещение, принадлежащее ответчику.
Пунктом 1.4 приложения N 1 к Методике N 105 определено, что в случае, если часть жилого здания занята общественным учреждением (контора, магазин, аптека, приемный пункт прачечной и т.д.), расчетная часовая тепловая нагрузка отопления должна быть определена по проекту. Если расчетная часовая тепловая нагрузка в проекте указана только в целом по зданию или в случае определения ее по укрупненным показателям, тепловую нагрузку отдельных помещений можно определить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов.
В материалы дела истцом и ответчиком представлены соответствующие расчеты по поверхности теплообмена нагревательных приборов, однако как сам расчет, так и его итоговые значения в них различны (т. 2 л.д. 4-9 - расчет истца, т. 1 л.д. 115-117 - расчет ответчика).
С учетом необходимости использования специальных познаний для определения нагрузки судом первой инстанции была обоснованно назначена экспертиза, заключением которой от 20.05.2013 определены расчетные тепловые нагрузки на отопление нежилого помещения ответчика, а также объем теплопотребления в указанном нежилом помещении в спорный период.
При расчете тепловой нагрузки на помещение ответчика экспертом учитывалась проектная характеристики здания в целом, а также индивидуальные особенности нежилого помещения.
Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит полный, ясный характер, выводы не являются противоречивыми.
При этом выводы эксперта Обществом не опровергнуты, доказательства несоответствия произведенного экспертом расчета действующим нормам права не предоставлено. Ходатайств о назначении иных судебных экспертиз в силу наличия сомнений или противоречий в указанном заключении эксперта сторонами не заявлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение от 20.05.2013 правомерно положено судом первой инстанции в основу принятия решения.
Довод заявителя о том, что Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), не использованы при проведении экспертизы, кроме того, в них градация помещений на подвальные, расположенные в цокольном этаже или в других частях здания не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом; в случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество. Пунктом 11 Правил N 610 определена последовательность применения методов определения тепловых нагрузок 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления и далее.
В экспертном заключении определена тепловая нагрузка спорного помещения применительно к проектным характеристикам всего объекта, следовательно, при отсутствии данных по подпунктам 1 - 3 пункта 11 Правил, ее определение избранным экспертом методом и, соответственно, применение соответствует изложенным выше нормам права; фактически из экспертного заключения следует, что в рамках нагрузки на все здание в целом выделена нагрузка конкретного помещения, что является обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении дела Предприниматель настаивал на том, что расчет нагрузки на помещение путем распределения нагрузки на здание пропорционально площади не учитывает специфику его помещения.
Из пункта 1.2 приложения N 1 к Методике N 105 следует, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям, в том числе принимается во внимание наличие или отсутствие в здании отапливаемых подвальных помещений.
Несмотря на то, что в рассматриваемом деле проектная нагрузка на здание имеется, и основания для расчета по укрупненным показателям отсутствует, суд принимает во внимание, что для целей проведения расчетов нагрузки имеет значение наличие отапливаемого подвального помещения, что влечет необходимость использования определенных коэффициентов.
В отношении довода заявителя о том, что судом неверно определены судебные расходы, понесенные ответчиком за проведенную ООО "Универсал-ПРОЕКТ" экспертизу в размере 35 000 рублей, тогда как стоимость экспертизы по справке экспертной организации составила 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действительно, в материалах дела, имеется справка экспертной организации о стоимости экспертизы по расчету тепловой нагрузки и установлению потребления тепла за отопительный период от 08.11.2012, предоставленная экспертом в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы до ее назначения (т. 2 л.д. 86).
Вместе с тем платежным поручением от 14.05.2013 N 000514 Предпринимателем оплачено экспертной организации 35 000 рублей за проведение экспертизы по данному делу.
В материалы апелляционного производства предоставлено письмо ООО "Универсал-ПРОЕКТ", из которого следует, что первоначально стоимость экспертизы определена исходя из необходимости проведения расчета по Методике N 105, в последующем, получив материалы дела, эксперт произвел более трудоемкий расчет по проектной документации, что и вызвало увеличение стоимости экспертизы с 20 000 рублей до 35 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость экспертизы - 35 000 рублей 00 копеек, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого довода заявителя.
Учитывая, что стоимость тепловой энергии, определенная исходя из экспертного заключения, ответчиком оплачена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В части судебных расходов, понесенных в рамках проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться общим правилом распределения судебных расходов, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении требований об оплате потребленной коммунальной услуги по электроснабжению принят против истца, на него подлежат отнесению все судебные расходы по делу.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу N А28-7673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-7673/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А28-7673/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.
при участии в судебном заседании:
ответчика - индивидуального предпринимателя Шишкиной Л.И. (лично),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2",
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу N А28-7673/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)
к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ИНН: 434100108213, ОГРН: 304431211400052),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
о взыскании 35 511 рублей 55 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 35 511 рублей 55 копеек задолженности за период с сентября 2011 по февраль 2012 года, в том числе 26 475 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, 9036 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг управления многоквартирным жилым домом, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, Компания).
В ходе производства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части 9 036 рублей 03 копеек, составляющих стоимость услуг за содержание общего имущества и управления домом.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано, производство по делу в части взыскания 9 036 рублей 03 копеек прекращено в связи с отказом от иска.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования с учетом отказа от иска.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы, не подлежащие применению. В обоснование своей позиции истец указывает, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит применению балансовый метод в силу норм материального права. При этом объем тепловой энергии, потребленный отдельным потребителем, определяется пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, равным проектным тепловым нагрузкам. При этом заявитель жалобы полагает, что тепловые нагрузки и способ определения количества тепловой энергии согласованы не только между истцом и третьим лицом, но и между истцом и ответчиком в договоре, относительно которого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подписания договора ответчиком.
Также Общество не согласно с распределением судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 35 000 рублей за проведенную ООО "Универсал-ПРОЕКТ" (далее также - экспертная организация) экспертизу, поскольку стоимость экспертизы по справке экспертной организации составила 20 000 рублей, отнесение на истца расходов по оплате экспертизы по заявлению о фальсификации. В уточнении требований по апелляционной инстанции от 06.11.2013 Общество также дополнительно указывает, что в экспертном заключении произведен расчет максимальной тепловой нагрузки как на вновь строящееся здание. Также Общество полагает, что правильность произведенного им расчета подтверждается представленным для сравнения расчетом по поверхности нагрева и по нормативу потребления коммунальных услуг.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2013 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции оценены все доводы и материалы дела, отказ в удовлетворении иска основан на отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Также ответчик согласен с отклонением судом расчетов истца и принятием тепловой нагрузки, определенной судебной экспертизой.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва отклонено протокольным определением суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50, на основании договора от 01.05.2007 N 28/2 (т. 1 л.д. 29-35), подписанного между Обществом и собственниками многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора на управление собственник обязуется вносить плату за содержание, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.5 договора на управление определено, что собственник вносит плату за содержание, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, на расчетный счет организации, представляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги.
Для реализации обязанностей, установленных пунктом 2.1.1 договора на управление, по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключению с ними договоров от имени и за счет собственников, управляющая компания в качестве абонента заключила с открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией, правопредшественником третьего лица) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007 N 901502/30 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор теплоснабжения, т. 1 л.д. 15-22). Дополнительным соглашением к данному договору от 01.05.2007 (т. 1 л.д. 23-28) в договор включены дополнительные объекты теплопотребления, в том числе по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 50.
В отношении данного объекта в приложении N 1 к договору указаны следующие расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя: расчетная тепловая нагрузка на отопление всего дома - 0,197 Гкал/час, нежилой части - 0,0847 Гкал/час, жилой части - 0,1123 Гкал/час; расчетная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение по всему дому - 0,0381 Гкал/час, нежилой части - 0,0007 Гкал/час, жилой части - 0,235 Гкал/час. В таблице N 2 приложения N 1 указаны тепловые нагрузки на отопление и расчетный расход теплоносителя по встроенным и пристроенным нежилым помещениям, в том числе по ул. Ленина, 50 потребитель Шишкина Л.И. - расчетная тепловая нагрузка на отопление - 0,0186 Гкал/час
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137,2 кв. м по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 N 43-АВ 605374 (т. 1 л.д. 85).
В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года истец оказывал услуги по управлению, содержанию общего имущества жилого дома, по обеспечению коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
За указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 N 00001758, от 31.10.2011 N 00001955, от 30.11.2011 N 00002136, от 31.12.2011 N 00002330, от 31.01.2012 N 00000165, от 29.02.2012 N 00000721 и соответствующие акты (т. 1 л.д. 36-27). Акты работ (услуг) ответчиком не подписаны.
Размер оплаты за тепловую энергию определен истцом на основании актов теплопотребления, подписанных между истцом и третьим лицом, за спорный период. В данных актах указана точка учета 9015020706 ул. Ленина, 50 (склад Шишкина Л.И.), часовая нагрузка на отопление - 0,0119. При определении размера платы истец использовал количество тепловой энергии, указанной в актах теплопотребления по точке учета ответчика, и тариф, установленный для Компании.
Согласно расчету истца за спорный период ответчиком потреблено 28,16 Гкал тепловой энергии на сумму 26 475 рублей 52 копейки; ответчику оказано услуг по содержанию общего имущества на сумму 6768 рублей 24 копейки, услуг по управлению - на сумму 2267 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 66-67).
Задолженность за услуги управления и содержание общего имущества ответчиком погашена по платежному поручению от 22.10.2012 N 000692 об оплате ответчиком истцу 9100 рублей 00 копеек за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 (т. 2 л.д. 38). Спор между сторонами отсутствует, заявлен отказ от иска в данной части, который принят судом первой инстанции.
Третьим лицом в материалы дела представлен расчет расхода теплоэнергии по точке учета ответчика (т. 2 л.д. 41-43), в котором указано, что он произведен по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения г. Кирово-Чепецка, на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору N 901502, и показаний приборов узла учета источника теплоты (ТЭЦ-3).
Между сторонами имеется спор относительно количества потребленной в спорный период тепловой энергии.
В многоквартирном жилом доме по ул. Ленина 50 г. Кирова-Чепецка, а также в помещении ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Данный факт сторонами не оспаривается.
Расчет количества тепловой энергии и истцом, и ответчиком произведен исходя из расчетных тепловых нагрузок на отопление.
Истец пояснил, что расчетная тепловая нагрузка на отопление всего дома - 0,197321 Гкал/час взята из проекта капитального ремонта жилого дома (л.138 приложения N 1 к делу), представленного в материалы дела. Расчетная тепловая нагрузка на помещение ответчика определена путем деления расчетной тепловой нагрузки дома на общую площадь дома и умножения на площадь помещения ответчика (0,197321 Гкал/час: 2278,2 кв. м x 137,2 кв. м = 0,01188 Гкал/час). Истец указал, что при расчете тепловой нагрузки по поверхности нагрева отопительных приборов, она составит 0,0129 Гкал/час (т. 2 л.д. 9).
Ответчик считает, что расчетная тепловая нагрузка на отопление его помещения не может определяться методом, указанным истцом, определена с нарушением требований нормативных документов.
По контррасчету ответчика (т. 1 л.д. 106) тепловая нагрузка составляет 0,00428 Гкал/час, стоимость по отоплению за период с 24.09.2011 по 06.05.2012 составляет 10 585 рублей 94 копейки. По расчету ответчика, представленному в суд 11.03.2013, при тепловой нагрузке 0,00428 Гкал/час объем потребления тепла помещением ответчика за период с сентября 2011 по февраль 2012 составляет 8,492 Гкал/час на сумму 7992 рубля 95 копеек; объем потребления общим имуществом дома пропорционально доле, приходящейся на помещение ответчика, за спорный период составляет 1,415 Гкал/час на сумму 1337 рублей 59 копеек.
Ответчик также в досудебном порядке обращался к истцу с предложением согласовать тепловую нагрузку своего помещения, о чем свидетельствует заявление от 05.04.2012, полученное истцом 06.04.2012 (т. 1 л.д. 114-120).
В ходе судебного процесса истец представил суду договор теплоснабжения от 01.05.2007 N 21 (т. 2 л.д. 53-60) между Предпринимателем и Обществом, указывая, что данный договор заключен с ответчиком на поставку тепловой энергии в помещение офиса-склада по адресу ул. Ленина, 50. В приложении N 1 к договору указана расчетная тепловая нагрузка на отопление - 0,0186 Гкал/час.
Ответчик заявил о том, что подпись в договоре выполнена не им, его ли печать проставлена на документе сказать не может, скорее всего, не его. По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении эксперта от 17.12.2012 N 1305/1-3 (т. 2 л.д. 132-133) указано, что установить кем, самой Шишкиной Людмилой Ивановной или другим лицом, выполнена подпись от имени Шишкиной Л.И. в договоре теплоснабжения от 01.05.2007 N 21, не представляется возможным, поскольку объем и значимость установленных отдельных совпадений и различия признаков исследуемой подписи и подписей Шишкиной Людмилы Ивановны недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросам определения тепловой нагрузки жилого дома и помещения ответчика по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 50, а также определения объема фактического теплопотребления в помещении ответчика за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии".
Согласно заключению эксперта от 28.12.2012 N 119/12-Ит (т. 3 л.д. 4-12) расчетная тепловая нагрузка жилого дома составляет 0,183 Гкал/час; нежилого помещения ответчика - 0,0025 Гкал/час; объем фактического теплопотребления в нежилом помещении ответчика за период с сентября 2011 года по февраль 2012-4,780 Гкал.
По ходатайству ответчика судом назначена повторная техническая экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертизы от 28.12.2012 N 119/12-ИТ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-ПРОЕКТ".
Согласно заключению эксперта от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 33-58), тепловая нагрузка многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров-Чепецк, ул. Ленина, 50 составляет 197321 ккал/час на отопление, 121201 ккал/час на нужды горячего водоснабжения, суммарная - 318522 ккал/час; тепловая нагрузка на отопление в нежилом помещении ответчика составляет 4120 ккал/час; объем фактического теплопотребления в нежилом помещении ответчика за период с сентября 2011 года по февраль 2012 составляет 7,7728 ккал/час.
Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 22.10.2012 N 000694 об оплате истцу 8000 рублей 00 копеек за коммунальные услуги (теплоэнергия в горячей воде) за период с 01.09.2011 по 29.02.2012; платежное поручение от 22.11.2012 N 769 об оплате истцу 2425 рублей 00 копеек расходов на отопление общего имущества дома за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 (т. 2 л.д. 39, 47).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Между сторонами сложились отношения по оказанию коммунальной услуги по теплоснабжению принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, истец как управляющая организация многоквартирного дома N 50 по улице Ленина в городе Кирово-Чепецке Кировской области имеет право требовать с собственников помещений указанного дома оплаты стоимости предоставленных коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обществом на основании заключенного с Компанией договора теплоснабжения приобретается тепловая энергия для целей оказания собственникам помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг по теплоснабжению.
Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении") следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.
Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении"), в том числе при отсутствии в точках учета приборов учета.
Таким образом, объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, правомерно определялся Обществом и Компанией расчетным способом с использованием тепловой нагрузки.
Между тем, данные о тепловой нагрузке, указанной в договоре теплоснабжения, не совпадают с данными, фактически использовавшимися в расчете сторон в спорный период. Представителем Общества данное несоответствие объясняется ошибкой, которая была исправлена в 2009 году со сторнировкой ранее предъявленной стоимости за 2007-2009 годы. Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения с фиксацией фактически использованной в расчетах Общества и Компании нагрузки в материалах дела отсутствует.
В обоснование заявленных требований, в том числе нагрузки, используемой в расчетах с Компанией по спорному помещению и балансового метода расчета в отношениях с Предпринимателем, истцом в ходе рассмотрения дела был представлен договор теплоснабжения от 01.05.2007 с Предпринимателем, подписанный и скрепленный печатями.
Относительно обстоятельства заключения сторонами договора теплоснабжения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано подписание договора от 01.05.2007 Предпринимателем, поскольку последний отрицает факт подписания данного договора, довод ответчика проведенной почерковедческой экспертизой не опровергнут.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что не может не учитывать то обстоятельство, что при обращении в суд с исковым заявлением истец в качестве основания иска не ссылался на данный договор, а представил его только в ходе судебного процесса; в иных судебных процессах, касающихся взыскания задолженности за отопление нежилого помещения ответчика, данный договор не фигурировал.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку полагает, что указанное распределение бремени доказывания между сторонами не является верным.
Ответчик, ссылаясь на факт неподписания договора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать это обстоятельство. Выводы эксперта о невозможности определения подлинности подписи на исследуемом документе Предпринимателем не могут толковаться в пользу Предпринимателя в качестве обстоятельства, переносящего бремя доказывания подлинности доказательства на истца по делу. Кроме того, суд отмечает, что предметом проверки не была подлинность проставленных на договоре и приложениях к нему печати, что указывает на то, что в целом подлинность документа как доказательства по делу ответчиком не опровергнута.
Вместе с тем, указанные выводы суда не повлекли каких-либо последствий, так как договор от 01.05.2007 правомерно не принят судом как регулирующий правоотношения сторон по иным обстоятельствам.
В частности, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
С учетом изложенного, дата, указанная в верхней части договора, не всегда определяет момент его заключения. С учетом позиций сторон, в рассматриваемом случае установить, когда направлялась оферта, когда был получен акцепт, не представляется возможным. Более того, из материалов дела вообще не следует, что стороны когда-либо приступали к исполнению указанного договора и руководствовались его условиями.
Следовательно, основания для применения договора к отношениям сторон, в том числе в спорный период, отсутствуют.
Поскольку сторонами не был согласован порядок определения объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета, определение количества потребленной Предпринимателем тепловой энергии возможно несколькими способами, установленными действующим законодательством.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.
В силу пункта 1.1 приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года N 105 (далее - Методика N 105) расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий.
В рассматриваемом случае имеется проектная документация, содержащая указание на тепловую нагрузку отопления по всему зданию без выделения нагрузки на отдельное подвальное помещение, принадлежащее ответчику.
Пунктом 1.4 приложения N 1 к Методике N 105 определено, что в случае, если часть жилого здания занята общественным учреждением (контора, магазин, аптека, приемный пункт прачечной и т.д.), расчетная часовая тепловая нагрузка отопления должна быть определена по проекту. Если расчетная часовая тепловая нагрузка в проекте указана только в целом по зданию или в случае определения ее по укрупненным показателям, тепловую нагрузку отдельных помещений можно определить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов.
В материалы дела истцом и ответчиком представлены соответствующие расчеты по поверхности теплообмена нагревательных приборов, однако как сам расчет, так и его итоговые значения в них различны (т. 2 л.д. 4-9 - расчет истца, т. 1 л.д. 115-117 - расчет ответчика).
С учетом необходимости использования специальных познаний для определения нагрузки судом первой инстанции была обоснованно назначена экспертиза, заключением которой от 20.05.2013 определены расчетные тепловые нагрузки на отопление нежилого помещения ответчика, а также объем теплопотребления в указанном нежилом помещении в спорный период.
При расчете тепловой нагрузки на помещение ответчика экспертом учитывалась проектная характеристики здания в целом, а также индивидуальные особенности нежилого помещения.
Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит полный, ясный характер, выводы не являются противоречивыми.
При этом выводы эксперта Обществом не опровергнуты, доказательства несоответствия произведенного экспертом расчета действующим нормам права не предоставлено. Ходатайств о назначении иных судебных экспертиз в силу наличия сомнений или противоречий в указанном заключении эксперта сторонами не заявлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение от 20.05.2013 правомерно положено судом первой инстанции в основу принятия решения.
Довод заявителя о том, что Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), не использованы при проведении экспертизы, кроме того, в них градация помещений на подвальные, расположенные в цокольном этаже или в других частях здания не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом; в случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество. Пунктом 11 Правил N 610 определена последовательность применения методов определения тепловых нагрузок 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления и далее.
В экспертном заключении определена тепловая нагрузка спорного помещения применительно к проектным характеристикам всего объекта, следовательно, при отсутствии данных по подпунктам 1 - 3 пункта 11 Правил, ее определение избранным экспертом методом и, соответственно, применение соответствует изложенным выше нормам права; фактически из экспертного заключения следует, что в рамках нагрузки на все здание в целом выделена нагрузка конкретного помещения, что является обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении дела Предприниматель настаивал на том, что расчет нагрузки на помещение путем распределения нагрузки на здание пропорционально площади не учитывает специфику его помещения.
Из пункта 1.2 приложения N 1 к Методике N 105 следует, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям, в том числе принимается во внимание наличие или отсутствие в здании отапливаемых подвальных помещений.
Несмотря на то, что в рассматриваемом деле проектная нагрузка на здание имеется, и основания для расчета по укрупненным показателям отсутствует, суд принимает во внимание, что для целей проведения расчетов нагрузки имеет значение наличие отапливаемого подвального помещения, что влечет необходимость использования определенных коэффициентов.
В отношении довода заявителя о том, что судом неверно определены судебные расходы, понесенные ответчиком за проведенную ООО "Универсал-ПРОЕКТ" экспертизу в размере 35 000 рублей, тогда как стоимость экспертизы по справке экспертной организации составила 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Действительно, в материалах дела, имеется справка экспертной организации о стоимости экспертизы по расчету тепловой нагрузки и установлению потребления тепла за отопительный период от 08.11.2012, предоставленная экспертом в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы до ее назначения (т. 2 л.д. 86).
Вместе с тем платежным поручением от 14.05.2013 N 000514 Предпринимателем оплачено экспертной организации 35 000 рублей за проведение экспертизы по данному делу.
В материалы апелляционного производства предоставлено письмо ООО "Универсал-ПРОЕКТ", из которого следует, что первоначально стоимость экспертизы определена исходя из необходимости проведения расчета по Методике N 105, в последующем, получив материалы дела, эксперт произвел более трудоемкий расчет по проектной документации, что и вызвало увеличение стоимости экспертизы с 20 000 рублей до 35 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость экспертизы - 35 000 рублей 00 копеек, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого довода заявителя.
Учитывая, что стоимость тепловой энергии, определенная исходя из экспертного заключения, ответчиком оплачена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В части судебных расходов, понесенных в рамках проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться общим правилом распределения судебных расходов, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении требований об оплате потребленной коммунальной услуги по электроснабжению принят против истца, на него подлежат отнесению все судебные расходы по делу.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу N А28-7673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)