Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.К.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года по иску Г.К.В. к администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Г.К.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области об обязывании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, указывая на то, что двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 37,4 кв. м, в том числе жилой 27,3 кв. м, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 июля 2009 года. Вместе с ним на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: его жена - Г.Е., их сын - Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, и падчерица - О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Несмотря на то, что дом <адрес> отнесен к категории ветхого жилья, благоустроенную квартиру ему и членам его семьи никто не предоставил. В связи с отключением всех коммуникаций в доме с 2012 года он и члены его семьи в квартире не проживают. На его обращение в администрацию города Щекино с просьбой предоставить благоустроенное жилье взамен утраченного был дан отказ. Просил обязать администрацию МО г. Щекино Щекинского района Тульской области предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Щекино Тульской области взамен признанного непригодным для проживания, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. общей площадью 37,4 кв. м, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте города Щекино Тульской области, состоящую из двух жилых комнат.
В судебном заседании истец Г.К.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что с момента приобретения в собственность квартиры <адрес>, а именно с 8 июля 2009 года, он вместе с членами семьи проживал в указанном жилом помещении. С декабря 2012 года он вместе с семьей живет на съемной квартире, в связи с отключением всех коммуникаций в доме. В доме около 20 квартир, никто в доме не проживает, всех остальных жильцов переселили с марта 2012 года. О том, что дом признан ветхим, при покупке квартиры продавец ему не сообщил. Земельный участок под домом не изымался. На очереди на получение жилья он и его жена не состоят.
Представитель истца - адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, пояснив, что в связи с признанием дома ветхим, произошло расселение жильцов дома. Постановления о сносе дома и изъятии земельного участка администрацией не выносилось. На очереди на получение жилья его доверитель не состоит, так как квартира в ветхом доме принадлежит ему на праве собственности.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО г. Щекино Щекинского района по доверенности М.А. исковые требования Г.К.В. не признал, пояснив, что обеспечение собственников жилых помещений, признанных ветхими и непригодными для проживания, осуществляется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о сносе дома <адрес> и об изъятии земельного участка под домом не принималось, соглашение между администрацией МО г. Щекино Щекинского района и истцом о предоставлении собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не заключалось. В связи с признанием в 2001 году дома ветхим, согласно спискам нуждающихся в жилье, занимаемом ими по договору социального найма, осуществлялось поэтапное переселение его жильцов. Необходимым условием переселения граждан являлась постановка на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья не позднее 2002 года. Истец вселен в спорную квартиру в 2009 году.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Г.К.В. к администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области об обязывании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Г.К.В. по доверенности Г.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района от 14 сентября 2001 года N утвержден адресный список ветхого жилого фонда по г. Щекино и району, в который включен дом <адрес>.
Г.К.В. приобрел в доме <адрес> в собственность квартиру N общей площадью 37,4 кв. м, в том числе жилой 27,3 кв. м, по договору купли-продажи от 08 июля 2009 года, заключенному с Н.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.К.В. в установленном законом порядке 22 января 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права N серии ... от 22 января 2010 года).
В 2012 году Г.К.В. обратился в администрацию МО г. Щекино Щекинского района по вопросу переселения его семьи из ветхого жилья.
Письмом за N администрация МО г. Щекино Щекинского района сообщила Г.К.В., что в связи с приобретением им в собственность жилого помещения, расположенного в ветхом доме, после 1 января 2002 года, предоставить жилое помещение в доме-новостройке не представляется возможным.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что Г.К.Ф. является собственником квартиры <адрес>, который в установленном порядке признан ветхим и в котором, наряду с собственниками, проживали наниматели жилых помещений по договору социального найма, выселенные в данный момент из занимаемых ими жилых помещений, с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, по смыслу п. 10 и п. 8 которой обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ требуется согласие обеих сторон.
Таким образом, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Предоставление жилых помещений, построенных и приобретенных в рамках Программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы" осуществляется согласно п. 12 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 28 марта 2008 года N 150 (с последующими изменениями и дополнениями), также в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ и предполагает наличие соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение между администрацией МО г. Щекино Щекинского района и Г.К.В. о предоставлении последнему, как собственнику ветхого жилого помещения, другого жилого помещения с зачетом стоимости первого в выкупную цену не достигнуто.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.К.В. к администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельна.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание то, что право истца на получение от администрации МО г. Щекино Щекинского района выкупной стоимости утраченного объекта не реализовано и не утрачено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г.К.В. и дополнений к ней отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-905
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-905
Судья: Козловская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.К.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года по иску Г.К.В. к администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Г.К.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области об обязывании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, указывая на то, что двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 37,4 кв. м, в том числе жилой 27,3 кв. м, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 июля 2009 года. Вместе с ним на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: его жена - Г.Е., их сын - Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, и падчерица - О., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Несмотря на то, что дом <адрес> отнесен к категории ветхого жилья, благоустроенную квартиру ему и членам его семьи никто не предоставил. В связи с отключением всех коммуникаций в доме с 2012 года он и члены его семьи в квартире не проживают. На его обращение в администрацию города Щекино с просьбой предоставить благоустроенное жилье взамен утраченного был дан отказ. Просил обязать администрацию МО г. Щекино Щекинского района Тульской области предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям города Щекино Тульской области взамен признанного непригодным для проживания, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. общей площадью 37,4 кв. м, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте города Щекино Тульской области, состоящую из двух жилых комнат.
В судебном заседании истец Г.К.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что с момента приобретения в собственность квартиры <адрес>, а именно с 8 июля 2009 года, он вместе с членами семьи проживал в указанном жилом помещении. С декабря 2012 года он вместе с семьей живет на съемной квартире, в связи с отключением всех коммуникаций в доме. В доме около 20 квартир, никто в доме не проживает, всех остальных жильцов переселили с марта 2012 года. О том, что дом признан ветхим, при покупке квартиры продавец ему не сообщил. Земельный участок под домом не изымался. На очереди на получение жилья он и его жена не состоят.
Представитель истца - адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, пояснив, что в связи с признанием дома ветхим, произошло расселение жильцов дома. Постановления о сносе дома и изъятии земельного участка администрацией не выносилось. На очереди на получение жилья его доверитель не состоит, так как квартира в ветхом доме принадлежит ему на праве собственности.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО г. Щекино Щекинского района по доверенности М.А. исковые требования Г.К.В. не признал, пояснив, что обеспечение собственников жилых помещений, признанных ветхими и непригодными для проживания, осуществляется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о сносе дома <адрес> и об изъятии земельного участка под домом не принималось, соглашение между администрацией МО г. Щекино Щекинского района и истцом о предоставлении собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не заключалось. В связи с признанием в 2001 году дома ветхим, согласно спискам нуждающихся в жилье, занимаемом ими по договору социального найма, осуществлялось поэтапное переселение его жильцов. Необходимым условием переселения граждан являлась постановка на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья не позднее 2002 года. Истец вселен в спорную квартиру в 2009 году.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Г.К.В. к администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области об обязывании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Г.К.В. по доверенности Г.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением главы г. Щекино и Щекинского района от 14 сентября 2001 года N утвержден адресный список ветхого жилого фонда по г. Щекино и району, в который включен дом <адрес>.
Г.К.В. приобрел в доме <адрес> в собственность квартиру N общей площадью 37,4 кв. м, в том числе жилой 27,3 кв. м, по договору купли-продажи от 08 июля 2009 года, заключенному с Н.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.К.В. в установленном законом порядке 22 января 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права N серии ... от 22 января 2010 года).
В 2012 году Г.К.В. обратился в администрацию МО г. Щекино Щекинского района по вопросу переселения его семьи из ветхого жилья.
Письмом за N администрация МО г. Щекино Щекинского района сообщила Г.К.В., что в связи с приобретением им в собственность жилого помещения, расположенного в ветхом доме, после 1 января 2002 года, предоставить жилое помещение в доме-новостройке не представляется возможным.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что Г.К.Ф. является собственником квартиры <адрес>, который в установленном порядке признан ветхим и в котором, наряду с собственниками, проживали наниматели жилых помещений по договору социального найма, выселенные в данный момент из занимаемых ими жилых помещений, с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, по смыслу п. 10 и п. 8 которой обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ требуется согласие обеих сторон.
Таким образом, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Предоставление жилых помещений, построенных и приобретенных в рамках Программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009 - 2012 годы" осуществляется согласно п. 12 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 28 марта 2008 года N 150 (с последующими изменениями и дополнениями), также в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ и предполагает наличие соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение между администрацией МО г. Щекино Щекинского района и Г.К.В. о предоставлении последнему, как собственнику ветхого жилого помещения, другого жилого помещения с зачетом стоимости первого в выкупную цену не достигнуто.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г.К.В. к администрации МО г. Щекино Щекинского района Тульской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельна.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание то, что право истца на получение от администрации МО г. Щекино Щекинского района выкупной стоимости утраченного объекта не реализовано и не утрачено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г.К.В. и дополнений к ней отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)