Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Анатолия 224" Михаила Ихелевича Олейника (апелляционное производство N 07АП-8620/2011) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-17698/2010 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Анатолия 224" по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Анатолия 224" Михаила Ихелевича Олейника о привлечении Геннадия Петровича Двоеглазова к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 805 016,54 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040, далее - ТСЖ "Анатолия 224") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" обратился 07.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 04.07.2013) о привлечении председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазова Геннадия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 805 016 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 3 - 8, т. 2, л.д. 46 - 48).
Заявление обосновано ссылками на статьи 9, 10 (пункты 2, 4, 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что с июля 2009 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако председатель правления ТСЖ Двоеглазов Г.П. не обратился в сентябре 2009 года в суд с заявлением о признании должника банкротом, размер обязательств должника перед кредиторами после сентября 2009 года составил 758 800 руб. 68 коп., в том числе, перед ООО "Мой дом" в размере 373 898 руб. 65 коп., перед МУП "Энергетик" в размере 368 533 руб. 53 коп., перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 16 368 руб.; указанная задолженность должником не погашена и подлежит взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя, в результате заключения Двоеглазовым Г.П. с ООО "Альпстройсервис" ничтожного договора N 41/10/10 от 18.10.2010 и оплатой 29.10.2010 по нему из средств конкурсной массы 300 000 руб. имущество должника уменьшилось, тогда как на указанную сумму могли быть погашены требования кредиторов; причинение вреда кредиторам должника на указанную сумму является основанием для привлечения Двоеглазова Г.П. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель считает, что председатель правления ТСЖ в полном объеме не передал и не обеспечил сохранность бухгалтерских и иных документов должника, что не позволило пополнить конкурсную массу должника за счет взыскания дебиторской задолженности и в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения Двоеглазова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, в сумме 805016 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Анатолия 224" Олейника М.И. о взыскании с Двоеглазова Геннадия Петровича в порядке субсидиарной ответственности 805 016 руб. 54 коп. отказано.
Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Анатолия 224" Олейник М.И. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают неплатежеспособность должника по состоянию на 11.08.2009, возникновение у Двоеглазова Г.П. обязанности по подаче заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, возникновение у должника после 11.09.2009 дополнительно обязательств в сумме 384 393,83 руб.; неправомерность действий Двоеглазова Г.П. по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей по недействительной сделке, причинно-следственную связь между действиями Двоеглазова Г.П., непогашением кредиторской задолженности и несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, Двоеглазов Г.П. не передал в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что не позволило выявить обязательства поставщиков коммунальных ресурсов и услуг, дебиторская задолженность не была передана в полном объеме, что исключило возможность пополнения конкурсной массы; противоправное поведение Двоеглазова Г.П. подтверждено решением суда от 19.09.2012 по делу А03-6951/2012; осуществление авансового платежа в сумме 300 000 рублей в пользу ООО "Альпстройсервис" во исполнение недействительного договора и не исполнение решения суда обществом "Альпстройсервис" причинило должнику убытки.
Двоеглазов Г.П. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несоответствующими обстоятельствам дела; указывает, что его вина в потере малоценных и быстроизнашивающихся предметов и документации ТСЖ не установлена, бухгалтер ТСЖ не менялся, при смене руководителя ТСЖ акт передачи бухгалтерской документации не составлялся и вся документация находилась у бухгалтера; неисполнение обязательств перед кредиторами произошло по вине УК ООО "Мой дом" - инициатора дела о банкротстве, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет должника.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И., бывший председатель правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазов Г.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" о признании ТСЖ "Анатолия 224" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А03-17698/2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.
Решением арбитражного суда от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.
В третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Анатолия 224" включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 805 015 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования конкурсных кредиторов третьей очереди не были погашены и источники пополнения конкурсной массы должника не выявлены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Анатолия 224" образовано 24.12.2007, полномочия председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" с 13.01.2008 по 30.10.2010, с 29.04.2011 по 24.06.2011 осуществлял Двоеглазов Геннадий Петрович.
Ссылаясь на то, что Двоеглазов Г.П. не обратился в сентябре 2009 года в суд с заявлением о признании должника банкротом, после чего у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами; не обеспечил в полном объеме сохранность и передачу бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, что не позволило пополнить конкурсную массу должника; причинил вред кредиторам перечислением денежных средств по ничтожной сделке, конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, точной даты наступления обязанности должника по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), размера обязательств, возникших после указанной заявителем даты - 11.08.2009, вины Двоеглазова Г.П. в не передаче бухгалтерской и иной документации, причинно-следственной связи между действиями Двоеглазова Г.П. по перечислению денежных средств по сделке и доведением должника до несостоятельности (банкротства).
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 129, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи Федерального закона такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Материалами дела не доказаны противоправное бездействие председателя ТСЖ Двоеглазова Г.П. по неподаче заявления о признании должника банкротом и наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и фактом неподачи председателем ТСЖ Двоеглазовым Г.П. заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с июля 2009 года должник прекратил исполнение денежных обязательств, в связи с чем у должника наступила обязанность обратиться в суд не позднее сентября 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности у должника отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности; единственно имеющаяся в составе имущества должника дебиторская задолженность ООО "Мой дом" по состоянию на 01.06.2011 составила 97 796 руб., восстановление платежеспособности невозможно, поскольку с марта 2011 года должник фактически прекратил хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом N 224 по ул. Анатолия в городе Барнауле, собственники жилья передали управление жилым домом обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой город", другой деятельностью должник незанимался.
Суд первой инстанции, установив наличие у должника задолженности перед ООО "Мой дом" в размере 375 898 руб. 65 коп., возникшей в марте - июне 2008 года и установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 по делу N А03-4014/2010, вступившим в законную силу 23.11.2010; перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 16 368 руб. 50 коп., возникшей в ноябре - декабре 2010 года, перед ООО "Диспетчер-лифт-5" в размере 46 215 руб. 77 коп., возникшей в июле 2008 - марте 2010 года, перед МУП "Энергетик" в размере 360 770 руб. 53 коп., возникшей с июня 2010 года по 12.01.2011, а также факт взыскания в пользу должника с кредитора ООО "Мой дом" неосновательного обогащения в сумме 140 970,13 руб. и 4356,61 руб. расходов по уплате госпошлины (решение арбитражного суда от 17.10.2010, вступившее в силу 16.03.2011) и неосновательного обогащения в сумме 93 588,29 руб., 2 235,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение арбитражного суда от 28.01.2010), поступление в адрес ООО "Мой дом" после передачи в судебном порядке от него жилого дома в управление товариществу части платежей, предназначенных должнику, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия признаков банкротства у должника в июле 2009 года.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что руководителем должника в спорный период принимались меры по взысканию дебиторской задолженности (единственно имеющейся у должника в составе имущества).
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции о недоказанности размера задолженности, возникшей у должника после 11.08.2009 (даты возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и, соответственно, оснований для наступления субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доведении Двоеглазовым Г.П. должника до банкротства совершением с превышением полномочий сделки с ООО "Альпстройсервис", не нашел своего подтверждения в материалах дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 27.09.2011 по делу А03-17698/2010 признан недействительным договор от 18.10.2010 N 1/10/10, заключенный между ТСЖ "Анатолия, 224" и ООО "Альпстройсервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" 300 000 рублей, перечисленных товариществом по платежному поручению от 26.10.2010 N 161.
Решением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу А03-6951/2012 с ООО "Альпстройсервис" в пользу ТСЖ "Анатолия, 224" взысканы проценты в сумме 47 533 рубля за период пользования денежными средствами, полученными по недействительному договору и необоснованно удерживаемыми обществом в период с 31.10.2010 по 15.05.2012.
Таким образом, нарушенные Двоеглазовым Г.П. права должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, были восстановлены до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Несмотря на взыскание в ходе конкурсного производства денежных средств, перечисленных по недействительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, включенная в реестр задолженность не погашена, поскольку никакого имущества у должника нет.
Наличие причинно-следственной связи между перечислением должником денежных средств обществу "Альпстройсервис" и банкротством должника материалами дела не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Двоеглазова Г.П. в не передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В силу абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем 21.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 26125/11/20/22 об обязании Двоеглазова Г.П. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
По актам от 06.09.2011, от 27.09.2011 Двоеглазов Г.П. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (т. 1, л.д. 110, 111).
Факт надлежащего исполнения Двоеглазовым Г.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также отсутствие его вины в непередаче части истребованных конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей установлены решением Алтайского краевого суда от 14.09.2012 по делу N 21-285-12 об обжаловании действий пристава-исполнителя.
Указанное выше решение Алтайского краевого суда от 14.09.2012 суд первой инстанции обоснованно принял при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве письменного доказательства в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что полученных конкурсным управляющим от Двоеглазова Г.П. документов должника было недостаточно для оспаривания сделок (действий должника) с гражданами Двоеглазовым Геннадием Петровичем, Новичихиным Сергеем Васильевичем, Казанцевым Ефимом Александровичем, Шереметовой Викторией Владимировной, обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" и обществом с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис", или того, что конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать неосновательное обогащение с ООО "УК "Город", МУП "Энергетик" и принять какие-либо иные меры для формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Недоказанность конкурсным управляющим ТСЖ "Анатолия 224" обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения арбитражного суда от 12.07.2013 по делу N А03-17698/2010, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17698/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А03-17698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Анатолия 224" Михаила Ихелевича Олейника (апелляционное производство N 07АП-8620/2011) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-17698/2010 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Анатолия 224" по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Анатолия 224" Михаила Ихелевича Олейника о привлечении Геннадия Петровича Двоеглазова к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 805 016,54 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040, далее - ТСЖ "Анатолия 224") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" обратился 07.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 04.07.2013) о привлечении председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазова Геннадия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 805 016 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 3 - 8, т. 2, л.д. 46 - 48).
Заявление обосновано ссылками на статьи 9, 10 (пункты 2, 4, 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что с июля 2009 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако председатель правления ТСЖ Двоеглазов Г.П. не обратился в сентябре 2009 года в суд с заявлением о признании должника банкротом, размер обязательств должника перед кредиторами после сентября 2009 года составил 758 800 руб. 68 коп., в том числе, перед ООО "Мой дом" в размере 373 898 руб. 65 коп., перед МУП "Энергетик" в размере 368 533 руб. 53 коп., перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 16 368 руб.; указанная задолженность должником не погашена и подлежит взысканию с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя, в результате заключения Двоеглазовым Г.П. с ООО "Альпстройсервис" ничтожного договора N 41/10/10 от 18.10.2010 и оплатой 29.10.2010 по нему из средств конкурсной массы 300 000 руб. имущество должника уменьшилось, тогда как на указанную сумму могли быть погашены требования кредиторов; причинение вреда кредиторам должника на указанную сумму является основанием для привлечения Двоеглазова Г.П. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель считает, что председатель правления ТСЖ в полном объеме не передал и не обеспечил сохранность бухгалтерских и иных документов должника, что не позволило пополнить конкурсную массу должника за счет взыскания дебиторской задолженности и в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения Двоеглазова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, в сумме 805016 руб. 54 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Анатолия 224" Олейника М.И. о взыскании с Двоеглазова Геннадия Петровича в порядке субсидиарной ответственности 805 016 руб. 54 коп. отказано.
Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Анатолия 224" Олейник М.И. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают неплатежеспособность должника по состоянию на 11.08.2009, возникновение у Двоеглазова Г.П. обязанности по подаче заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, возникновение у должника после 11.09.2009 дополнительно обязательств в сумме 384 393,83 руб.; неправомерность действий Двоеглазова Г.П. по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей по недействительной сделке, причинно-следственную связь между действиями Двоеглазова Г.П., непогашением кредиторской задолженности и несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, Двоеглазов Г.П. не передал в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что не позволило выявить обязательства поставщиков коммунальных ресурсов и услуг, дебиторская задолженность не была передана в полном объеме, что исключило возможность пополнения конкурсной массы; противоправное поведение Двоеглазова Г.П. подтверждено решением суда от 19.09.2012 по делу А03-6951/2012; осуществление авансового платежа в сумме 300 000 рублей в пользу ООО "Альпстройсервис" во исполнение недействительного договора и не исполнение решения суда обществом "Альпстройсервис" причинило должнику убытки.
Двоеглазов Г.П. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несоответствующими обстоятельствам дела; указывает, что его вина в потере малоценных и быстроизнашивающихся предметов и документации ТСЖ не установлена, бухгалтер ТСЖ не менялся, при смене руководителя ТСЖ акт передачи бухгалтерской документации не составлялся и вся документация находилась у бухгалтера; неисполнение обязательств перед кредиторами произошло по вине УК ООО "Мой дом" - инициатора дела о банкротстве, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет должника.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И., бывший председатель правления ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазов Г.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" о признании ТСЖ "Анатолия 224" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А03-17698/2010.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.
Решением арбитражного суда от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.
В третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Анатолия 224" включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 805 015 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования конкурсных кредиторов третьей очереди не были погашены и источники пополнения конкурсной массы должника не выявлены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Анатолия 224" образовано 24.12.2007, полномочия председателя правления ТСЖ "Анатолия 224" с 13.01.2008 по 30.10.2010, с 29.04.2011 по 24.06.2011 осуществлял Двоеглазов Геннадий Петрович.
Ссылаясь на то, что Двоеглазов Г.П. не обратился в сентябре 2009 года в суд с заявлением о признании должника банкротом, после чего у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами; не обеспечил в полном объеме сохранность и передачу бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, что не позволило пополнить конкурсную массу должника; причинил вред кредиторам перечислением денежных средств по ничтожной сделке, конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, точной даты наступления обязанности должника по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), размера обязательств, возникших после указанной заявителем даты - 11.08.2009, вины Двоеглазова Г.П. в не передаче бухгалтерской и иной документации, причинно-следственной связи между действиями Двоеглазова Г.П. по перечислению денежных средств по сделке и доведением должника до несостоятельности (банкротства).
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 129, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи Федерального закона такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Материалами дела не доказаны противоправное бездействие председателя ТСЖ Двоеглазова Г.П. по неподаче заявления о признании должника банкротом и наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и фактом неподачи председателем ТСЖ Двоеглазовым Г.П. заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с июля 2009 года должник прекратил исполнение денежных обязательств, в связи с чем у должника наступила обязанность обратиться в суд не позднее сентября 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности у должника отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности; единственно имеющаяся в составе имущества должника дебиторская задолженность ООО "Мой дом" по состоянию на 01.06.2011 составила 97 796 руб., восстановление платежеспособности невозможно, поскольку с марта 2011 года должник фактически прекратил хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом N 224 по ул. Анатолия в городе Барнауле, собственники жилья передали управление жилым домом обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой город", другой деятельностью должник незанимался.
Суд первой инстанции, установив наличие у должника задолженности перед ООО "Мой дом" в размере 375 898 руб. 65 коп., возникшей в марте - июне 2008 года и установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 по делу N А03-4014/2010, вступившим в законную силу 23.11.2010; перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 16 368 руб. 50 коп., возникшей в ноябре - декабре 2010 года, перед ООО "Диспетчер-лифт-5" в размере 46 215 руб. 77 коп., возникшей в июле 2008 - марте 2010 года, перед МУП "Энергетик" в размере 360 770 руб. 53 коп., возникшей с июня 2010 года по 12.01.2011, а также факт взыскания в пользу должника с кредитора ООО "Мой дом" неосновательного обогащения в сумме 140 970,13 руб. и 4356,61 руб. расходов по уплате госпошлины (решение арбитражного суда от 17.10.2010, вступившее в силу 16.03.2011) и неосновательного обогащения в сумме 93 588,29 руб., 2 235,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение арбитражного суда от 28.01.2010), поступление в адрес ООО "Мой дом" после передачи в судебном порядке от него жилого дома в управление товариществу части платежей, предназначенных должнику, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия признаков банкротства у должника в июле 2009 года.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что руководителем должника в спорный период принимались меры по взысканию дебиторской задолженности (единственно имеющейся у должника в составе имущества).
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции о недоказанности размера задолженности, возникшей у должника после 11.08.2009 (даты возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и, соответственно, оснований для наступления субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о доведении Двоеглазовым Г.П. должника до банкротства совершением с превышением полномочий сделки с ООО "Альпстройсервис", не нашел своего подтверждения в материалах дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 27.09.2011 по делу А03-17698/2010 признан недействительным договор от 18.10.2010 N 1/10/10, заключенный между ТСЖ "Анатолия, 224" и ООО "Альпстройсервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" 300 000 рублей, перечисленных товариществом по платежному поручению от 26.10.2010 N 161.
Решением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу А03-6951/2012 с ООО "Альпстройсервис" в пользу ТСЖ "Анатолия, 224" взысканы проценты в сумме 47 533 рубля за период пользования денежными средствами, полученными по недействительному договору и необоснованно удерживаемыми обществом в период с 31.10.2010 по 15.05.2012.
Таким образом, нарушенные Двоеглазовым Г.П. права должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, были восстановлены до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Несмотря на взыскание в ходе конкурсного производства денежных средств, перечисленных по недействительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, включенная в реестр задолженность не погашена, поскольку никакого имущества у должника нет.
Наличие причинно-следственной связи между перечислением должником денежных средств обществу "Альпстройсервис" и банкротством должника материалами дела не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Двоеглазова Г.П. в не передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
В силу абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2011 судебным приставом-исполнителем 21.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 26125/11/20/22 об обязании Двоеглазова Г.П. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
По актам от 06.09.2011, от 27.09.2011 Двоеглазов Г.П. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (т. 1, л.д. 110, 111).
Факт надлежащего исполнения Двоеглазовым Г.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также отсутствие его вины в непередаче части истребованных конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей установлены решением Алтайского краевого суда от 14.09.2012 по делу N 21-285-12 об обжаловании действий пристава-исполнителя.
Указанное выше решение Алтайского краевого суда от 14.09.2012 суд первой инстанции обоснованно принял при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве письменного доказательства в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что полученных конкурсным управляющим от Двоеглазова Г.П. документов должника было недостаточно для оспаривания сделок (действий должника) с гражданами Двоеглазовым Геннадием Петровичем, Новичихиным Сергеем Васильевичем, Казанцевым Ефимом Александровичем, Шереметовой Викторией Владимировной, обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" и обществом с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис", или того, что конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать неосновательное обогащение с ООО "УК "Город", МУП "Энергетик" и принять какие-либо иные меры для формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Недоказанность конкурсным управляющим ТСЖ "Анатолия 224" обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения арбитражного суда от 12.07.2013 по делу N А03-17698/2010, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)