Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Петровская Ю.А., доверенность от 15.11.2012;
- от ответчика: представитель Лисицкая О.А., доверенность N 35 от 30.12.2012;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зорге 33/3" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-5215/2013
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по иску товарищества собственников жилья "Зорге 33/3"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
при участии третьих лиц МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
товарищество собственников жилья "Зорге 33/3" (далее - ТСЖ "Зорге 33/3", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011, а именно обязании общество оформить, согласовать с товариществом и подписать Приложение N 3 к договору теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по которому внешними границами сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (балансовая принадлежность) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/3.
Исковые требования предъявлены товариществом на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникшими у сторон разногласиями при заключении договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011 в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования разногласий при заключении договора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Зорге 33/3" было вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, на разрешение суда в течение 30 дней со дня истечения 30-дневного срока, отведенного оференту для дачи ответа на поступивший проект акта разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку настоящий спор не был передан на рассмотрение суда в течение разумного срока, а ООО "Лукойл-ТТК" в предварительном судебном заседании возразило против рассмотрения по существу искового заявления ТСЖ "Зорге 33/3" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, суд оставил исковое заявление товарищества без рассмотрения со ссылкой на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Товарищество собственников жилья "Зорге 33/3" обжаловало указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 22.05.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указал на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". По мнению товарищества, 30-дневный срок на передачу разногласий, возникших при заключении договора, установлен только в случаях заключения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора)). В настоящем случае, заключение договора теплоснабжения регулируется положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), то есть для ответчика. Данный порядок не ограничивает контрагента стороны, для которой заключение договора обязательно, в сроках передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку ООО "Лукойл-ТТК" является стороной договора, для которой заключение договора является обязательным, возражения ответчика против рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении договора, не имеют правового значения. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, касающихся срока передачи разногласий на рассмотрение суда (6 месяцев), поскольку разногласия по договору теплоснабжения возникли не ранее получения ответчиком протокола разногласий 08.10.2012.
ООО "Лукойл-ТТК" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" распространяются на заключение договора, как в порядке пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. В связи с этим, обязанная сторона при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возразить против рассмотрения разногласий в судебном порядке в случае пропуска контрагентом 30-дневного срока на обращение в суд. Доводы истца о том, что пропуск 30-дневного срока на обращение в суд обусловлен необходимостью сбора дополнительных доказательств, ответчик считает необоснованными, поскольку спор по вопросу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон существует с 2011 года, что подтверждается материалами дела N А53-19075/2011.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 04-03-1.2-993 от 16.11.2011 ООО "Лукойл-ТТК" известило ТСЖ "Зорге 33/3" о необходимости рассмотрения и подписания в установленные законом сроки договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011. В уведомлении также указано на необходимость оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения. Уведомление N 04-03-1.2-993 от 16.11.2011 и проекты договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011 получены представителем товарищества 09.12.2011 (т. 1 л.д. 133).
Из искового заявления и письма ТСЖ "Зорге 33/3" N 12 от 24.08.2013 следует, что товарищество в мае и августе 2012 года направило в адрес ООО "Лукойл-ТТК" составленный истцом проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (балансовая принадлежность), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/3 (т. 1 л.д. 146-147).
Письмом N 04.02.3020 от 06.09.2012 ООО "Лукойл-ТТК" направило в адрес ТСЖ "Зорге 33/3" акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности устанавливается по фланец задвижки со стороны абонента и находится в 100 метрах за пределами стены дома (т. 1 л.д. 149).
Не согласившись с содержанием указанного акта, ТСЖ "Зорге 33/3" в письме N 13 от 08.10.2012 отказалось от заключения договора теплоснабжения на условиях, предложенных ООО "Лукойл-ТТК". К письму N 13 от 08.10.2012 товарищество повторно приложило свой проект акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 1).
Не получив ответ на предложение заключить договор в части условий о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в своей редакции, ТСЖ "Зорге 33/3" 21.03.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
Согласно частям 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является публичным. В связи с этим, его заключение является обязательным для ответчика, как теплоснабжающей организации.
Заключение договора в обязательном порядке регулируется статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. При этом в информационном письме не содержится указания о сроке передачи спорных вопросов на рассмотрение суда в данном случае.
Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случае, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражным судом законодательством не установлена.
Данный прием законодательной техники направлен на предоставление дополнительной защиты контрагента обязанной стороны, который, как правило, является более слабой стороной в гражданских правоотношениях при заключении публичного договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу N А58-2052/2012; постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по делу N А34-429/2010; постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А53-4237/2012 и от 05.09.2012 по делу N А53-26559/2011, оставленных без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Ссылки ООО "Лукойл-ТТК" на абзац 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", как основания для применения 30-дневного срока передачи разногласий на разрешения суда к отношениям, урегулированным пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. Согласно указанным разъяснениям, в случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом (в первом случае - пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) или акцептантом (во втором случае - пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. При этом продолжительность срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничена обстоятельством незаключенности договора, в отношении существенных условий которого стороны не достигли соглашения.
В рассматриваемом случае предложение товариществу (абоненту) заключить договор теплоснабжения исходило от обязанной стороны (теплоснабжающей организации), что следует из письма ООО "Лукойл-ТТК" N 04-03-1.2-993 от 16.11.2011. Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о принятии мер по урегулированию возникших при заключении договора разногласий, касающихся оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно, возникает при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок. Продолжительность срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена.
В этой связи, несоблюдение товариществом установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока передачи разногласий на рассмотрение суда, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, влекущем за собой негативные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и невозможности рассмотрения судом таких разногласий при наличии возражений ответчика, для которого заключение договора является обязательным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Поскольку истцом фактически соблюдены правила пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что претензионный порядок разрешения споров имеет своей целью добровольную реализацию гражданско-правовых обязательств их сторонами с целью исчерпания гражданско-правового конфликта во внесудебном порядке.
При этом возможность урегулирования спора в любом случае сохраняется у сторон и в процессе судебного разбирательства в порядке судебной защиты гражданских прав (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спор по вопросу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон существует с 2011 года, на что ООО "Лукойл-ТТК" указало в отзыве на апелляционную жалобу. В процессе заключения договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011 стороны неоднократно направляли друг другу проекты актов становления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отклоняя при этом соответствующие проекты контрагента. В связи с этим, у сторон отсутствует намерение в добровольном порядке принять условия договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011, предложенные контрагентом.
Принимая во внимание тот факт, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о фактической невозможности досудебного урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку определение суда от 22.05.2013 принято с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-5215/2013 отменить.
Направить исковое заявление товарищества собственников жилья "Зорге 33/3" в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 15АП-9597/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5215/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 15АП-9597/2013
Дело N А53-5215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Петровская Ю.А., доверенность от 15.11.2012;
- от ответчика: представитель Лисицкая О.А., доверенность N 35 от 30.12.2012;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зорге 33/3" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-5215/2013
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по иску товарищества собственников жилья "Зорге 33/3"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
при участии третьих лиц МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
товарищество собственников жилья "Зорге 33/3" (далее - ТСЖ "Зорге 33/3", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011, а именно обязании общество оформить, согласовать с товариществом и подписать Приложение N 3 к договору теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по которому внешними границами сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (балансовая принадлежность) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/3.
Исковые требования предъявлены товариществом на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникшими у сторон разногласиями при заключении договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011 в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования разногласий при заключении договора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Зорге 33/3" было вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, на разрешение суда в течение 30 дней со дня истечения 30-дневного срока, отведенного оференту для дачи ответа на поступивший проект акта разграничения балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку настоящий спор не был передан на рассмотрение суда в течение разумного срока, а ООО "Лукойл-ТТК" в предварительном судебном заседании возразило против рассмотрения по существу искового заявления ТСЖ "Зорге 33/3" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, суд оставил исковое заявление товарищества без рассмотрения со ссылкой на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Товарищество собственников жилья "Зорге 33/3" обжаловало указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 22.05.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указал на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". По мнению товарищества, 30-дневный срок на передачу разногласий, возникших при заключении договора, установлен только в случаях заключения договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора)). В настоящем случае, заключение договора теплоснабжения регулируется положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), то есть для ответчика. Данный порядок не ограничивает контрагента стороны, для которой заключение договора обязательно, в сроках передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку ООО "Лукойл-ТТК" является стороной договора, для которой заключение договора является обязательным, возражения ответчика против рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении договора, не имеют правового значения. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, касающихся срока передачи разногласий на рассмотрение суда (6 месяцев), поскольку разногласия по договору теплоснабжения возникли не ранее получения ответчиком протокола разногласий 08.10.2012.
ООО "Лукойл-ТТК" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" распространяются на заключение договора, как в порядке пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. В связи с этим, обязанная сторона при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе возразить против рассмотрения разногласий в судебном порядке в случае пропуска контрагентом 30-дневного срока на обращение в суд. Доводы истца о том, что пропуск 30-дневного срока на обращение в суд обусловлен необходимостью сбора дополнительных доказательств, ответчик считает необоснованными, поскольку спор по вопросу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон существует с 2011 года, что подтверждается материалами дела N А53-19075/2011.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 04-03-1.2-993 от 16.11.2011 ООО "Лукойл-ТТК" известило ТСЖ "Зорге 33/3" о необходимости рассмотрения и подписания в установленные законом сроки договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011. В уведомлении также указано на необходимость оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения. Уведомление N 04-03-1.2-993 от 16.11.2011 и проекты договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011 получены представителем товарищества 09.12.2011 (т. 1 л.д. 133).
Из искового заявления и письма ТСЖ "Зорге 33/3" N 12 от 24.08.2013 следует, что товарищество в мае и августе 2012 года направило в адрес ООО "Лукойл-ТТК" составленный истцом проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (балансовая принадлежность), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/3 (т. 1 л.д. 146-147).
Письмом N 04.02.3020 от 06.09.2012 ООО "Лукойл-ТТК" направило в адрес ТСЖ "Зорге 33/3" акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности устанавливается по фланец задвижки со стороны абонента и находится в 100 метрах за пределами стены дома (т. 1 л.д. 149).
Не согласившись с содержанием указанного акта, ТСЖ "Зорге 33/3" в письме N 13 от 08.10.2012 отказалось от заключения договора теплоснабжения на условиях, предложенных ООО "Лукойл-ТТК". К письму N 13 от 08.10.2012 товарищество повторно приложило свой проект акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 1).
Не получив ответ на предложение заключить договор в части условий о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в своей редакции, ТСЖ "Зорге 33/3" 21.03.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
Согласно частям 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является публичным. В связи с этим, его заключение является обязательным для ответчика, как теплоснабжающей организации.
Заключение договора в обязательном порядке регулируется статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. При этом в информационном письме не содержится указания о сроке передачи спорных вопросов на рассмотрение суда в данном случае.
Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору предусмотрен в случае, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражным судом законодательством не установлена.
Данный прием законодательной техники направлен на предоставление дополнительной защиты контрагента обязанной стороны, который, как правило, является более слабой стороной в гражданских правоотношениях при заключении публичного договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу N А58-2052/2012; постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по делу N А34-429/2010; постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А53-4237/2012 и от 05.09.2012 по делу N А53-26559/2011, оставленных без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Ссылки ООО "Лукойл-ТТК" на абзац 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", как основания для применения 30-дневного срока передачи разногласий на разрешения суда к отношениям, урегулированным пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. Согласно указанным разъяснениям, в случае непередачи в арбитражный суд в 30-дневный срок оферентом (в первом случае - пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) или акцептантом (во втором случае - пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. При этом продолжительность срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничена обстоятельством незаключенности договора, в отношении существенных условий которого стороны не достигли соглашения.
В рассматриваемом случае предложение товариществу (абоненту) заключить договор теплоснабжения исходило от обязанной стороны (теплоснабжающей организации), что следует из письма ООО "Лукойл-ТТК" N 04-03-1.2-993 от 16.11.2011. Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о принятии мер по урегулированию возникших при заключении договора разногласий, касающихся оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого право на обращение в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно, возникает при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок. Продолжительность срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена.
В этой связи, несоблюдение товариществом установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока передачи разногласий на рассмотрение суда, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, влекущем за собой негативные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и невозможности рассмотрения судом таких разногласий при наличии возражений ответчика, для которого заключение договора является обязательным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Поскольку истцом фактически соблюдены правила пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что претензионный порядок разрешения споров имеет своей целью добровольную реализацию гражданско-правовых обязательств их сторонами с целью исчерпания гражданско-правового конфликта во внесудебном порядке.
При этом возможность урегулирования спора в любом случае сохраняется у сторон и в процессе судебного разбирательства в порядке судебной защиты гражданских прав (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спор по вопросу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон существует с 2011 года, на что ООО "Лукойл-ТТК" указало в отзыве на апелляционную жалобу. В процессе заключения договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011 стороны неоднократно направляли друг другу проекты актов становления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отклоняя при этом соответствующие проекты контрагента. В связи с этим, у сторон отсутствует намерение в добровольном порядке принять условия договора теплоснабжения N 3064 от 16.11.2011, предложенные контрагентом.
Принимая во внимание тот факт, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о фактической невозможности досудебного урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку определение суда от 22.05.2013 принято с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-5215/2013 отменить.
Направить исковое заявление товарищества собственников жилья "Зорге 33/3" в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)