Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х., Ф., Д., Б.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Д., К.В., Б.М., У.А., П., Т.А.А., Д., К.К. к Б.А.Ю., Г.М., Н.И., Н.А.Н., Н.А.В., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Ш.Е., Б.Д., Г.Э., К.А.А., К.И.Г., М.В., Р., С.П., Ш.М.Н., У.Е., Я.В.В., Б.Н., Б.А.Л., Н.О., Ц., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о сносе самовольных построек, которым Г.М. с привлечением специализированной организации обязан разработать комплекс мероприятий по оборудованию очистке и отведению сточных вод по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истцов Б.М., Ф., Х., П., представителя истца товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева" - председателя ТСЖ М.А. просивших удовлетворить жалобу, объяснения ответчиков Ш.Е., Н.А.А., представителя ответчиков С.Ю., Б.Д., Н.И., Б.А.Ю., Р., Г.М. - Ш.А., (доверенности от 28 августа 2012 года, от 25 августа 2012 года, от 02 октября 2012 года, от 23 августа 2012 года, от 24 августа 2012 года, от 21 августа 2012 года) просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сносе самовольных построек. В обоснование доводов иска указали, что они являются собственниками жилых домов <адрес>, а также жилых домов N <адрес>. Товарищество собственников жилья "Улица Андреева" является объединением собственников индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках по <адрес> Осенью 2010 года в конце улицы <адрес>, на смежных земельных участках, имеющих кадастровые номера N и N с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку, в нарушение данного вида использования началось строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов, предназначенных для проживания 12 семей каждый. Заказчиком строительства объектов является Г.М. Правообладателями общей долевой собственности на указанные земельные участки и жилые дома, расположенные на них, общей площадью по 1393,9 кв. м каждый, состоящие из 3 этажей и мансарды, с почтовыми адресами: <адрес>, являются ответчики. Указанные жилые дома имеют признаки самовольной постройки, так как являются многоэтажными, многоквартирными, созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не оборудованы централизованной канализацией, в связи с чем отходы стекают в Алексеевский овраг.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указано на то, что судом сделан неправильный вывод об условно разрешенном виде использования земельных участков, на которых расположены дома, изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой согласно законодательству проводится с учетом публичных слушаний, а доказательств, подтверждающих проведение публичных слушаний и изменения разрешенного вида использования земельного участка, ответчиками не представлено. Авторы жалобы так же указывают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав Г.М. разработать мероприятия по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: <адрес>. В дополнительной апелляционной жалобе авторы так же указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Жилые дома, возведенные ответчиком Г.М., не соответствуют градостроительным нормам и правилам, нарушают экологические и санитарно-эпидемиологические нормы. Судом первой инстанции не дана правовая оценка факту предоставления Г.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заведомо недостоверных сведений относительно регистрации права собственности на объекты для упрощенного порядка регистрации права собственности на них, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б.М., Ф., Х., П., представитель истца товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева" - председатель ТСЖ М.А. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Ш.Е., Н.А.А., представитель ответчиков С.Ю., Б.Д., Н.И., Б.А.Ю., Р., Г.М. - Ш.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:
в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Саратова N от 13 февраля 2006 года земельный участок, находящийся в <адрес>, площадью 1000 кв. м предоставлен для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа в аренду сроком на 25 лет Т.А.Н., с которым 17 мая 2006 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 145 - 153).
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 23 апреля 2009 года право аренды на указанный земельный участок перешло Г.М. (т. 3 л.д. 154 - 155).
На основании постановления администрации г. Саратова N 20А-10 от 13 февраля 2006 года земельный участок, находящийся в <адрес> площадью 1000 кв. м предоставлен для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа в аренду сроком на 25 лет Г.А., с которым 17 мая 2006 года заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 6 - 14).
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 23 апреля 2009 года право аренды на указанный земельный участок перешло Г.М. (т. 3 л.д. 15 - 16).
16 ноября 2010 года ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" произведена техническая инвентаризация объектов индивидуального жилищного строительства - двух 3-этажных с мансардой и 1 подземным этажом жилых домов, введенных в эксплуатацию в 2010 году, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N в <адрес>, б/н (т. 2 л.д. 36 - 64, т. 3 л.д. 18 - 19, 157 - 158).
02 декабря 2010 года Г.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 3-этажный с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью 1393,9 кв. м, инв. N, литер А, по адресу: <адрес>, б/н (т. 1 л.д. 196).
Также 02 декабря 2010 года Г.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 3-этажный с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью 1393,9 кв. м, инв. N, литер А, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200).
Согласно распоряжению комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 6-р от 12 января 2011 года Г.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. <адрес>, б/н, занимаемый жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 1000 кв. м 04 февраля 2011 года с Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N 30 марта 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 114 - 125, т. 1 л.д. 201, т. 4 л.д. 143).
В соответствии с распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 12 января 2011 года Г.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 1000 кв. м, 04 февраля 2011 года с Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N, 31 марта 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 126 - 137, т. 1 л.д. 195, т. 4 л.д. 143).
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству N от 04 апреля 2011 г. жилому дому площадью 1393,9 кв. м, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>. 1 л.д. 194).
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству N от 11 мая 2011 года жилому дому площадью 1393,9 кв. м, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 199).
Впоследствии на основании договоров купли-продажи долей приобрели доли и стали собственниками общей долевой собственности жилого дома <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N Б.А.Ю., Ш.Е., Н.А.В., Н.Д., Н.А.А., Н.Д., Н.Д.А., Т.Л., Н.О., Ц., Б.Н., С.Ю., Г.М. (т. 3 л.д. 1 - 139).
На основании договоров купли-продажи долей приобрели доли и стали собственниками общей долевой собственности жилого дома <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N Б.А.Л., Б.Д., У.Е., Я., М.В., Ш.М.Н., К.И.Г., С.П., Р., К.А.А., Г.Э., Н.И. (т. 3 л.д. 140 - 250, т. 4 л.д. 1 - 18).
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности Г.М., в соответствии с Генеральным планом развития г. Саратова и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, расположены в зоне Ж-4 - зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа.
На момент проведения государственной регистрации права собственности на жилые дома по адресу: <адрес>, согласно Таблице 5.1 решения Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 (с изм. от 27 апреля 2010 года) строительство многоквартирных жилых домов от 3 до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и/или встроено-пристроенными нежилыми помещениями, для данной территориальной зоны являлось условно разрешенным видом использования. На момент рассмотрения спора строительство таких домов в территориальной зоне Ж4 в соответствии Правилами застройки и землепользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы в редакции от 30 октября 2012 года, не разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 49 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.
Однако процедура, предусматривающая ст. ст. 39, 49 ГрК РФ получение разрешения на условно разрешенный вид использования, Г.М. не соблюдена.
Судом первой инстанции установлено, что Г.М. на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащих ему на праве собственности, возведены объекты недвижимости, которые по своим функциональным и строительным характеристикам относятся к многоквартирным жилым домам.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимой технической экспертизы", жилые дома <адрес> представляют собой два сблокированных пятиэтажных дома, в которых расположены 36 квартир, в том числе с подвальным и мансардным этажом, так как в силу п. 1.6 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Приложение В "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м" (т. 4 л.д. 97 - 110).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.В. пояснил, что предметом экспертного исследования являлся пятиэтажный многоквартирный дом с едиными системами канализации и водопроводом, электроснабжением, которым присвоены 2 почтовых адреса, в подвале не существует перегородок, отсутствует капитальная стена, разъединяющая дома. При этом мансарда является жилым этажом, поскольку входит в состав двухуровневых квартир. Для строительства такого многоквартирного жилого дома требуется государственная экспертиза проектной документации на дом, в том числе, коммуникации, в частности, на канализацию (т. 4 л.д. 145 обратн., л.д. 154).
По смыслу ст. 49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку многоквартирный жилой дом с почтовым адресом: <адрес> является пятиэтажным, то положения частей 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ, предусматривающие случаи, не требующие проведения такой экспертизы, в настоящем споре не применимы.
Доводы ответчиков о том, что возведение спорного объекта недвижимости в виде трехэтажного многоквартирного дома является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж4, установленной Правилами застройки и землепользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта С.В. Кроме того, из содержания указанного нормативного акта следует, что основным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне является строительство многоквартирного жилого дома до 3 этажей (код вида использования "1.13"), не включая 3 этаж, поскольку строительство многоквартирного жилого дома от 3-х до 6 этажей (код вида использования "1.12") является условно разрешенным видом использования.
Таким образом, строительство таких объектов осуществлено ответчиком в нарушение градостроительного законодательства, регламентирующего порядок строительства многоэтажных жилых домов, то есть без проектной документации на строительство, соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается фотографиями, сообщениями администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовской региональной общественной организации "Зеленый патруль по охране окружающей среды Саратовской области", Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, рекламной информацией, размещенной в сети Интернет о жилом комплексе "Хиллсайд", документами по газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, техническими паспортами на жилые дома, заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2400 от 13 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 45 - 65, 80 - 82, т. 2 л.д. 13 - 16, 36 - 65, 176 - 180, 183, 203 - 205, 215 - 231, 244, т. 4 л.д. 41 - 43, 62 - 63, 66 - 72, 98 - 110).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов, обратившихся в суд с настоящим иском, могут быть восстановлены путем обязания ответчика разработать комплекс мероприятий по оборудованию и очистке сточных вод в соответствии с требованиями СанПиН.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, МУПП "Саратовводоканал" выданы Г.М. технические условия подключения к системе водоснабжения не многоквартирного жилого дома, а жилых домов <адрес> (т. 2 л.д. 220).
В данных жилых домах смонтирована станция глубокой биологической очистки сточных вод, а именно сооружение ЛОС "Астра - 75", которое является локальным очистным сооружением, рассчитанным на обслуживание до 75 человек.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", отведение очищенной воды после станции биологической очистки сточных вод ЛОС "АСТРА 75" на рельеф местности не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; содержание загрязняющих веществ в сточных водах после очистки ЛОС "АСТРА 75", установленного в дома <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; сточные воды после их очистки ЛОС "АСТРА 75" причиняют вред окружающей среде (т. 4 л.д. 113).
Возражения ответчиков о том, что согласно экспертному заключению N 2838 от 20 сентября 2012 года эксплуатация существующей выгребной ямы от двух жилых домов, расположенных по адресу: г. <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (т. 4 л.д. 141 - 142), не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением установлено соответствие санитарным требованиям эксплуатация выгребной ямы не в многоквартирном доме, а в жилых домах, что не является предметом спора.
Пояснения эксперта У.С., данные им в суде первой инстанции, о том, что в будущем очистные сооружения будут соответствовать стандартам, поскольку данное обстоятельство зависит от наращивания массы микроорганизмов и от составления проекта мероприятий по очистке сточных вод, не подтверждают вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения спора угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Из материалов дела видно, что истцы В., М.А., Х., Ф. являются собственниками жилых домов N по <адрес>, Ш.Г., М.Т., Т.Н., К.В., Б.М., У.А., П., Т.А.А. являются собственниками жилых домов N по <адрес>, Д., К.К. являются собственниками домов N по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 90 - 105).
ТСЖ "Им. Б.Ф. Андреева" образовано собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <...> с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ (т. 1 л.д. 15, 16, 64 - 79).
В обоснование требований истцами указано на то, что строительством многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке нарушены их права как лиц, проживающих на определенной территории застройки, создана угроза их жизни и здоровью, поскольку при строительстве многоэтажного жилого дома, предполагающего проживание более чем одной семьи, на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома и проживания одной семьи, увеличивается потребление воды, электроэнергии, тепловой энергии, создается угроза аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения, повышается уровень экологического загрязнения окружающей среды, сточные воды канализации вытекают в Алексеевский овраг, уменьшена доля озеленения на территории поселка, поскольку в результате строительства объекта вырублен яблоневый сад.
Как указали истцы, приобретение ими в установленном порядке земельных участков под строительство индивидуальной застройки мотивированно желанием приобрести в собственность отдельно стоящий жилой дом, расположенный в определенной зоне застройки поселка коттеджного типа, предполагающего наличие определенной инфраструктуры, дорог, большего озеленения и благоприятной окружающей среды на прилегающей территории.
Судебная коллегия считает, что при возведении многоквартирного жилого дома уровень жизни истцов существенно ухудшился, ухудшилась транспортная ситуация, уровень комфортности проживания в результате возведения объекта, чем изменен привычный обзор окружающей среды, ухудшилась экологическая обстановка, причинен вред окружающей среде, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Поскольку многоэтажный жилой дом является самовольно возведенным, построен с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, в нарушение градостроительных, санитарных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, без проведения соответствующей экспертизы, действиями ответчика Г.М. по возведению дома нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, проживающих на прилегающих территориях, создана угроза здоровью граждан, нарушено предусмотренное ст. 42 Конституцией РФ право на благоприятную среду обитания, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее возведение за его счет.
Согласно п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку возведение самовольной постройки осуществлено Г.М., остальные ответчики, являющиеся собственниками долей, участия в создании многоквартирного дома не принимали, приобрели доли в таком объекте для проживания как в доме многоквартирном, следует возложить обязанность по сносу (демонтажу) самовольной постройки на Г.М. и за его счет.
Возражения стороны ответчика о том, что им изначально возводился жилой дом для нужд одной семьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в частности заключением экспертизы, техническим паспортом БТИ, в которых указано о площади застройки, технических характеристиках объекта. Доказательств того, что самовольная постройка реконструирована из жилого дома, ответчиком не представлено. Более того, до начала строительства в каталоге сайтов г. Саратова было размещено рекламное объявление, в которых указано о планировании возведения жилого комплекса бизнес-класса "Хиллсайд", состоящего из 6-ти корпусов.
При таких обстоятельствах за ответчиками, приобретшими доли в спорном объекте, право общей долевой собственности следует прекратить у: Б.А.Ю. на <данные изъяты> долей, Г.М., Н.А.А. на <данные изъяты> долей, Н.А.В. на <данные изъяты> долей, Н.Д.А. на <данные изъяты> долей, Н.Д.А. на <данные изъяты> долей, Н.Д.А. на <данные изъяты> долей, С.Ю. на <данные изъяты> долей, Т.Л. на <данные изъяты> долей, Ш.Е. на <данные изъяты> долей, Б.Н. на <данные изъяты> долей, Н.О. на 39/1000 долей, Ц. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; у ответчиков: Б.Д. на <данные изъяты> долей, Б.А.Л. на <данные изъяты> долей, Г.Э. на <данные изъяты> долей, К.А.А. и К.И.Г. на <данные изъяты> долей, М.В. на <данные изъяты> долей, Р. на <данные изъяты> долей, С.П. на <данные изъяты> долей, Ш.М.Н. на <данные изъяты> доли, У.Е. на <данные изъяты> долей, Я.В.В. на <данные изъяты> долей, Н.И. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение не соответствует критериям законности и обоснованности судебного акта, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Д., К.В., Б.М., У.А., П., Т.А.А., Д., К.К. к Б.А.Ю., Г.М., Н.И., Н.А.А., Н.А.В., Н.Д., Н.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Ш.Е., Б.Д., Г.Э. Э.Ф., К.А.А., К.И.Г., М.В., Р., С.П., Ш.М.Н., У.Е., Я.В.В., Б.Н., Б.А.Л., Н.О., Ц., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о сносе самовольных построек.
Обязать ответчика Г.М. демонтировать путем сноса самовольные строения, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав как два жилых дома, 3-этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью по 1393,9 кв. м каждый, инв. N, инв. N, литер А, расположенные по адресу: г. <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> у ответчиков Б.А.Ю., Г.М., Н.А.А., Н.А.В., Н.А., Н.Д., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Ш.Е., Б.Н., Н.О., Ц..
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N <адрес> у ответчиков Б.Д., Б.А.Л., Г.Э., К.А.А., К.И.Г., М.В., Р., С.П., Ш.М.Н., У.Е., Я.В.В., Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2630
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-2630
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х., Ф., Д., Б.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Д., К.В., Б.М., У.А., П., Т.А.А., Д., К.К. к Б.А.Ю., Г.М., Н.И., Н.А.Н., Н.А.В., Н.Д.А., Н.Д.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Ш.Е., Б.Д., Г.Э., К.А.А., К.И.Г., М.В., Р., С.П., Ш.М.Н., У.Е., Я.В.В., Б.Н., Б.А.Л., Н.О., Ц., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о сносе самовольных построек, которым Г.М. с привлечением специализированной организации обязан разработать комплекс мероприятий по оборудованию очистке и отведению сточных вод по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истцов Б.М., Ф., Х., П., представителя истца товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева" - председателя ТСЖ М.А. просивших удовлетворить жалобу, объяснения ответчиков Ш.Е., Н.А.А., представителя ответчиков С.Ю., Б.Д., Н.И., Б.А.Ю., Р., Г.М. - Ш.А., (доверенности от 28 августа 2012 года, от 25 августа 2012 года, от 02 октября 2012 года, от 23 августа 2012 года, от 24 августа 2012 года, от 21 августа 2012 года) просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сносе самовольных построек. В обоснование доводов иска указали, что они являются собственниками жилых домов <адрес>, а также жилых домов N <адрес>. Товарищество собственников жилья "Улица Андреева" является объединением собственников индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках по <адрес> Осенью 2010 года в конце улицы <адрес>, на смежных земельных участках, имеющих кадастровые номера N и N с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку, в нарушение данного вида использования началось строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов, предназначенных для проживания 12 семей каждый. Заказчиком строительства объектов является Г.М. Правообладателями общей долевой собственности на указанные земельные участки и жилые дома, расположенные на них, общей площадью по 1393,9 кв. м каждый, состоящие из 3 этажей и мансарды, с почтовыми адресами: <адрес>, являются ответчики. Указанные жилые дома имеют признаки самовольной постройки, так как являются многоэтажными, многоквартирными, созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не оборудованы централизованной канализацией, в связи с чем отходы стекают в Алексеевский овраг.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указано на то, что судом сделан неправильный вывод об условно разрешенном виде использования земельных участков, на которых расположены дома, изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой согласно законодательству проводится с учетом публичных слушаний, а доказательств, подтверждающих проведение публичных слушаний и изменения разрешенного вида использования земельного участка, ответчиками не представлено. Авторы жалобы так же указывают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав Г.М. разработать мероприятия по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: <адрес>. В дополнительной апелляционной жалобе авторы так же указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Жилые дома, возведенные ответчиком Г.М., не соответствуют градостроительным нормам и правилам, нарушают экологические и санитарно-эпидемиологические нормы. Судом первой инстанции не дана правовая оценка факту предоставления Г.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заведомо недостоверных сведений относительно регистрации права собственности на объекты для упрощенного порядка регистрации права собственности на них, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б.М., Ф., Х., П., представитель истца товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева" - председатель ТСЖ М.А. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Ш.Е., Н.А.А., представитель ответчиков С.Ю., Б.Д., Н.И., Б.А.Ю., Р., Г.М. - Ш.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:
в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Саратова N от 13 февраля 2006 года земельный участок, находящийся в <адрес>, площадью 1000 кв. м предоставлен для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа в аренду сроком на 25 лет Т.А.Н., с которым 17 мая 2006 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 145 - 153).
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 23 апреля 2009 года право аренды на указанный земельный участок перешло Г.М. (т. 3 л.д. 154 - 155).
На основании постановления администрации г. Саратова N 20А-10 от 13 февраля 2006 года земельный участок, находящийся в <адрес> площадью 1000 кв. м предоставлен для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа в аренду сроком на 25 лет Г.А., с которым 17 мая 2006 года заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 6 - 14).
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 23 апреля 2009 года право аренды на указанный земельный участок перешло Г.М. (т. 3 л.д. 15 - 16).
16 ноября 2010 года ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" произведена техническая инвентаризация объектов индивидуального жилищного строительства - двух 3-этажных с мансардой и 1 подземным этажом жилых домов, введенных в эксплуатацию в 2010 году, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N в <адрес>, б/н (т. 2 л.д. 36 - 64, т. 3 л.д. 18 - 19, 157 - 158).
02 декабря 2010 года Г.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 3-этажный с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью 1393,9 кв. м, инв. N, литер А, по адресу: <адрес>, б/н (т. 1 л.д. 196).
Также 02 декабря 2010 года Г.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, 3-этажный с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью 1393,9 кв. м, инв. N, литер А, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200).
Согласно распоряжению комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 6-р от 12 января 2011 года Г.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. <адрес>, б/н, занимаемый жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 1000 кв. м 04 февраля 2011 года с Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N 30 марта 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 114 - 125, т. 1 л.д. 201, т. 4 л.д. 143).
В соответствии с распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 12 января 2011 года Г.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 1000 кв. м, 04 февраля 2011 года с Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N, 31 марта 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 126 - 137, т. 1 л.д. 195, т. 4 л.д. 143).
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству N от 04 апреля 2011 г. жилому дому площадью 1393,9 кв. м, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>. 1 л.д. 194).
Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству N от 11 мая 2011 года жилому дому площадью 1393,9 кв. м, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 199).
Впоследствии на основании договоров купли-продажи долей приобрели доли и стали собственниками общей долевой собственности жилого дома <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N Б.А.Ю., Ш.Е., Н.А.В., Н.Д., Н.А.А., Н.Д., Н.Д.А., Т.Л., Н.О., Ц., Б.Н., С.Ю., Г.М. (т. 3 л.д. 1 - 139).
На основании договоров купли-продажи долей приобрели доли и стали собственниками общей долевой собственности жилого дома <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N Б.А.Л., Б.Д., У.Е., Я., М.В., Ш.М.Н., К.И.Г., С.П., Р., К.А.А., Г.Э., Н.И. (т. 3 л.д. 140 - 250, т. 4 л.д. 1 - 18).
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности Г.М., в соответствии с Генеральным планом развития г. Саратова и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, расположены в зоне Ж-4 - зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа.
На момент проведения государственной регистрации права собственности на жилые дома по адресу: <адрес>, согласно Таблице 5.1 решения Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 (с изм. от 27 апреля 2010 года) строительство многоквартирных жилых домов от 3 до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и/или встроено-пристроенными нежилыми помещениями, для данной территориальной зоны являлось условно разрешенным видом использования. На момент рассмотрения спора строительство таких домов в территориальной зоне Ж4 в соответствии Правилами застройки и землепользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы в редакции от 30 октября 2012 года, не разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 49 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.
Однако процедура, предусматривающая ст. ст. 39, 49 ГрК РФ получение разрешения на условно разрешенный вид использования, Г.М. не соблюдена.
Судом первой инстанции установлено, что Г.М. на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащих ему на праве собственности, возведены объекты недвижимости, которые по своим функциональным и строительным характеристикам относятся к многоквартирным жилым домам.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимой технической экспертизы", жилые дома <адрес> представляют собой два сблокированных пятиэтажных дома, в которых расположены 36 квартир, в том числе с подвальным и мансардным этажом, так как в силу п. 1.6 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", Приложение В "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м" (т. 4 л.д. 97 - 110).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.В. пояснил, что предметом экспертного исследования являлся пятиэтажный многоквартирный дом с едиными системами канализации и водопроводом, электроснабжением, которым присвоены 2 почтовых адреса, в подвале не существует перегородок, отсутствует капитальная стена, разъединяющая дома. При этом мансарда является жилым этажом, поскольку входит в состав двухуровневых квартир. Для строительства такого многоквартирного жилого дома требуется государственная экспертиза проектной документации на дом, в том числе, коммуникации, в частности, на канализацию (т. 4 л.д. 145 обратн., л.д. 154).
По смыслу ст. 49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку многоквартирный жилой дом с почтовым адресом: <адрес> является пятиэтажным, то положения частей 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК РФ, предусматривающие случаи, не требующие проведения такой экспертизы, в настоящем споре не применимы.
Доводы ответчиков о том, что возведение спорного объекта недвижимости в виде трехэтажного многоквартирного дома является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж4, установленной Правилами застройки и землепользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта С.В. Кроме того, из содержания указанного нормативного акта следует, что основным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне является строительство многоквартирного жилого дома до 3 этажей (код вида использования "1.13"), не включая 3 этаж, поскольку строительство многоквартирного жилого дома от 3-х до 6 этажей (код вида использования "1.12") является условно разрешенным видом использования.
Таким образом, строительство таких объектов осуществлено ответчиком в нарушение градостроительного законодательства, регламентирующего порядок строительства многоэтажных жилых домов, то есть без проектной документации на строительство, соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается фотографиями, сообщениями администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Саратовской региональной общественной организации "Зеленый патруль по охране окружающей среды Саратовской области", Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, рекламной информацией, размещенной в сети Интернет о жилом комплексе "Хиллсайд", документами по газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, техническими паспортами на жилые дома, заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2400 от 13 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 45 - 65, 80 - 82, т. 2 л.д. 13 - 16, 36 - 65, 176 - 180, 183, 203 - 205, 215 - 231, 244, т. 4 л.д. 41 - 43, 62 - 63, 66 - 72, 98 - 110).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов, обратившихся в суд с настоящим иском, могут быть восстановлены путем обязания ответчика разработать комплекс мероприятий по оборудованию и очистке сточных вод в соответствии с требованиями СанПиН.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, МУПП "Саратовводоканал" выданы Г.М. технические условия подключения к системе водоснабжения не многоквартирного жилого дома, а жилых домов <адрес> (т. 2 л.д. 220).
В данных жилых домах смонтирована станция глубокой биологической очистки сточных вод, а именно сооружение ЛОС "Астра - 75", которое является локальным очистным сооружением, рассчитанным на обслуживание до 75 человек.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", отведение очищенной воды после станции биологической очистки сточных вод ЛОС "АСТРА 75" на рельеф местности не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; содержание загрязняющих веществ в сточных водах после очистки ЛОС "АСТРА 75", установленного в дома <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; сточные воды после их очистки ЛОС "АСТРА 75" причиняют вред окружающей среде (т. 4 л.д. 113).
Возражения ответчиков о том, что согласно экспертному заключению N 2838 от 20 сентября 2012 года эксплуатация существующей выгребной ямы от двух жилых домов, расположенных по адресу: г. <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (т. 4 л.д. 141 - 142), не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением установлено соответствие санитарным требованиям эксплуатация выгребной ямы не в многоквартирном доме, а в жилых домах, что не является предметом спора.
Пояснения эксперта У.С., данные им в суде первой инстанции, о том, что в будущем очистные сооружения будут соответствовать стандартам, поскольку данное обстоятельство зависит от наращивания массы микроорганизмов и от составления проекта мероприятий по очистке сточных вод, не подтверждают вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения спора угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Из материалов дела видно, что истцы В., М.А., Х., Ф. являются собственниками жилых домов N по <адрес>, Ш.Г., М.Т., Т.Н., К.В., Б.М., У.А., П., Т.А.А. являются собственниками жилых домов N по <адрес>, Д., К.К. являются собственниками домов N по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 90 - 105).
ТСЖ "Им. Б.Ф. Андреева" образовано собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <...> с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ (т. 1 л.д. 15, 16, 64 - 79).
В обоснование требований истцами указано на то, что строительством многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке нарушены их права как лиц, проживающих на определенной территории застройки, создана угроза их жизни и здоровью, поскольку при строительстве многоэтажного жилого дома, предполагающего проживание более чем одной семьи, на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома и проживания одной семьи, увеличивается потребление воды, электроэнергии, тепловой энергии, создается угроза аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения, повышается уровень экологического загрязнения окружающей среды, сточные воды канализации вытекают в Алексеевский овраг, уменьшена доля озеленения на территории поселка, поскольку в результате строительства объекта вырублен яблоневый сад.
Как указали истцы, приобретение ими в установленном порядке земельных участков под строительство индивидуальной застройки мотивированно желанием приобрести в собственность отдельно стоящий жилой дом, расположенный в определенной зоне застройки поселка коттеджного типа, предполагающего наличие определенной инфраструктуры, дорог, большего озеленения и благоприятной окружающей среды на прилегающей территории.
Судебная коллегия считает, что при возведении многоквартирного жилого дома уровень жизни истцов существенно ухудшился, ухудшилась транспортная ситуация, уровень комфортности проживания в результате возведения объекта, чем изменен привычный обзор окружающей среды, ухудшилась экологическая обстановка, причинен вред окружающей среде, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Поскольку многоэтажный жилой дом является самовольно возведенным, построен с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, в нарушение градостроительных, санитарных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, без проведения соответствующей экспертизы, действиями ответчика Г.М. по возведению дома нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, проживающих на прилегающих территориях, создана угроза здоровью граждан, нарушено предусмотренное ст. 42 Конституцией РФ право на благоприятную среду обитания, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее возведение за его счет.
Согласно п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку возведение самовольной постройки осуществлено Г.М., остальные ответчики, являющиеся собственниками долей, участия в создании многоквартирного дома не принимали, приобрели доли в таком объекте для проживания как в доме многоквартирном, следует возложить обязанность по сносу (демонтажу) самовольной постройки на Г.М. и за его счет.
Возражения стороны ответчика о том, что им изначально возводился жилой дом для нужд одной семьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в частности заключением экспертизы, техническим паспортом БТИ, в которых указано о площади застройки, технических характеристиках объекта. Доказательств того, что самовольная постройка реконструирована из жилого дома, ответчиком не представлено. Более того, до начала строительства в каталоге сайтов г. Саратова было размещено рекламное объявление, в которых указано о планировании возведения жилого комплекса бизнес-класса "Хиллсайд", состоящего из 6-ти корпусов.
При таких обстоятельствах за ответчиками, приобретшими доли в спорном объекте, право общей долевой собственности следует прекратить у: Б.А.Ю. на <данные изъяты> долей, Г.М., Н.А.А. на <данные изъяты> долей, Н.А.В. на <данные изъяты> долей, Н.Д.А. на <данные изъяты> долей, Н.Д.А. на <данные изъяты> долей, Н.Д.А. на <данные изъяты> долей, С.Ю. на <данные изъяты> долей, Т.Л. на <данные изъяты> долей, Ш.Е. на <данные изъяты> долей, Б.Н. на <данные изъяты> долей, Н.О. на 39/1000 долей, Ц. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; у ответчиков: Б.Д. на <данные изъяты> долей, Б.А.Л. на <данные изъяты> долей, Г.Э. на <данные изъяты> долей, К.А.А. и К.И.Г. на <данные изъяты> долей, М.В. на <данные изъяты> долей, Р. на <данные изъяты> долей, С.П. на <данные изъяты> долей, Ш.М.Н. на <данные изъяты> доли, У.Е. на <данные изъяты> долей, Я.В.В. на <данные изъяты> долей, Н.И. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение не соответствует критериям законности и обоснованности судебного акта, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", В., М.А., Х., Ф., Ш.Г., М.Т., Т.Д., К.В., Б.М., У.А., П., Т.А.А., Д., К.К. к Б.А.Ю., Г.М., Н.И., Н.А.А., Н.А.В., Н.Д., Н.А., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Ш.Е., Б.Д., Г.Э. Э.Ф., К.А.А., К.И.Г., М.В., Р., С.П., Ш.М.Н., У.Е., Я.В.В., Б.Н., Б.А.Л., Н.О., Ц., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" о сносе самовольных построек.
Обязать ответчика Г.М. демонтировать путем сноса самовольные строения, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав как два жилых дома, 3-этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью по 1393,9 кв. м каждый, инв. N, инв. N, литер А, расположенные по адресу: г. <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> у ответчиков Б.А.Ю., Г.М., Н.А.А., Н.А.В., Н.А., Н.Д., Н.Д.А., С.Ю., Т.Л., Ш.Е., Б.Н., Н.О., Ц..
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N <адрес> у ответчиков Б.Д., Б.А.Л., Г.Э., К.А.А., К.И.Г., М.В., Р., С.П., Ш.М.Н., У.Е., Я.В.В., Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)