Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск и администрации Октябрьского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и предоставлении его в пользование, указав, что на основании ордера <N> от <дата> ей была предоставлена комната <N> в <адрес>, площадью 17,6 кв. м. Ранее указанное жилое помещение принадлежало ОАО "Б", в настоящее время оно является муниципальной собственностью. <дата> с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения <N>, согласно которому в качестве членов ее семьи указаны бывший супруг П.Р.Л., сын П.Р.Р., дочь П.Р.Р.
В 2012 году она самовольно произвела перепланировку жилого помещения, в результате чего рядом с ее комнатой образовалась вторая комната за счет присоединения 14,4 кв. м свободной лестничной площадки. В указанной комнате было установлено окно, имеется капитальная стена, отгораживающая ее от лестничной площадки, между смежными комнатами имеется дверь, отопление, освещение. Таким образом, перепланировка спорного жилого помещения привела к образованию двух смежных жилых комнат, и увеличила общую площадь жилья до 32,0 кв. м.
Просила суд сохранить жилое помещение <N> <адрес> в перепланированном состоянии согласно технического паспорта от 17 февраля 2012 года, общей площадью 32,0 кв. м; предоставить комнату N 2 площадью 14,4 кв. м, по вышеуказанному адресу в пользование П., П.Р.Р. и П.Р.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не принял во внимание то, что ее семья нуждается в улучшении жилищных условий, самовольно произведенная перепланировка жилого помещения значительно улучшила жилищные условия. Считает, что суд необоснованно не учел заключение эксперта, согласно которого перепланированное жилое помещение соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям. Данное обстоятельство позволяет суду в силу положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица П., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель ответчика администрации Октябрьского района городского округа Саранск, третьи лица П.Р.Р., П.Р.Р., П.Р.Л., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 75-80), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истицы П. - А., действующий на основании доверенности от 30 мая 2013 г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение площадью 17,0 кв. м по адресу: <адрес> было предоставлено для проживания истице и членам ее семьи на основании ордера <N> от <дата> (л.д. 6).
<дата> администрация Октябрьского района городского округа Саранск заключила с П. договор социального найма жилого помещения <N>, передав истице и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в общежитии общей площадью 17,5 кв. м, в том числе жилой 17,5 кв. м, по адресу: <адрес> для проживания (л.д. 7-8).
Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: П., сын П.Р.Р., дочь П.Р.Р., бывший супруг П.Р.Л., последний по данному адресу не проживает.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что П. в целях улучшения жилищных условий самовольно присоединила часть лестничной клетки, являющейся местом общего пользования, путем установки кирпичной перегородки, в результате чего была образована новая комната площадью 14,4 кв. м, изменились технико-экономические показатели жилого помещения: общая и жилая площадь занимаемых истицей и ее семьей комнат увеличилась до 32,0 кв. м.
В соответствии с копией технического паспорта от 17 февраля 2012 года, инвентарный номер <N>, копией поэтажного плана от 17 февраля 2012 года, в настоящее время указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 17,6 кв. м и помещения, площадью 14,4 кв. м (л.д. 9-11). При этом указано, что присоединение мест общего пользования произведено без разрешения.
11 февраля 2013 года П. обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского района городского округа Саранск с просьбой предоставить ей и членам ее семьи в пользование комнату площадью 14,4 кв. м и перезаключить с ней договор социального найма на предоставление двух комнат общей площадью 32,0 кв. м (л.д. 23). Администрация Октябрьского района городского округа Саранск, рассмотрев заявление истицы, рекомендовала обратиться в суд (л.д. 24).
Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно требований статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого помещения - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Оно может быть расширено за счет вспомогательных помещений, переноса перегородок и т.д., но в пределах жилого помещения и не может затрагивать: конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых, перепланируемых помещений, иных помещений, жилого дома в целом, изменение фасадов жилых домов, в том числе фасадов встроенных в них, пристроенных к ним нежилых помещений, присоединение части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. была произведена не самовольная перепланировка жилого помещения, а самовольная реконструкция, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства: к жилой комнате была присоединена часть лестничной клетки, используемая проживающими на этаже гражданами по назначению.
Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Присоединение к жилому помещению части вспомогательного помещения не является перепланировкой, поскольку изменения произведены не в границах занимаемого истицей жилого помещения, в данном случае комнаты. Исходя из изложенного, положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорной ситуации неприменимы.
Доводы истицы о том, что согласно выводов экспертного заключения перепланированное жилое помещение соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, что позволяет суду в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии, не имеют правового значения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Такого согласия П. не получено.
Лестничная клетка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами, уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не имеется, также как производное от первоначального требования подлежит оставлению без удовлетворения и требование в части предоставления комнаты N 2 площадью 14,4 кв. м в указанном жилом помещении в пользование П., П.Р.Р., П.Р.Р.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1556/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1556/2013
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск и администрации Октябрьского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и предоставлении его в пользование, указав, что на основании ордера <N> от <дата> ей была предоставлена комната <N> в <адрес>, площадью 17,6 кв. м. Ранее указанное жилое помещение принадлежало ОАО "Б", в настоящее время оно является муниципальной собственностью. <дата> с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения <N>, согласно которому в качестве членов ее семьи указаны бывший супруг П.Р.Л., сын П.Р.Р., дочь П.Р.Р.
В 2012 году она самовольно произвела перепланировку жилого помещения, в результате чего рядом с ее комнатой образовалась вторая комната за счет присоединения 14,4 кв. м свободной лестничной площадки. В указанной комнате было установлено окно, имеется капитальная стена, отгораживающая ее от лестничной площадки, между смежными комнатами имеется дверь, отопление, освещение. Таким образом, перепланировка спорного жилого помещения привела к образованию двух смежных жилых комнат, и увеличила общую площадь жилья до 32,0 кв. м.
Просила суд сохранить жилое помещение <N> <адрес> в перепланированном состоянии согласно технического паспорта от 17 февраля 2012 года, общей площадью 32,0 кв. м; предоставить комнату N 2 площадью 14,4 кв. м, по вышеуказанному адресу в пользование П., П.Р.Р. и П.Р.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не принял во внимание то, что ее семья нуждается в улучшении жилищных условий, самовольно произведенная перепланировка жилого помещения значительно улучшила жилищные условия. Считает, что суд необоснованно не учел заключение эксперта, согласно которого перепланированное жилое помещение соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям. Данное обстоятельство позволяет суду в силу положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица П., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель ответчика администрации Октябрьского района городского округа Саранск, третьи лица П.Р.Р., П.Р.Р., П.Р.Л., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 75-80), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истицы П. - А., действующий на основании доверенности от 30 мая 2013 г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение площадью 17,0 кв. м по адресу: <адрес> было предоставлено для проживания истице и членам ее семьи на основании ордера <N> от <дата> (л.д. 6).
<дата> администрация Октябрьского района городского округа Саранск заключила с П. договор социального найма жилого помещения <N>, передав истице и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в общежитии общей площадью 17,5 кв. м, в том числе жилой 17,5 кв. м, по адресу: <адрес> для проживания (л.д. 7-8).
Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: П., сын П.Р.Р., дочь П.Р.Р., бывший супруг П.Р.Л., последний по данному адресу не проживает.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что П. в целях улучшения жилищных условий самовольно присоединила часть лестничной клетки, являющейся местом общего пользования, путем установки кирпичной перегородки, в результате чего была образована новая комната площадью 14,4 кв. м, изменились технико-экономические показатели жилого помещения: общая и жилая площадь занимаемых истицей и ее семьей комнат увеличилась до 32,0 кв. м.
В соответствии с копией технического паспорта от 17 февраля 2012 года, инвентарный номер <N>, копией поэтажного плана от 17 февраля 2012 года, в настоящее время указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 17,6 кв. м и помещения, площадью 14,4 кв. м (л.д. 9-11). При этом указано, что присоединение мест общего пользования произведено без разрешения.
11 февраля 2013 года П. обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского района городского округа Саранск с просьбой предоставить ей и членам ее семьи в пользование комнату площадью 14,4 кв. м и перезаключить с ней договор социального найма на предоставление двух комнат общей площадью 32,0 кв. м (л.д. 23). Администрация Октябрьского района городского округа Саранск, рассмотрев заявление истицы, рекомендовала обратиться в суд (л.д. 24).
Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно требований статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого помещения - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Оно может быть расширено за счет вспомогательных помещений, переноса перегородок и т.д., но в пределах жилого помещения и не может затрагивать: конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых, перепланируемых помещений, иных помещений, жилого дома в целом, изменение фасадов жилых домов, в том числе фасадов встроенных в них, пристроенных к ним нежилых помещений, присоединение части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что П. была произведена не самовольная перепланировка жилого помещения, а самовольная реконструкция, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства: к жилой комнате была присоединена часть лестничной клетки, используемая проживающими на этаже гражданами по назначению.
Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Присоединение к жилому помещению части вспомогательного помещения не является перепланировкой, поскольку изменения произведены не в границах занимаемого истицей жилого помещения, в данном случае комнаты. Исходя из изложенного, положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорной ситуации неприменимы.
Доводы истицы о том, что согласно выводов экспертного заключения перепланированное жилое помещение соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, что позволяет суду в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии, не имеют правового значения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Такого согласия П. не получено.
Лестничная клетка является общим имуществом, используется по назначению проживающими на этаже гражданами, уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не имеется, также как производное от первоначального требования подлежит оставлению без удовлетворения и требование в части предоставления комнаты N 2 площадью 14,4 кв. м в указанном жилом помещении в пользование П., П.Р.Р., П.Р.Р.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)