Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8778/2013) индивидуального предпринимателя Снохиной Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-3597/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Снохиной Светланы Михайловны (ОГРН, 304720306400112, ИНН, 720405558892)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании незаконным бездействия, выраженного в уведомлении от 08.02.2013 N 942ж/13 об отказе в проведении проверки по фактам нарушения ТСЖ "Городок на Широтной" законодательства о ценообразовании в сфере жилищного законодательства, изложенным в заявлении Снохиной С.М. от 31.01.2013 N 01-12/07-776/1,
при участии в деле в качестве третьего лица - товарищества собственников жилья "Городок на Широтной",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Снохина Светлана Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Снохина С.М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Тюменской области), выраженного в уведомлении от 08.02.2013 N 942ж/13 об отказе в проведении проверки по фактам нарушения товариществом собственников жилья "Городок на Широтной", законодательства о ценообразовании в сфере жилищного законодательства, изложенным в заявлении Снохиной С.М. от 31.01.2013 N 01-12/07-776/1.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Городок на Широтной" (далее - ТСЖ "Городок на Широтной").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-3597/2013 в удовлетворении заявленного ИП Снохиной С.М. требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ТСЖ "Городок на Широтной" нарушений законодательства при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оснований для назначения проверки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Снохина С.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель настаивает на том, что действия ТСЖ "Городок на Широтной" по взиманию платы за содержание общего имущества многоэтажного квартирного дома исходя из площади помещения собственника жилья противоречит действующему законодательству, в связи с чем ГЖИ Тюменской Области обязана была провести в отношении ТСЖ "Городок на Широтной" проверку с последующей выдачей предписания об устранении нарушений законодательства о ценообразовании в сфере жилищного законодательства
По мнению подателя жалобы, собственник должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В письменном отзыве ГЖИ Тюменской Области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ТСЖ "Городок на Широтной" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Снохина С.И., ГЖИ Тюменской области, ТСЖ "Городок на Широтной", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
ИП Снохина Светлана Михайловна является собственником нежилого помещения площадью 270,9 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29, корп. 3/5.
При этом между предпринимателем Снохиной СМ. и ТСЖ "Городок на Широтной" заключен договор от 01.08.2012 N 16 на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Снохиной СМ. нежилое помещение.
Указанным договором предусмотрена, в том числе, обязанность Снохиной СМ. нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества на основе утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов.
ИП Снохина СМ. 23.01.2013 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения порядка ценообразования Товариществом "Городок на Широтной", выразившемся, по мнению предпринимателя, в неверном определении бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома (не соразмерно доле, а исходя из площади помещения).
Письмом от 31.01.2013 N 01-17/07-799/1 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области перенаправило заявление ИП Снохиной С.М. для рассмотрения в адрес компетентного органа - ГЖИ Тюменской области.
В сообщении от 08.02.2013 N 942ж/13 "О результатах рассмотрения обращения" ГЖИ Тюменской области, ссылаясь на часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснила ИП Снохиной С.М., что взимание платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исходя из площади помещения соответствует действующему законодательству.
Полагая, что ГЖИ Тюменской области, обязанная провести проверку по данному факту с последующей выдачей предписания Товариществу об устранении нарушений жилищного законодательства, незаконно бездействует, о ИП Снохина С.М.,обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
06.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность (незаконность) бездействия ГЖИ Тюменской области, выраженного в уведомлении от 08.02.2013 N 942ж/13 об отказе в проведении проверки по фактам нарушения ТСЖ "Городок на Широтной", законодательства о ценообразовании в сфере жилищного законодательства.
При этом заявитель указывает, что нарушение жилищного законодательства выражается в том, что согласно счетам на оплату, бремя расходов собственника помещения незаконно рассчитывается соразмерно площади помещения, а не соразмерно доли в праве общей собственности многоквартирного дома.
Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать изложенную позицию ИП Снохиной СюМ.обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При этом согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как указано в статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется в зависимости от площади принадлежащего собственнику помещения, а именно: необходимо общую площадь нежилого помещения (без учета площади балконов и лоджий) разделить на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (без учета балконов и лоджий) многоквартирного дома (в такую сумму не входят места общего пользования).
Следовательно, в любом случае плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вносимая собственником помещения, обусловлена площадью данного помещения собственника.
Таким образом, в данном случае, если общую площадь нежилого помещения заявителя, которая составляет 270,9 кв. м, разделить на 43164 кв. м - общую площадь всех жилых и нежилых помещений, получится 0,0062760633861551 - доля в праве общей собственности собственника нежилого помещения.
При исчислении платы путем умножения полученной доли в праве общей собственности на общую стоимость содержания и ремонта всех жилых и нежилых помещений, которая согласно утвержденной смете доходов и расходов на 2012 год -1 квартал 2013 года составила 563 722 руб., размер платы предпринимателя Снохиной С.М. составляет 3 537 руб. коп.
Согласно представленному заявителем платежному документу за ноябрь 2012 года именно такая сумма и была предъявлена к оплате в графе "содержание и ремонт общего имущества".
При исчислении платы путем умножения утвержденного общим собранием членов товарищества тарифа в сумме 13,06 руб. /кв. м на площадь помещения заявителя, получается аналогичная сумма к уплате. В свою очередь, указанный тариф получен путем деления общей стоимости содержания и ремонта всех жилых и нежилых помещений (563722 руб.) на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (43164 кв. м), следовательно, при умножении данного тарифа на площадь нежилого помещения, получается та же пропорция, что и при расчете платы исходя из доли в общем имуществе.
Таким образом ГЖИ Тюменской области пришла к обоснованному выводу об отсутствии признаков каких-либо нарушений жилищного законодательства со стороны ТСЖ "Городок на Широтной".
В апелляционной жалобе предприниматель приводит свой расчет платы за содержание за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, предприниматель в своем расчете умножая тариф, утвержденный общим собранием членов товарищества собственников жилья (13,06 руб. с 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений), на долю в праве общей собственности собственника нежилого помещения (0,0062760633861551), определенную посредством деления общей площади нежилого помещения, которая составляет 270,9 кв. м, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (43164 кв. м), определяет долю в тарифе, утвержденном общим собранием членов товарищества собственников жилья, а не в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Для определения доли в расходах за содержание и ремонт нежилого помещения необходимо долю в праве общей собственности умножить на общую стоимость содержания и ремонта всех жилых и нежилых помещений (0,0062760633861551*563722=3537,95). Таким образом, плата за содержание и ремонт нежилого помещения составляет 3537,95 рублей.
Тариф, утвержденный общим собранием членов товарищества собственников жилья, определен делением стоимости содержания и ремонта всех жилых и нежилых помещений (563722 руб.) на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (43164 кв. м). Таким образом, содержания 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений составляет 13,06 руб. (563722:43164=13,06).
Исходя из изложенного, для того, чтобы определить долю участия заявителя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, необходимо общую площадь нежилого помещения, принадлежащего заявителю, умножить на тариф, утвержденный общим собранием членов товарищества собственников жилья (270,9*13,06=3537,95).
Таким образом, 3537,95 руб. - это сумма расходов заявителя на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая соразмерна его доле в праве общей собственности на это имущество.
Заявителем не представлено доказательств наличия правовых оснований для назначения внеплановой проверки, предусмотренных, в частности, пунктом 3.3.2.1 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Тюменской области государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора Административного регламента (утв. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20.05.2013 N 2-р).
Так же заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку несмотря на несколько вариантов расчетов, сумма платы за содержание и ремонт общего имущества, предлагаемая предпринимателю Снохиной С.М. к уплате, получается аналогичной.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-3597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-3597/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А70-3597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8778/2013) индивидуального предпринимателя Снохиной Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-3597/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Снохиной Светланы Михайловны (ОГРН, 304720306400112, ИНН, 720405558892)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании незаконным бездействия, выраженного в уведомлении от 08.02.2013 N 942ж/13 об отказе в проведении проверки по фактам нарушения ТСЖ "Городок на Широтной" законодательства о ценообразовании в сфере жилищного законодательства, изложенным в заявлении Снохиной С.М. от 31.01.2013 N 01-12/07-776/1,
при участии в деле в качестве третьего лица - товарищества собственников жилья "Городок на Широтной",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Снохина Светлана Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Снохина С.М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Тюменской области), выраженного в уведомлении от 08.02.2013 N 942ж/13 об отказе в проведении проверки по фактам нарушения товариществом собственников жилья "Городок на Широтной", законодательства о ценообразовании в сфере жилищного законодательства, изложенным в заявлении Снохиной С.М. от 31.01.2013 N 01-12/07-776/1.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Городок на Широтной" (далее - ТСЖ "Городок на Широтной").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-3597/2013 в удовлетворении заявленного ИП Снохиной С.М. требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ТСЖ "Городок на Широтной" нарушений законодательства при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оснований для назначения проверки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Снохина С.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель настаивает на том, что действия ТСЖ "Городок на Широтной" по взиманию платы за содержание общего имущества многоэтажного квартирного дома исходя из площади помещения собственника жилья противоречит действующему законодательству, в связи с чем ГЖИ Тюменской Области обязана была провести в отношении ТСЖ "Городок на Широтной" проверку с последующей выдачей предписания об устранении нарушений законодательства о ценообразовании в сфере жилищного законодательства
По мнению подателя жалобы, собственник должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В письменном отзыве ГЖИ Тюменской Области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ТСЖ "Городок на Широтной" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Снохина С.И., ГЖИ Тюменской области, ТСЖ "Городок на Широтной", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
ИП Снохина Светлана Михайловна является собственником нежилого помещения площадью 270,9 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29, корп. 3/5.
При этом между предпринимателем Снохиной СМ. и ТСЖ "Городок на Широтной" заключен договор от 01.08.2012 N 16 на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Снохиной СМ. нежилое помещение.
Указанным договором предусмотрена, в том числе, обязанность Снохиной СМ. нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества на основе утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов.
ИП Снохина СМ. 23.01.2013 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения порядка ценообразования Товариществом "Городок на Широтной", выразившемся, по мнению предпринимателя, в неверном определении бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома (не соразмерно доле, а исходя из площади помещения).
Письмом от 31.01.2013 N 01-17/07-799/1 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области перенаправило заявление ИП Снохиной С.М. для рассмотрения в адрес компетентного органа - ГЖИ Тюменской области.
В сообщении от 08.02.2013 N 942ж/13 "О результатах рассмотрения обращения" ГЖИ Тюменской области, ссылаясь на часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснила ИП Снохиной С.М., что взимание платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме исходя из площади помещения соответствует действующему законодательству.
Полагая, что ГЖИ Тюменской области, обязанная провести проверку по данному факту с последующей выдачей предписания Товариществу об устранении нарушений жилищного законодательства, незаконно бездействует, о ИП Снохина С.М.,обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
06.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность (незаконность) бездействия ГЖИ Тюменской области, выраженного в уведомлении от 08.02.2013 N 942ж/13 об отказе в проведении проверки по фактам нарушения ТСЖ "Городок на Широтной", законодательства о ценообразовании в сфере жилищного законодательства.
При этом заявитель указывает, что нарушение жилищного законодательства выражается в том, что согласно счетам на оплату, бремя расходов собственника помещения незаконно рассчитывается соразмерно площади помещения, а не соразмерно доли в праве общей собственности многоквартирного дома.
Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать изложенную позицию ИП Снохиной СюМ.обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
При этом согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как указано в статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется в зависимости от площади принадлежащего собственнику помещения, а именно: необходимо общую площадь нежилого помещения (без учета площади балконов и лоджий) разделить на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (без учета балконов и лоджий) многоквартирного дома (в такую сумму не входят места общего пользования).
Следовательно, в любом случае плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вносимая собственником помещения, обусловлена площадью данного помещения собственника.
Таким образом, в данном случае, если общую площадь нежилого помещения заявителя, которая составляет 270,9 кв. м, разделить на 43164 кв. м - общую площадь всех жилых и нежилых помещений, получится 0,0062760633861551 - доля в праве общей собственности собственника нежилого помещения.
При исчислении платы путем умножения полученной доли в праве общей собственности на общую стоимость содержания и ремонта всех жилых и нежилых помещений, которая согласно утвержденной смете доходов и расходов на 2012 год -1 квартал 2013 года составила 563 722 руб., размер платы предпринимателя Снохиной С.М. составляет 3 537 руб. коп.
Согласно представленному заявителем платежному документу за ноябрь 2012 года именно такая сумма и была предъявлена к оплате в графе "содержание и ремонт общего имущества".
При исчислении платы путем умножения утвержденного общим собранием членов товарищества тарифа в сумме 13,06 руб. /кв. м на площадь помещения заявителя, получается аналогичная сумма к уплате. В свою очередь, указанный тариф получен путем деления общей стоимости содержания и ремонта всех жилых и нежилых помещений (563722 руб.) на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (43164 кв. м), следовательно, при умножении данного тарифа на площадь нежилого помещения, получается та же пропорция, что и при расчете платы исходя из доли в общем имуществе.
Таким образом ГЖИ Тюменской области пришла к обоснованному выводу об отсутствии признаков каких-либо нарушений жилищного законодательства со стороны ТСЖ "Городок на Широтной".
В апелляционной жалобе предприниматель приводит свой расчет платы за содержание за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, предприниматель в своем расчете умножая тариф, утвержденный общим собранием членов товарищества собственников жилья (13,06 руб. с 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений), на долю в праве общей собственности собственника нежилого помещения (0,0062760633861551), определенную посредством деления общей площади нежилого помещения, которая составляет 270,9 кв. м, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (43164 кв. м), определяет долю в тарифе, утвержденном общим собранием членов товарищества собственников жилья, а не в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Для определения доли в расходах за содержание и ремонт нежилого помещения необходимо долю в праве общей собственности умножить на общую стоимость содержания и ремонта всех жилых и нежилых помещений (0,0062760633861551*563722=3537,95). Таким образом, плата за содержание и ремонт нежилого помещения составляет 3537,95 рублей.
Тариф, утвержденный общим собранием членов товарищества собственников жилья, определен делением стоимости содержания и ремонта всех жилых и нежилых помещений (563722 руб.) на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (43164 кв. м). Таким образом, содержания 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений составляет 13,06 руб. (563722:43164=13,06).
Исходя из изложенного, для того, чтобы определить долю участия заявителя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, необходимо общую площадь нежилого помещения, принадлежащего заявителю, умножить на тариф, утвержденный общим собранием членов товарищества собственников жилья (270,9*13,06=3537,95).
Таким образом, 3537,95 руб. - это сумма расходов заявителя на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая соразмерна его доле в праве общей собственности на это имущество.
Заявителем не представлено доказательств наличия правовых оснований для назначения внеплановой проверки, предусмотренных, в частности, пунктом 3.3.2.1 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Тюменской области государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора Административного регламента (утв. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20.05.2013 N 2-р).
Так же заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку несмотря на несколько вариантов расчетов, сумма платы за содержание и ремонт общего имущества, предлагаемая предпринимателю Снохиной С.М. к уплате, получается аналогичной.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-3597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)