Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Пичуева В.В.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2013 г. дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту интересов Е.И. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы, действующего в интересах Е.И., удовлетворить. Обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить Е.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади занимаемому жилому помещению на настоящее время, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из 2 комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м в черте города Читы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Дъячковой Ж.В., истца Е.И., третьего лица Е.Л., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, представителя третьего лица администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Г.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 февраля 2013 г. прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Е.И. и И.И.В., ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой района проверки установлено нарушение их жилищных прав. Так согласно лицевому счету нанимателя Е.И. и И.И.В. зарегистрированы в квартире N дома N по <адрес>. Общая площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Решением межведомственной комиссии N 73 от 9 июня 2011 г. в связи с физическим износом здания дома эта квартира признана непригодной для проживания и неподлежащей капитальному ремонту и реконструкции. 10 ноября 2011 г. семья Е.И. признана малоимущей и поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Поскольку до настоящего времени жилое помещением взамен непригодного для проживания им не предоставлено, прокурор просил обязать администрацию города предоставить Е.И. и И.И.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям и находящуюся в черте города Читы.
Определением суда от 7 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.Л. и администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" (л.д. 34-36).
В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М. заявленные требования поддержала и уточнила, просила обязать ответчика предоставить Е.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Читы, от требований в интересах И.И.В. отказалась, определением суда от 30 сентября 2013 г. производство по делу в данной части прекращено (л.д. 88, 134, 146-147).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Полагает ссылку суда в решении на положения ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ несостоятельной, поскольку какие-либо требования о выселении истцов из жилого помещения в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись. По ее мнению, при разрешении настоящего спора суду надлежало руководствоваться п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, который прямо устанавливает зависимость площади предоставляемого жилого помещения только от нормы предоставления, которая составляет 14 кв.м на одного члена семьи и 25 кв.м на одиноко проживающего гражданина. Поскольку оснований для предоставления Е.И. жилого помещения по договору социального найма с превышением нормы предоставления не имеется, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью согласно техническому паспорту <данные изъяты> кв.м (л.д. 24, 57, 60-61, 123).
Заключением межведомственной комиссии N 73 от 9 июня 2011 г., утвержденным распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 24 июня 2011 г., данное жилое помещение в связи с физическим износом здания дома в целом признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения, непригодным для проживания и неподлежащим капитальному ремонту и реконструкции (л.д. 13-15).
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 10 ноября 2011 г., утвержденным распоряжением администрации Ингодинского административного района от 10 ноября 2011 г., семья Е.И. в количестве двух человек поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, и включена во внеочередной список граждан в связи с признанием дома непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 18-19). Решением общественной комиссии по признанию граждан малоимущими от 2 ноября 2011 г. семья Е-ных признана малоимущей (л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
В силу ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая то, что жилое помещение Е.И. в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, не подлежит капитальному ремонту и реконструкции, его семья состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и признана малоимущей, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором в интересах Е.И. требования и возложил на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность предоставить истцу по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, состоящее из двух комнат и отвечающее установленным требованиям и нормам, в черте города.
Доводы жалобы представителя ответчика о неверном применении положений ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ и определении общей площади предоставляемого вне очереди жилого помещения коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал в решении суд, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения и целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 368-О-О, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Исходя из вышеизложенного, предоставление жилого помещения семье Е-ных, обладающих в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 89 Жилищного кодекса РФ, в том числе и требований относительно площади предоставляемого жилого помещения, и при разрешении спора суд обоснованно руководствовался данными нормами закона с учетом положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ и обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, состоящее из двух комнат и отвечающее установленным требованиям и нормам, в черте города.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии требований ответчика о выселении истца и ссылки на п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не влекут отмены либо изменения решения суда, так как не исключают возможности применения ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г. не могут быть приняты во внимание как необоснованные и не относящиеся к разрешению данного спора.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск прокурора в интересах Е.И. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4426-2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-4426-2013
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Пичуева В.В.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2013 г. дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту интересов Е.И. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы, действующего в интересах Е.И., удовлетворить. Обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить Е.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади занимаемому жилому помещению на настоящее время, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из 2 комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м в черте города Читы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Дъячковой Ж.В., истца Е.И., третьего лица Е.Л., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, представителя третьего лица администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Г.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 февраля 2013 г. прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Е.И. и И.И.В., ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой района проверки установлено нарушение их жилищных прав. Так согласно лицевому счету нанимателя Е.И. и И.И.В. зарегистрированы в квартире N дома N по <адрес>. Общая площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Решением межведомственной комиссии N 73 от 9 июня 2011 г. в связи с физическим износом здания дома эта квартира признана непригодной для проживания и неподлежащей капитальному ремонту и реконструкции. 10 ноября 2011 г. семья Е.И. признана малоимущей и поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Поскольку до настоящего времени жилое помещением взамен непригодного для проживания им не предоставлено, прокурор просил обязать администрацию города предоставить Е.И. и И.И.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям и находящуюся в черте города Читы.
Определением суда от 7 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.Л. и администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" (л.д. 34-36).
В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М. заявленные требования поддержала и уточнила, просила обязать ответчика предоставить Е.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Читы, от требований в интересах И.И.В. отказалась, определением суда от 30 сентября 2013 г. производство по делу в данной части прекращено (л.д. 88, 134, 146-147).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Полагает ссылку суда в решении на положения ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ несостоятельной, поскольку какие-либо требования о выселении истцов из жилого помещения в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись. По ее мнению, при разрешении настоящего спора суду надлежало руководствоваться п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, который прямо устанавливает зависимость площади предоставляемого жилого помещения только от нормы предоставления, которая составляет 14 кв.м на одного члена семьи и 25 кв.м на одиноко проживающего гражданина. Поскольку оснований для предоставления Е.И. жилого помещения по договору социального найма с превышением нормы предоставления не имеется, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью согласно техническому паспорту <данные изъяты> кв.м (л.д. 24, 57, 60-61, 123).
Заключением межведомственной комиссии N 73 от 9 июня 2011 г., утвержденным распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 24 июня 2011 г., данное жилое помещение в связи с физическим износом здания дома в целом признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения, непригодным для проживания и неподлежащим капитальному ремонту и реконструкции (л.д. 13-15).
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 10 ноября 2011 г., утвержденным распоряжением администрации Ингодинского административного района от 10 ноября 2011 г., семья Е.И. в количестве двух человек поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, и включена во внеочередной список граждан в связи с признанием дома непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 18-19). Решением общественной комиссии по признанию граждан малоимущими от 2 ноября 2011 г. семья Е-ных признана малоимущей (л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
В силу ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая то, что жилое помещение Е.И. в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, не подлежит капитальному ремонту и реконструкции, его семья состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и признана малоимущей, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором в интересах Е.И. требования и возложил на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность предоставить истцу по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, состоящее из двух комнат и отвечающее установленным требованиям и нормам, в черте города.
Доводы жалобы представителя ответчика о неверном применении положений ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ и определении общей площади предоставляемого вне очереди жилого помещения коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал в решении суд, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения и целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 368-О-О, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Исходя из вышеизложенного, предоставление жилого помещения семье Е-ных, обладающих в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 89 Жилищного кодекса РФ, в том числе и требований относительно площади предоставляемого жилого помещения, и при разрешении спора суд обоснованно руководствовался данными нормами закона с учетом положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ и обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, состоящее из двух комнат и отвечающее установленным требованиям и нормам, в черте города.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии требований ответчика о выселении истца и ссылки на п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не влекут отмены либо изменения решения суда, так как не исключают возможности применения ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 г. не могут быть приняты во внимание как необоснованные и не относящиеся к разрешению данного спора.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск прокурора в интересах Е.И. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)