Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Московский-137": Канищева Ю.П., председателя правления, Щипановской Н.А., представителя по доверенности от 26.03.2013 (после перерыва); Сабировой Д.Р., представителя по доверенности от 26.03.2013 (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "РИК": Ефимюка С.А., представителя по доверенности от 08.07.2013 (после перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-11330/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Московский-137" (ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (ОГРН 1087746494087, ИНН 7709788666), обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский-137" (далее - истец, ТСЖ "Московский-137") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (далее - ответчик, ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ") о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, на нежилое встроенное помещение NI, литера А1, общей площадью 165,5 кв. м, инвентарный номер 5716, расположенное в этом доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 дело N А14-15073/2012 по иску ТСЖ "Московский-137" к ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" и к ООО "РИК" об истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (правопредшественник - открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный ООО "РИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел результаты судебной экспертизы. По мнению ответчика, спорное имущество не находится в общей долевой собственности.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции "ТАЙЛЗИМПОРТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, ОАО "Управление торговли Западного военного округа" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседания объявлялся перерыв по ходатайству ООО "РИК" с целью урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях. После перерыва представители сторон указали на невозможность урегулирования спора мирным путем. Представили ТСЖ "Московский-137" представили доказательства обращения к ООО "РИК" о передаче спорного имущества с целью урегулирования спора миром.
В ходе судебного заседания (с учетом объявленного перерыва) представитель ООО "РИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Московский-137" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 137, входит в состав жилого комплекса "Немецкий жилой военный городок", построенного в 1995 году во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.1994 N 1397 для размещения военнослужащих из состава выведенных из Германии российских войск.
По заказу государственного унитарного казенного предприятия "Дочернее государственное унитарное предприятие N 201 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ГУКП ДГУП N 201 УТ МВО) Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района города Воронежа был составлен технический паспорт по состоянию на 28.12.2005 на помещения N 349, I (магазин, техподполье), литера А, А1, общей площадью 424,8 кв. м, в состав которого было включено спорное помещение - техподполье, литера А1. Как указано в техническом паспорте, правоустанавливающие документы на данные помещения представлены не были.
Воронежская Квартирно-эксплуатационная часть Министерства оборона Российской Федерации, на балансе которой находился спорный дом, 10.02.2006 по акту приема-передачи передала на баланс ГУКП ДГУП N 201 УТ МВО указанные помещения, в том числе и спорное техподполье.
В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.07.2006 N 3098-р ГУКП ДГУП N 201 УТ МВО реорганизовалось в форме присоединения в федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа".
На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 ФКП "УТ МВО" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" с 11.08.2009.
На основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 719 "Об условиях приватизации", передаточного акта от 11.08.2009 имущество федерального казенного предприятия "Управление торговли московского военного округа" в результате приватизации перешло к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа".
Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 31.05.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Управление торговли Московского военного округа" на помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, площадью 424,8 кв. м, в состав которого входит и спорное помещение площадью 165, 5 кв. м
Между открытым акционерным обществом "Управление торговли Московского военного округа" (арендодатель) и ООО "РИК" (арендатор) 19.11.2010 заключен договор N 45/9 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, площадью 424,8 кв. м, сроком на 3 года.
По акту приема-передачи от 19.11.2010 помещения приняты арендатором. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
26.09.2011 между открытым акционерным обществом "Управление торговли Московского военного округа" (продавец) и ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" (покупатель) был заключен договор N 12 купли-продажи недвижимости, в том числе и спорного помещения.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрирован переход права собственности к ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" на имущество по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36-АГ N 564333 от 11.01.2012.
31.08.2012 налоговым органом зарегистрирована реорганизация ОАО "УТ МВО" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа".
Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно Уставу ТСЖ "Московский-137" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 137, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном, обеспечения эксплуатации этого комплекса, представление общих интересов собственников в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах.
Поскольку в добровольном порядке спорное помещение не было освобождено, общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, 23.05.2012 принято решение о поручении обратиться в суд за защитой прав собственников на спорное помещение.
Ссылаясь на то, что нежилое помещение, литера А1, техподполье, относится к общему имуществу многоквартирного дома, товарищество собственников жилья "Московский-137" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлеры, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает на помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющие самостоятельного назначения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение не учитывалось в составе жилого дома как самостоятельное помещение, и на момент приватизации первой квартиры в доме (1997 год - договор на передачу квартиры в собственность от 16.06.1997 N 77879) помещение, являющееся частью подвала жилого дома, площадь 165,5 кв. м, имело наименование "техподполье", как самостоятельный объект недвижимости сформировано не было, использовалось собственниками в качестве общего имущества многоквартирного дома.
Более того, согласно техническим паспортам от 10.12.1995 и от 02.04.2012 в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, находится техподполье, литера А1, площадью 165, 5 кв. м.
Согласно справке от 18.04.2012 N 43/1-330, выданной федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства", в техподполье проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие несколько помещений в многоквартирном доме: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения. Технические коммуникации требуют постоянного технического контроля.
Из рабочих чертежей генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома усматривается, что спорное помещение (техподполье) изначально строилось как подвал, в котором размещались водомерный узел и пульт управления, водопровод, горячее водоснабжение, отопление и канализация, что подтверждается планом подвала, а также рабочим чертежом - "Сантехника. Отопление. Вентиляция. Общие данные". Прохождение данных коммуникаций в подвале (техподполье) подтверждается также рабочим чертежом генерального подрядчика - "Сантехника. План подвала. Система В1, Т3, Т4, В II, Т3I".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доказанным тот факт, что спорное нежилое помещение является техническим подпольем, предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме, требует постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию для их ремонта, технического обслуживания и контроля, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предназначенному исключительно для обслуживания помещений указанного дома и не может самостоятельно использоваться в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Данный вывод также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обжалуя решение суда, заявитель указал, что экспертное заключение не содержит данных о том, что доступ к распределительным сетям теплоснабжения, сетям горячего и холодного водоснабжения, сетям электроснабжения возможен только через спорное техподполье, что исключает, по мнению ответчика, применения к данным правоотношениям положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, так как данное имущество не находится в общей долевой собственности.
Вместе с тем, из заключения эксперта от 12.04.2013 N 8599/6-3 федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в нежилом встроенном помещении, литера А1, площадью 165.5 кв. м, инвентарный номер 5716, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, находятся распределительные сети теплоснабжения, включающие в себя нижнюю разводку по жилому дому; сети горячего и холодного водоснабжения, включающие в себя нижнюю разводку по жилому дому, подводку к приборам водоснабжения первого этажа; сети электроснабжения, включающие в себя кабели электроснабжения, то есть проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137. Спорное нежилое встроенное помещение, литера А1, площадью 165,5 кв. м, является техническим подпольем, требует постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию для их ремонта, технического обслуживания, и контроля. Экспертом также установлено, что в спорном нежилом встроенном помещении, литера А1, находится инженерное оборудование: водомерные узлы сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления, включающие в себя водосчетчики, манометры, задвижки, вентили, краны и клапаны; инженерное оборудование сетей теплоснабжения, включающее в себя подводку к отопительным приборам первого этажа, краны слива отопления первого этажа. Названное оборудование требует постоянного открытого доступа для ремонта, технического обслуживания и контроля.
Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и подлежат отклонению. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не указывалось на несогласие с результатами экспертизы. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В связи с тем, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, но фактически находится во владении у ООО "РИК", суд первой инстанции правомерно признал право истца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Как указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.
В рассматриваемом деле, как было отмечено ранее, установлено, что спорное помещение - техподполье относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих нахождение имущества в фактическом владении ООО "РИК", а также, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, приобретение ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-11330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11330/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А14-11330/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Московский-137": Канищева Ю.П., председателя правления, Щипановской Н.А., представителя по доверенности от 26.03.2013 (после перерыва); Сабировой Д.Р., представителя по доверенности от 26.03.2013 (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "РИК": Ефимюка С.А., представителя по доверенности от 08.07.2013 (после перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-11330/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Московский-137" (ОГРН 1093668018707, ИНН 3662144017) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (ОГРН 1087746494087, ИНН 7709788666), обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1103668032412, ИНН 3663083504) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский-137" (далее - истец, ТСЖ "Московский-137") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (далее - ответчик, ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ") о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, на нежилое встроенное помещение NI, литера А1, общей площадью 165,5 кв. м, инвентарный номер 5716, расположенное в этом доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 дело N А14-15073/2012 по иску ТСЖ "Московский-137" к ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" и к ООО "РИК" об истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (правопредшественник - открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный ООО "РИК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел результаты судебной экспертизы. По мнению ответчика, спорное имущество не находится в общей долевой собственности.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции "ТАЙЛЗИМПОРТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, ОАО "Управление торговли Западного военного округа" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседания объявлялся перерыв по ходатайству ООО "РИК" с целью урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях. После перерыва представители сторон указали на невозможность урегулирования спора мирным путем. Представили ТСЖ "Московский-137" представили доказательства обращения к ООО "РИК" о передаче спорного имущества с целью урегулирования спора миром.
В ходе судебного заседания (с учетом объявленного перерыва) представитель ООО "РИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "Московский-137" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 137, входит в состав жилого комплекса "Немецкий жилой военный городок", построенного в 1995 году во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.1994 N 1397 для размещения военнослужащих из состава выведенных из Германии российских войск.
По заказу государственного унитарного казенного предприятия "Дочернее государственное унитарное предприятие N 201 федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ГУКП ДГУП N 201 УТ МВО) Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района города Воронежа был составлен технический паспорт по состоянию на 28.12.2005 на помещения N 349, I (магазин, техподполье), литера А, А1, общей площадью 424,8 кв. м, в состав которого было включено спорное помещение - техподполье, литера А1. Как указано в техническом паспорте, правоустанавливающие документы на данные помещения представлены не были.
Воронежская Квартирно-эксплуатационная часть Министерства оборона Российской Федерации, на балансе которой находился спорный дом, 10.02.2006 по акту приема-передачи передала на баланс ГУКП ДГУП N 201 УТ МВО указанные помещения, в том числе и спорное техподполье.
В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.07.2006 N 3098-р ГУКП ДГУП N 201 УТ МВО реорганизовалось в форме присоединения в федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа".
На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 ФКП "УТ МВО" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" с 11.08.2009.
На основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 719 "Об условиях приватизации", передаточного акта от 11.08.2009 имущество федерального казенного предприятия "Управление торговли московского военного округа" в результате приватизации перешло к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа".
Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 31.05.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Управление торговли Московского военного округа" на помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, площадью 424,8 кв. м, в состав которого входит и спорное помещение площадью 165, 5 кв. м
Между открытым акционерным обществом "Управление торговли Московского военного округа" (арендодатель) и ООО "РИК" (арендатор) 19.11.2010 заключен договор N 45/9 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, площадью 424,8 кв. м, сроком на 3 года.
По акту приема-передачи от 19.11.2010 помещения приняты арендатором. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
26.09.2011 между открытым акционерным обществом "Управление торговли Московского военного округа" (продавец) и ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" (покупатель) был заключен договор N 12 купли-продажи недвижимости, в том числе и спорного помещения.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрирован переход права собственности к ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" на имущество по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36-АГ N 564333 от 11.01.2012.
31.08.2012 налоговым органом зарегистрирована реорганизация ОАО "УТ МВО" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа".
Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно Уставу ТСЖ "Московский-137" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 137, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном, обеспечения эксплуатации этого комплекса, представление общих интересов собственников в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах.
Поскольку в добровольном порядке спорное помещение не было освобождено, общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, 23.05.2012 принято решение о поручении обратиться в суд за защитой прав собственников на спорное помещение.
Ссылаясь на то, что нежилое помещение, литера А1, техподполье, относится к общему имуществу многоквартирного дома, товарищество собственников жилья "Московский-137" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлеры, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает на помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющие самостоятельного назначения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение не учитывалось в составе жилого дома как самостоятельное помещение, и на момент приватизации первой квартиры в доме (1997 год - договор на передачу квартиры в собственность от 16.06.1997 N 77879) помещение, являющееся частью подвала жилого дома, площадь 165,5 кв. м, имело наименование "техподполье", как самостоятельный объект недвижимости сформировано не было, использовалось собственниками в качестве общего имущества многоквартирного дома.
Более того, согласно техническим паспортам от 10.12.1995 и от 02.04.2012 в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, находится техподполье, литера А1, площадью 165, 5 кв. м.
Согласно справке от 18.04.2012 N 43/1-330, выданной федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства", в техподполье проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие несколько помещений в многоквартирном доме: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения. Технические коммуникации требуют постоянного технического контроля.
Из рабочих чертежей генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома усматривается, что спорное помещение (техподполье) изначально строилось как подвал, в котором размещались водомерный узел и пульт управления, водопровод, горячее водоснабжение, отопление и канализация, что подтверждается планом подвала, а также рабочим чертежом - "Сантехника. Отопление. Вентиляция. Общие данные". Прохождение данных коммуникаций в подвале (техподполье) подтверждается также рабочим чертежом генерального подрядчика - "Сантехника. План подвала. Система В1, Т3, Т4, В II, Т3I".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доказанным тот факт, что спорное нежилое помещение является техническим подпольем, предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме, требует постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию для их ремонта, технического обслуживания и контроля, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предназначенному исключительно для обслуживания помещений указанного дома и не может самостоятельно использоваться в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Данный вывод также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обжалуя решение суда, заявитель указал, что экспертное заключение не содержит данных о том, что доступ к распределительным сетям теплоснабжения, сетям горячего и холодного водоснабжения, сетям электроснабжения возможен только через спорное техподполье, что исключает, по мнению ответчика, применения к данным правоотношениям положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, так как данное имущество не находится в общей долевой собственности.
Вместе с тем, из заключения эксперта от 12.04.2013 N 8599/6-3 федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в нежилом встроенном помещении, литера А1, площадью 165.5 кв. м, инвентарный номер 5716, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, находятся распределительные сети теплоснабжения, включающие в себя нижнюю разводку по жилому дому; сети горячего и холодного водоснабжения, включающие в себя нижнюю разводку по жилому дому, подводку к приборам водоснабжения первого этажа; сети электроснабжения, включающие в себя кабели электроснабжения, то есть проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137. Спорное нежилое встроенное помещение, литера А1, площадью 165,5 кв. м, является техническим подпольем, требует постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию для их ремонта, технического обслуживания, и контроля. Экспертом также установлено, что в спорном нежилом встроенном помещении, литера А1, находится инженерное оборудование: водомерные узлы сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления, включающие в себя водосчетчики, манометры, задвижки, вентили, краны и клапаны; инженерное оборудование сетей теплоснабжения, включающее в себя подводку к отопительным приборам первого этажа, краны слива отопления первого этажа. Названное оборудование требует постоянного открытого доступа для ремонта, технического обслуживания и контроля.
Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и подлежат отклонению. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не указывалось на несогласие с результатами экспертизы. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В связи с тем, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, но фактически находится во владении у ООО "РИК", суд первой инстанции правомерно признал право истца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Как указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.
В рассматриваемом деле, как было отмечено ранее, установлено, что спорное помещение - техподполье относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих нахождение имущества в фактическом владении ООО "РИК", а также, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, приобретение ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-11330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)