Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.09.2013 г. кассационную жалобу М.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г.,
установил:
ТСЖ "Северная слобода" обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 386,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, данный объект является частью жилого комплекса общей площадью 10 921 кв. м, состоящего из малоэтажных жилых домов на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, на территории которого образовано Товарищество собственников жилья "Северная слобода". Ответчику принадлежит 3,5% от общей площади недвижимого имущества в жилом комплексе.
В период с 11.08.2008 г. по 22.11.2009 г. М.А.В. являлся членом ТСЖ "Северная слобода", 22.11.2009 г. членство ответчика в ТСЖ прекращено на основании его письменного заявления. После выхода из Товарищества ответчик продолжает фактически пользоваться тем же объемом услуг, как по содержанию общего имущества, так и коммунальными услугами, однако уклоняется от заключения договора, в котором были бы урегулированы отношения сторон по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Начисления за содержание и ремонт общего имущества Товарищества производятся, исходя из доли ответчика в общей собственности имущества жилого комплекса, на основании ежегодных планов финансовой деятельности, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Северная слобода", договоров, заключенных с обслуживающими организациями. С января 2009 г. по настоящее время всем собственникам объектов недвижимости на территории жилого комплекса Товариществом начисляются следующие расходы: на содержание и ремонт общего имущества (расходы на обеспечение деятельности аппарата ТСЖ, расходы на техническое обслуживание, расходы на охрану общего имущества, расходы на вывоз мусора, расходы на техническую эксплуатацию котлов, а также эксплуатацию внеквартальных инженерных сетей), по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение).
Коммунальные услуги предоставляются членам ТСЖ "Северная слобода" соответствующими уполномоченными организациями по утвержденным тарифам через посредника - Научно-исследовательскую проектно-производственную Ассоциацию "Народное домостроение". Данная организация при предоставлении коммунальных услуг действует на основании Договора N 49118461 с ОАО "Мосэнергосбыт" от 18.09.2006 г., Договора N 219047 с МГУП "Мосводоканал" от 02.06.2006 г. Начисления за потребленные коммунальные услуги производятся на основании показаний приборов учета.
За период владения указанным объектом недвижимости ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы за помещение и коммунальные услуги, производил оплату услуг в размере отличном (меньшем или большем) от выставляемых Товариществом квитанций. Начиная с июля 2009 г., за ответчиком стала образовываться задолженность. Суммы, перечисленные ответчиком на счет ТСЖ с указанного момента, были незначительны, не отвечают установленным долям в статьях расходов ТСЖ и не изменили общей тенденции к увеличению задолженности ответчика.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и по оплате содержания и ремонта общего имущества поселка в размере *** руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере *** руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по фактически оказанным ему услугам за период с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере *** руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере *** руб. 20 коп., рассчитанные по состоянию на 10.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик М.А.В. заявил встречный иск, просил суд взыскать с ТСЖ "Северная слобода" в его пользу неосновательно удерживаемые ТСЖ "Северная слобода" денежные средства в общей сумме *** руб. 10 коп., указав на безосновательное, по его мнению, начисление и получение Товариществом от него в 2008 - 2009 гг. платежей, связанных с эксплуатацией жилого дома, на общую сумму *** руб. 79 коп., а также на то, что истец без законных оснований удерживает денежные средства ответчика в сумме *** руб. 31 коп., оплаченные истцу в качестве взносов. Кроме того, М.А.В. полагал, что истцом незаконно начислена плата за "общую электроэнергию" в размере *** руб. 84 коп. за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г., незаконно завышена стоимость услуг по технической эксплуатации придомового газового котла истца за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г., в связи с чем излишне начисленные платежи за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г. составили сумму в размере *** руб. 50 коп. Также, по мнению ответчика, истец незаконно начислил сверх установленных тарифов на коммунальные услуги (вода, газ, электричество) платежи за техническую эксплуатацию инженерных сетей водо-, газо-, электроснабжения и канализации, принадлежащих организации-посреднику (Ассоциации "Народное домостроение") за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2009 г. в размере *** руб. 45 коп., незаконно удерживает денежные средства ответчика в сумме *** руб. 31 коп., уплаченные ответчиком для покупки нежилого здания КПП-2, а также денежные средства ответчика в сумме *** руб., внесенные в качестве членского взноса на непредвиденные расходы.
Представитель ТСЖ "Северная слобода" в судебном заседании уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
М.А.В. частично признал исковые требования и частично поддержал встречный иск, указав, что 10.11.2009 г. он вышел из состава ТСЖ "Северная слобода", направив соответствующее заявление и отказавшись от услуг истца по управлению своим домом. 15.11.2009 г. ответчик вместе с собственниками других близко расположенных домов приняли решение об управлении своими домами путем создания ТСЖ "Северная слобода-3", которое было зарегистрировано 19.11.2010 г. Решение о создании ТСЖ "Северная слобода-3" и его государственная регистрация никем не оспаривались. У ТСЖ "Северная слобода-3" имеется круглая печать и счет в Сбербанке РФ. Смета доходов и расходов ТСЖ "Северная слобода-3" была утверждена общим собранием от 20.11.2009 г. Во исполнение сметы были заключены договоры на эксплуатацию домов, охрану, вывоз мусора, эксплуатацию котлов, паспортный учет граждан. Письмами от 09.12.2009 г. и от 20.01.2010 г. ТСЖ "Северная слобода-3" уведомило истца о своем создании и выполнении функций по управлению жилыми домами своих участников, в связи с чем М.А.В. полагал, что ТСЖ "Северная слобода" более не вправе оказывать ему никаких эксплуатационных услуг, начислять платежи и требовать за услуги плату, а поэтому все платежи (за исключением услуг водо- и электроснабжения) с 10.11.2010 г. начисляются истцом незаконно, данные услуги с 15.11.2009 г. по настоящее время оказываются ответчику в полном объеме управляющей организацией ТСЖ "Северная слобода-3".
При этом М.А.В. признал требования ТСЖ "Северная слобода" о взыскании с него следующих сумм: по вывозу мусора за период с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб.; по технической эксплуатации котельного оборудования за период с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. за минусом начисленной суммы за декабрь 2009 г. (*** руб.), поскольку в декабре ответчик вышел из членов ТСЖ, в размере *** руб., также ответчик не оспаривал стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию коттеджного поселка с учетом своей доли в размере *** руб. 19 коп., однако полагал, что, поскольку заключен договор на обслуживание с иным юридическим лицом, данная сумма должна быть взыскана за минусом *** руб. 50 коп. за декабрь, признал требование о взыскании стоимости оказанных услуг по охране общего имущества за период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб. за минусом суммы в размере *** руб. 17 коп. (за период с 10 по 30.11.2009 г.), поскольку с 10.11.2009 г. был заключен другой договор с иным юридическим лицом, признал требования по взысканию с него стоимости услуг по управлению общим имуществом в размере *** руб. 31 коп. за вычетом суммы *** руб. 37 коп., поскольку 10.11.2009 г. заключен иной договор, признал требования по задолженности за электроэнергию в размере *** руб. 97 коп.
Требования о взыскании суммы *** руб. 12 коп. М.А.В. не признал, указав, что данная сумма начислена сверх установленных тарифов на коммунальные услуги (вода, газ, электричество), также ссылался на то, что производил авансовый платеж в размере *** руб. 94 коп., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 43 от указанной даты на свое имя, в связи с чем, полагал, что долгов перед истцом не имеет.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в редакции определений об исправлении описок от 27.05.2012 г. и от 17.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Северная слобода" к М.А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу ТСЖ "Северная слобода" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере *** руб. 95 коп., пени за задержку выплаты в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб.; всего: *** руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск М.А.В. к ТСЖ "Северная слобода" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Северная слобода" в пользу М.А.В. сумму в размере *** руб. 25 коп.
Взыскать с ТСЖ "Северная слобода" госпошлину в госбюджет *** руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в редакции определений от 27.05.2012 г. и от 17.12.2012 г. изменить в части взыскания денежных средств с М.А.В. в пользу ТСЖ "Северная слобода".
Взыскать с М.А.В. в пользу ТСЖ "Северная слобода" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере *** руб. 77 коп., пени за задержку выплаты в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб. 43 коп., а всего: *** руб. 20 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 17.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 02.10.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что М.А.В. вступил в ТСЖ "Северная слобода" с момента приобретения недвижимости в августе 2008 г., что подтверждено копией свидетельства о регистрации права собственности и заявления, в связи с чем должен был оплачивать взносы на содержания жилья с 01.09.2008 г., поскольку предыдущий собственник С- С.П. также являлся членом ТСЖ и должен был нести расходы по 31.08.2008 г., так как в силу закона продавец или уполномоченное им лицо оплачивает взносы за последний месяц, в котором совершается переход права, а также производит оплату прочих сумм с целью погашения задолженности, если таковая имеется.
Размер расходов на обеспечение деятельности аппарата ТСЖ "Северная слобода" на 2009 г. установлен решением общего собрания членов Товарищества от 21.02.2009 г. и подтвержден решением внеочередного собрания членов Товарищества от 22.11.2009 г. Размер расходов на техническое обслуживание жилого комплекса в 2009 г. установлен решением общего собрания членов Товарищества от 21.02.2009 г., а в связи с отменой решений этого собрания решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. - решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северная слобода" от 22.11.2009 г.
Указанные услуги в 2009 г. предоставлялись всем собственникам в период с января по август на основании Договора на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2008 г., заключенного с ООО "***", а в период с сентября 2009 г. по настоящее время - на основании Договора на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 01.09.2009 г., заключенного с ООО "***".
Размер расходов на охрану общего имущества в жилом комплексе в 2009 г. установлен решением общего собрания членов Товарищества от 21.02.2009 г., а в дальнейшем подтвержден и скорректирован решением внеочередного общего собрания членов Товарищества от 22.11.2009 г. Охранные услуги в 2009 г. предоставлялись Товариществу с января по 30 ноября на основании Договора N 1/1-ОХР/08 от 01.03.2008 г., заключенному с ООО ЧОП "***", а в период с 01.12.2009 г. по настоящее время - на основании Договора на оказание охранных услуг N 18/09 от 30.11.2009 г., заключенному с ЗАО ЧОП ВА "***".
Расходы на вывоз мусора в период с января по февраль 2009 г. включительно входили в объем услуг ООО "***" по технической эксплуатации коттеджного поселка, а начиная с 01.03.2009 г. по настоящее время их размер определяется фактическими услугами, предоставляемыми организациями ООО "***" (вывоз баков с пищевыми отходами и ТБО) и ООО "***" (вывоз контейнеров с крупногабаритными ТБО). Услуги оказываются на основании соответствующих договоров ТСЖ: с ООО "***" - N 192/09 от 01.03.2009 г., с ООО "***" - от 01.10.2009 г.
Истцом произведен расчет задолженности М.А.В. по содержанию личного жилого помещения ответчика и по содержанию общего имущества коттеджного поселка за период с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 г. на сумму *** руб. 81 коп., исходя из доли ответчика в жилом комплексе, которая составляет 3,5391%, а также расходов, понесенных ТСЖ "Северная слобода" в указанный период времени по оплате услуг организациям, осуществляющим обслуживание коттеджного поселка на основании указанных выше договоров, которые заключались на основании сметы расходов, утверждаемой на ежегодных отчетных собраниях (27.02.2008 г., 16.02.2008 г., 21.02.2009 г.), подтвержденных собранием от 22.11.2009 г.
Требуемые истцом ко взысканию денежные средства в сумме *** руб. 81 коп. слагаются из эксплуатации внеквартальных сетей (*** руб. 12 коп.), управления общим имуществом (*** руб. 31 коп.), вывоза мусора (*** руб. 22 коп.), охраны общего имущества (*** руб.), эксплуатации котельного оборудования (*** руб.), технического обслуживания поселка (*** руб. 19 коп.), расходов на общее электричество (*** руб. 97 коп.), а пени рассчитаны по состоянию на 10.01.2011 г. и, согласно расчета ТСЖ, составили сумму *** руб. 20 коп.
М. 10.11.2009 г. вышел из состава членов ТСЖ "Северная слобода", направив председателю Товарищества соответствующее заявление и отказавшись от услуг истца по управлению своим домом.
15.11.2009 г. ответчик вместе с другими собственниками близко расположенных домов приняли решение об управлении своими домами путем создания ТСЖ "Северная слобода-3", которое зарегистрировано 19.11.2010 г. за ОГРН ***. Решение о создании ТСЖ "Северная слобода-3" и его государственная регистрация никем не оспаривались.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая частичное признание иска ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с М.А.В. в пользу ТСЖ "Северная слобода" суммы задолженности по коммунальным платежам, состоящей из расходов по вывозу мусора за период с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб. 22 коп., стоимости оказанных услуг по технической эксплуатации котельного оборудования за период с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб., поскольку договор на эксплуатацию котельного оборудования с ООО "***" ТСЖ "Северная слобода-3" был заключен только 01.01.2010 г., а актами выполненных работ подтверждается, что работы производились также с 01.01.2010 г., стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию коттеджного поселка с учетом доли ответчика в размере 25 481 руб. 19 коп. за вычетом суммы в размере *** руб. 50 коп. за период с 20.11.2009 г. по 30.11.2009 г., поскольку ТСЖ "Северная слобода-3" был заключен договор на эксплуатацию комплекса жилых домов с 20.11.2009 г., что подтверждается договором с ООО "***", стоимости оказанных услуг по охране общего имущества за период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб. за вычетом суммы в размере *** руб. 17 коп. за период с 19.11.2009 г. по 30.11.2009 г., поскольку с 19.11.2009 г. ТСЖ "Северная слобода-3" заключен договор с ООО "***", стоимости услуг по управлению общим имуществом в размере *** руб. 31 коп. за вычетом суммы *** руб. 37 коп., поскольку 10.11.2009 г. ответчик вышел из состава членов ТСЖ "Северная слобода", по оплате электроэнергии в размере *** руб. 97 коп., что признано ответчиком, за техническую эксплуатацию внеквартальных инженерных сооружений и коммуникаций за период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 28 089 руб. 12 коп., поскольку в ходе разбирательства установлено, что услуги по эксплуатации внеквартальных сетей оказываются истцу Ассоциацией "Народное домостроение" на основании Агентского договора от 01.10.2006 г. и заключенных Ассоциацией "Народное домостроение" договоров N 1/2009 от 01.01.2009 г., Договоров N 1/2009 от 01.01.2009 г. с ООО "***", N 49118461 от 18.09.2006 г. с Мосэнергосбыт, и N 1 от 01.04.2007 г. с ООО "***". Размер расходов на эксплуатацию котлов утвержден решением общего собрания от 21.02.2009 г., данные услуги оказываются Товариществу ООО "***" на основании Договора N 10/09 от 01.01.2009 г. и согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ входят в плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Также суд счел возможным взыскать с ответчика пени в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая требования встречного иска и оценивая доводы ответчика о его переплате истцу за период с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 г. денежной суммы в размере *** руб. 04 коп., суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика об имевшейся переплате по состоянию на 01.04.2009 г., суд определил истцу и ответчику сверить все начисления и платежи с первого месяца после перехода права, то есть с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. Такая сверка была проведена ТСЖ "Северная слобода" на основе ведомостей начисления и оплаты за 2008 - 2009 гг., из нее следует, что переплата со стороны М.А.В. отсутствует, имеется задолженность за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. С учетом коррекции проведенного истцом расчета в сторону уменьшения долга ответчика на сумму взноса за август 2008 г. показано нулевое сальдо в расчетах истца и ответчика на 01.04.2009 г., то есть переплата ответчика за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. отсутствует, претензии со стороны истца отсутствуют.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 г. по 31.03.2009 г., сводным ведомостям начислений за 2008 и 2009 гг., за 2008 - 2009 гг. М.А.В. должен был уплатить ТСЖ "Северная слобода" *** руб. 17 коп.
М.А.В. были представлены возражения на акт сверки ТСЖ, в которых он ссылался на произведенный им 11.09.2008 г. авансовый платеж в сумме *** руб. 94 коп., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному ордеру N 43 от указанной даты на его имя, которую суд признал сфальсифицированным документом, полученным с нарушением закона и противоречащим всем остальным доказательствам, собранным по делу, поскольку установил, что в бухгалтерских документах ТСЖ (книга Касса за 2008 г.) имеется подшитая часть приходного ордера за N 43, имеющая принципиальные отличия от представленного М.А.В. отрывного корешка (квитанции), а именно: в квитанции другая фамилия плательщика (С- С.Н.), назначение платежа, а на подшитой части отсутствует оттиск части печати, выходящей за границу квитанции.
При этом суд учитывал, что приходный ордер является единым документом, состоящим из двух частей, отпечатка ордера производится единовременно на листе формата А4 из бухгалтерской базы, после чего его основная (левая) часть заверяется подписью ответственного лица организации и подшивается в книге, вторая отрезается, заверяется подписью этого же лица, печатью организации и выдается плательщику, в силу чего все данные, включая фамилию плательщика, назначение платежа, а также другие особенности (размер и тип шрифта, место оттиска печати и т.д.) обязаны одинаково присутствовать на обеих частях ордера, чего в данном случае не наблюдается.
Таким образом, суд, оценив представленную ответчиком квитанцию, пришел к выводу, что наличие у ответчика только повторно выданной квитанции об оплате, в условиях отсутствия второй идентичной ей части документа, а также при отсутствии сведений об уничтожении или признании недействительным ранее выданного ордера, при отсутствии сведений о месте нахождения ранее выданной квитанции, не может служить надлежащим доказательством указанных им обстоятельств.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что данные "дубликата" квитанции М.А.В. противоречат данным ведомости начислений и оплаты за 2008 г. Так, выборка из ведомости начислений и оплаты по жилому помещению ответчика за период по 31.08.2008 г. с учетом платежа, поступившего 11.09.2008 г., и переходящего долга предыдущего собственника на дату 01.01.2008 г. показывает нулевое сальдо, и подтверждает, что прежний собственник С- С.Н. внесением данного платежа погасил свою задолженность перед истцом при продаже недвижимости. Также выборка из ведомости за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. с учетом всех платежей ответчика, зафиксированных в кассе, также показывает нулевое сальдо, то есть подтверждает отсутствие долга и отсутствие переплаты на начало искового периода.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что перезачет суммы платежа *** руб. 94 коп. в пользу ответчика ничем не подтвержден, опровергается другими материалами дела, противоречит бухгалтерским данным и привел бы к появлению задолженности перед ТСЖ на эту же сумму у С-а С.Н., произведшего указанный платеж.
Разрешая требования М.А.В. о взыскании суммы, уплаченной С-ым С.Н. истцу для покупки КПП-2, в размере *** руб. 31 коп. и взноса, уплаченного С-ым С.Н., в размере *** руб. в связи с имеющимся заявлением С-а С.Н. и М.А.В. о том, чтобы зачитать данные взносы в качестве уплаты таковых, в пользу М.А.М., суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении на общую сумму в размере *** руб. 25 коп. (взнос за КПП в размере *** руб. 25 коп. + членский взнос в размере *** руб.), указав следующее.
То обстоятельство, что предыдущий собственник коттеджа С- С.Н. уплачивал взносы за КПП в размере *** руб. 25 коп. подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривается истцом.
Судом установлено, что взносы для покупки здания КПП-2 вносились членами ТСЖ (в том числе С-ым С.Н.) в соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Северная слобода" от 21.02.2009 г. Данным решением были утверждены существенные условия выкупа - цена здания в размере *** руб. 80 коп. и сроки оплаты - апрель 2009 г. Во исполнение решения общего собрания ТСЖ "Северная слобода" приобрело у ООО "***" по договору купли-продажи от февраля 2009 г. КПП-2. Однако позднее данный договор был расторгнут по соглашению сторон, действие договора купли-продажи сторонами договора было прекращено, тем самым выкуп здания КПП-2 не состоялся, соответственно, членский взнос на выкуп здания КПП-2, полученный истцом от С-а С.Н., в размере *** руб. 25 коп. представляет собой неосновательное обогащение истца и подлежит возврату ответчику М.А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что имелось заявление от 11.08.2008 г. М.А.В. и С-а С.Н. на имя председателя ТСЖ о зачете этой суммы, а также суммы в размере *** руб. в пользу М.А.В. в связи с продажей С-ым С.Н. коттеджа в качестве уплаты М.А.В. соответствующих взносов с резолюцией председателя ТСЖ "Северная слобода" Д-вой О.И. о том, что данный зачет произвести.
Судом также установлено, что, поскольку С- С.Н. уплатил ТСЖ членский взнос в размере *** руб. по решению собрания от 16.02.2008 г., и этим же собранием определено, что взнос подлежит возврату участнику в случае его выхода из состава членов ТСЖ, учитывая, что при выходе из состава ТСЖ данный взнос не был выплачен С-у С.Н., поскольку указанным выше заявлением С- С.Н. и М.А.В. произвели зачет данной суммы в пользу М.А.В., что действующему законодательству не противоречит, суд пришел к выводу, что в связи с выходом М.А.В. из состава членов ТСЖ "Северная слобода" сумма в размере *** руб. должна быть возвращена М.А.В.
Встречные требования М.А.В. о взыскании с ТСЖ "Северная слобода" в его пользу суммы в размере *** руб. 70 коп., уплаченной ответчиком за 2008 - 2009 гг. за эксплуатацию жилого дома суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность начисления данных сумм.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако счел решение подлежащим изменению в связи с наличием в нем арифметических ошибок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете общей суммы взыскания с М.А.В. в пользу истца денежной суммы задолженности суд допустил ошибку, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества в размере *** руб. 95 коп., в то время как при сложении взысканных судом сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по указанным выше платежам в размере *** руб. 77 коп.
Также судебная коллегия сочла, что вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом разрешен без учета положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, поскольку взыскание произведено в размере *** руб., в то время как ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений указанных норм подлежит сумма государственной пошлины в размере *** руб. 43 коп.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 2006 г. по март 2010 г. внеквартальные инженерные сети принадлежали на праве собственности Ассоциации "Народное домостроение", и взимание Ассоциацией средств с потребителей являлось незаконным до 31.03.2010 г., то есть за весь спорный период, не может повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку М.А.В. не лишен возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства в случае, если полагает, что его права или законные интересы были нарушены Ассоциацией "Народное домостроение".
Также несостоятельным является довод М.А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, что о заседании судебной коллегии от 22.03.2013 г. М.А.В. 04.03.2013 г. было направлено извещение (т. 3 л.д. 76).
Данное извещение сдано в отделение почтовой связи 06.03.2013 г. (т. 3 л.д. 89-90), однако не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 91).
Таким образом, судом апелляционной инстанции принимались надлежащие меры по извещению ответчика М.А.В., нарушений положений действующего гражданско-процессуального законодательства допущено не было.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ему безосновательно было отказано во взыскании взноса в размере *** руб. 06 коп., а также о несогласии М.А.В. с оценкой суда представленной им квитанции к приходно-кассовому ордеру, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, однако выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 4Г/6-9750
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 4г/6-9750
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.09.2013 г. кассационную жалобу М.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г.,
установил:
ТСЖ "Северная слобода" обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 386,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, данный объект является частью жилого комплекса общей площадью 10 921 кв. м, состоящего из малоэтажных жилых домов на общем земельном участке с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, на территории которого образовано Товарищество собственников жилья "Северная слобода". Ответчику принадлежит 3,5% от общей площади недвижимого имущества в жилом комплексе.
В период с 11.08.2008 г. по 22.11.2009 г. М.А.В. являлся членом ТСЖ "Северная слобода", 22.11.2009 г. членство ответчика в ТСЖ прекращено на основании его письменного заявления. После выхода из Товарищества ответчик продолжает фактически пользоваться тем же объемом услуг, как по содержанию общего имущества, так и коммунальными услугами, однако уклоняется от заключения договора, в котором были бы урегулированы отношения сторон по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Начисления за содержание и ремонт общего имущества Товарищества производятся, исходя из доли ответчика в общей собственности имущества жилого комплекса, на основании ежегодных планов финансовой деятельности, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Северная слобода", договоров, заключенных с обслуживающими организациями. С января 2009 г. по настоящее время всем собственникам объектов недвижимости на территории жилого комплекса Товариществом начисляются следующие расходы: на содержание и ремонт общего имущества (расходы на обеспечение деятельности аппарата ТСЖ, расходы на техническое обслуживание, расходы на охрану общего имущества, расходы на вывоз мусора, расходы на техническую эксплуатацию котлов, а также эксплуатацию внеквартальных инженерных сетей), по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение).
Коммунальные услуги предоставляются членам ТСЖ "Северная слобода" соответствующими уполномоченными организациями по утвержденным тарифам через посредника - Научно-исследовательскую проектно-производственную Ассоциацию "Народное домостроение". Данная организация при предоставлении коммунальных услуг действует на основании Договора N 49118461 с ОАО "Мосэнергосбыт" от 18.09.2006 г., Договора N 219047 с МГУП "Мосводоканал" от 02.06.2006 г. Начисления за потребленные коммунальные услуги производятся на основании показаний приборов учета.
За период владения указанным объектом недвижимости ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы за помещение и коммунальные услуги, производил оплату услуг в размере отличном (меньшем или большем) от выставляемых Товариществом квитанций. Начиная с июля 2009 г., за ответчиком стала образовываться задолженность. Суммы, перечисленные ответчиком на счет ТСЖ с указанного момента, были незначительны, не отвечают установленным долям в статьях расходов ТСЖ и не изменили общей тенденции к увеличению задолженности ответчика.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и по оплате содержания и ремонта общего имущества поселка в размере *** руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере *** руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по фактически оказанным ему услугам за период с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере *** руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в размере *** руб. 20 коп., рассчитанные по состоянию на 10.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик М.А.В. заявил встречный иск, просил суд взыскать с ТСЖ "Северная слобода" в его пользу неосновательно удерживаемые ТСЖ "Северная слобода" денежные средства в общей сумме *** руб. 10 коп., указав на безосновательное, по его мнению, начисление и получение Товариществом от него в 2008 - 2009 гг. платежей, связанных с эксплуатацией жилого дома, на общую сумму *** руб. 79 коп., а также на то, что истец без законных оснований удерживает денежные средства ответчика в сумме *** руб. 31 коп., оплаченные истцу в качестве взносов. Кроме того, М.А.В. полагал, что истцом незаконно начислена плата за "общую электроэнергию" в размере *** руб. 84 коп. за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г., незаконно завышена стоимость услуг по технической эксплуатации придомового газового котла истца за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г., в связи с чем излишне начисленные платежи за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г. составили сумму в размере *** руб. 50 коп. Также, по мнению ответчика, истец незаконно начислил сверх установленных тарифов на коммунальные услуги (вода, газ, электричество) платежи за техническую эксплуатацию инженерных сетей водо-, газо-, электроснабжения и канализации, принадлежащих организации-посреднику (Ассоциации "Народное домостроение") за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2009 г. в размере *** руб. 45 коп., незаконно удерживает денежные средства ответчика в сумме *** руб. 31 коп., уплаченные ответчиком для покупки нежилого здания КПП-2, а также денежные средства ответчика в сумме *** руб., внесенные в качестве членского взноса на непредвиденные расходы.
Представитель ТСЖ "Северная слобода" в судебном заседании уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
М.А.В. частично признал исковые требования и частично поддержал встречный иск, указав, что 10.11.2009 г. он вышел из состава ТСЖ "Северная слобода", направив соответствующее заявление и отказавшись от услуг истца по управлению своим домом. 15.11.2009 г. ответчик вместе с собственниками других близко расположенных домов приняли решение об управлении своими домами путем создания ТСЖ "Северная слобода-3", которое было зарегистрировано 19.11.2010 г. Решение о создании ТСЖ "Северная слобода-3" и его государственная регистрация никем не оспаривались. У ТСЖ "Северная слобода-3" имеется круглая печать и счет в Сбербанке РФ. Смета доходов и расходов ТСЖ "Северная слобода-3" была утверждена общим собранием от 20.11.2009 г. Во исполнение сметы были заключены договоры на эксплуатацию домов, охрану, вывоз мусора, эксплуатацию котлов, паспортный учет граждан. Письмами от 09.12.2009 г. и от 20.01.2010 г. ТСЖ "Северная слобода-3" уведомило истца о своем создании и выполнении функций по управлению жилыми домами своих участников, в связи с чем М.А.В. полагал, что ТСЖ "Северная слобода" более не вправе оказывать ему никаких эксплуатационных услуг, начислять платежи и требовать за услуги плату, а поэтому все платежи (за исключением услуг водо- и электроснабжения) с 10.11.2010 г. начисляются истцом незаконно, данные услуги с 15.11.2009 г. по настоящее время оказываются ответчику в полном объеме управляющей организацией ТСЖ "Северная слобода-3".
При этом М.А.В. признал требования ТСЖ "Северная слобода" о взыскании с него следующих сумм: по вывозу мусора за период с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб.; по технической эксплуатации котельного оборудования за период с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. за минусом начисленной суммы за декабрь 2009 г. (*** руб.), поскольку в декабре ответчик вышел из членов ТСЖ, в размере *** руб., также ответчик не оспаривал стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию коттеджного поселка с учетом своей доли в размере *** руб. 19 коп., однако полагал, что, поскольку заключен договор на обслуживание с иным юридическим лицом, данная сумма должна быть взыскана за минусом *** руб. 50 коп. за декабрь, признал требование о взыскании стоимости оказанных услуг по охране общего имущества за период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб. за минусом суммы в размере *** руб. 17 коп. (за период с 10 по 30.11.2009 г.), поскольку с 10.11.2009 г. был заключен другой договор с иным юридическим лицом, признал требования по взысканию с него стоимости услуг по управлению общим имуществом в размере *** руб. 31 коп. за вычетом суммы *** руб. 37 коп., поскольку 10.11.2009 г. заключен иной договор, признал требования по задолженности за электроэнергию в размере *** руб. 97 коп.
Требования о взыскании суммы *** руб. 12 коп. М.А.В. не признал, указав, что данная сумма начислена сверх установленных тарифов на коммунальные услуги (вода, газ, электричество), также ссылался на то, что производил авансовый платеж в размере *** руб. 94 коп., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 43 от указанной даты на свое имя, в связи с чем, полагал, что долгов перед истцом не имеет.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в редакции определений об исправлении описок от 27.05.2012 г. и от 17.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Северная слобода" к М.А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу ТСЖ "Северная слобода" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере *** руб. 95 коп., пени за задержку выплаты в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб.; всего: *** руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск М.А.В. к ТСЖ "Северная слобода" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Северная слобода" в пользу М.А.В. сумму в размере *** руб. 25 коп.
Взыскать с ТСЖ "Северная слобода" госпошлину в госбюджет *** руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в редакции определений от 27.05.2012 г. и от 17.12.2012 г. изменить в части взыскания денежных средств с М.А.В. в пользу ТСЖ "Северная слобода".
Взыскать с М.А.В. в пользу ТСЖ "Северная слобода" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере *** руб. 77 коп., пени за задержку выплаты в размере *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб. 43 коп., а всего: *** руб. 20 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе М.А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 17.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 02.10.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что М.А.В. вступил в ТСЖ "Северная слобода" с момента приобретения недвижимости в августе 2008 г., что подтверждено копией свидетельства о регистрации права собственности и заявления, в связи с чем должен был оплачивать взносы на содержания жилья с 01.09.2008 г., поскольку предыдущий собственник С- С.П. также являлся членом ТСЖ и должен был нести расходы по 31.08.2008 г., так как в силу закона продавец или уполномоченное им лицо оплачивает взносы за последний месяц, в котором совершается переход права, а также производит оплату прочих сумм с целью погашения задолженности, если таковая имеется.
Размер расходов на обеспечение деятельности аппарата ТСЖ "Северная слобода" на 2009 г. установлен решением общего собрания членов Товарищества от 21.02.2009 г. и подтвержден решением внеочередного собрания членов Товарищества от 22.11.2009 г. Размер расходов на техническое обслуживание жилого комплекса в 2009 г. установлен решением общего собрания членов Товарищества от 21.02.2009 г., а в связи с отменой решений этого собрания решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. - решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Северная слобода" от 22.11.2009 г.
Указанные услуги в 2009 г. предоставлялись всем собственникам в период с января по август на основании Договора на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2008 г., заключенного с ООО "***", а в период с сентября 2009 г. по настоящее время - на основании Договора на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 01.09.2009 г., заключенного с ООО "***".
Размер расходов на охрану общего имущества в жилом комплексе в 2009 г. установлен решением общего собрания членов Товарищества от 21.02.2009 г., а в дальнейшем подтвержден и скорректирован решением внеочередного общего собрания членов Товарищества от 22.11.2009 г. Охранные услуги в 2009 г. предоставлялись Товариществу с января по 30 ноября на основании Договора N 1/1-ОХР/08 от 01.03.2008 г., заключенному с ООО ЧОП "***", а в период с 01.12.2009 г. по настоящее время - на основании Договора на оказание охранных услуг N 18/09 от 30.11.2009 г., заключенному с ЗАО ЧОП ВА "***".
Расходы на вывоз мусора в период с января по февраль 2009 г. включительно входили в объем услуг ООО "***" по технической эксплуатации коттеджного поселка, а начиная с 01.03.2009 г. по настоящее время их размер определяется фактическими услугами, предоставляемыми организациями ООО "***" (вывоз баков с пищевыми отходами и ТБО) и ООО "***" (вывоз контейнеров с крупногабаритными ТБО). Услуги оказываются на основании соответствующих договоров ТСЖ: с ООО "***" - N 192/09 от 01.03.2009 г., с ООО "***" - от 01.10.2009 г.
Истцом произведен расчет задолженности М.А.В. по содержанию личного жилого помещения ответчика и по содержанию общего имущества коттеджного поселка за период с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 г. на сумму *** руб. 81 коп., исходя из доли ответчика в жилом комплексе, которая составляет 3,5391%, а также расходов, понесенных ТСЖ "Северная слобода" в указанный период времени по оплате услуг организациям, осуществляющим обслуживание коттеджного поселка на основании указанных выше договоров, которые заключались на основании сметы расходов, утверждаемой на ежегодных отчетных собраниях (27.02.2008 г., 16.02.2008 г., 21.02.2009 г.), подтвержденных собранием от 22.11.2009 г.
Требуемые истцом ко взысканию денежные средства в сумме *** руб. 81 коп. слагаются из эксплуатации внеквартальных сетей (*** руб. 12 коп.), управления общим имуществом (*** руб. 31 коп.), вывоза мусора (*** руб. 22 коп.), охраны общего имущества (*** руб.), эксплуатации котельного оборудования (*** руб.), технического обслуживания поселка (*** руб. 19 коп.), расходов на общее электричество (*** руб. 97 коп.), а пени рассчитаны по состоянию на 10.01.2011 г. и, согласно расчета ТСЖ, составили сумму *** руб. 20 коп.
М. 10.11.2009 г. вышел из состава членов ТСЖ "Северная слобода", направив председателю Товарищества соответствующее заявление и отказавшись от услуг истца по управлению своим домом.
15.11.2009 г. ответчик вместе с другими собственниками близко расположенных домов приняли решение об управлении своими домами путем создания ТСЖ "Северная слобода-3", которое зарегистрировано 19.11.2010 г. за ОГРН ***. Решение о создании ТСЖ "Северная слобода-3" и его государственная регистрация никем не оспаривались.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая частичное признание иска ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с М.А.В. в пользу ТСЖ "Северная слобода" суммы задолженности по коммунальным платежам, состоящей из расходов по вывозу мусора за период с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб. 22 коп., стоимости оказанных услуг по технической эксплуатации котельного оборудования за период с 01.05.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб., поскольку договор на эксплуатацию котельного оборудования с ООО "***" ТСЖ "Северная слобода-3" был заключен только 01.01.2010 г., а актами выполненных работ подтверждается, что работы производились также с 01.01.2010 г., стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию коттеджного поселка с учетом доли ответчика в размере 25 481 руб. 19 коп. за вычетом суммы в размере *** руб. 50 коп. за период с 20.11.2009 г. по 30.11.2009 г., поскольку ТСЖ "Северная слобода-3" был заключен договор на эксплуатацию комплекса жилых домов с 20.11.2009 г., что подтверждается договором с ООО "***", стоимости оказанных услуг по охране общего имущества за период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере *** руб. за вычетом суммы в размере *** руб. 17 коп. за период с 19.11.2009 г. по 30.11.2009 г., поскольку с 19.11.2009 г. ТСЖ "Северная слобода-3" заключен договор с ООО "***", стоимости услуг по управлению общим имуществом в размере *** руб. 31 коп. за вычетом суммы *** руб. 37 коп., поскольку 10.11.2009 г. ответчик вышел из состава членов ТСЖ "Северная слобода", по оплате электроэнергии в размере *** руб. 97 коп., что признано ответчиком, за техническую эксплуатацию внеквартальных инженерных сооружений и коммуникаций за период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 28 089 руб. 12 коп., поскольку в ходе разбирательства установлено, что услуги по эксплуатации внеквартальных сетей оказываются истцу Ассоциацией "Народное домостроение" на основании Агентского договора от 01.10.2006 г. и заключенных Ассоциацией "Народное домостроение" договоров N 1/2009 от 01.01.2009 г., Договоров N 1/2009 от 01.01.2009 г. с ООО "***", N 49118461 от 18.09.2006 г. с Мосэнергосбыт, и N 1 от 01.04.2007 г. с ООО "***". Размер расходов на эксплуатацию котлов утвержден решением общего собрания от 21.02.2009 г., данные услуги оказываются Товариществу ООО "***" на основании Договора N 10/09 от 01.01.2009 г. и согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ входят в плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Также суд счел возможным взыскать с ответчика пени в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая требования встречного иска и оценивая доводы ответчика о его переплате истцу за период с 01.04.2009 г. по 28.02.2010 г. денежной суммы в размере *** руб. 04 коп., суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в ходе судебного разбирательства, учитывая возражения ответчика об имевшейся переплате по состоянию на 01.04.2009 г., суд определил истцу и ответчику сверить все начисления и платежи с первого месяца после перехода права, то есть с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. Такая сверка была проведена ТСЖ "Северная слобода" на основе ведомостей начисления и оплаты за 2008 - 2009 гг., из нее следует, что переплата со стороны М.А.В. отсутствует, имеется задолженность за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. С учетом коррекции проведенного истцом расчета в сторону уменьшения долга ответчика на сумму взноса за август 2008 г. показано нулевое сальдо в расчетах истца и ответчика на 01.04.2009 г., то есть переплата ответчика за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. отсутствует, претензии со стороны истца отсутствуют.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 г. по 31.03.2009 г., сводным ведомостям начислений за 2008 и 2009 гг., за 2008 - 2009 гг. М.А.В. должен был уплатить ТСЖ "Северная слобода" *** руб. 17 коп.
М.А.В. были представлены возражения на акт сверки ТСЖ, в которых он ссылался на произведенный им 11.09.2008 г. авансовый платеж в сумме *** руб. 94 коп., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному ордеру N 43 от указанной даты на его имя, которую суд признал сфальсифицированным документом, полученным с нарушением закона и противоречащим всем остальным доказательствам, собранным по делу, поскольку установил, что в бухгалтерских документах ТСЖ (книга Касса за 2008 г.) имеется подшитая часть приходного ордера за N 43, имеющая принципиальные отличия от представленного М.А.В. отрывного корешка (квитанции), а именно: в квитанции другая фамилия плательщика (С- С.Н.), назначение платежа, а на подшитой части отсутствует оттиск части печати, выходящей за границу квитанции.
При этом суд учитывал, что приходный ордер является единым документом, состоящим из двух частей, отпечатка ордера производится единовременно на листе формата А4 из бухгалтерской базы, после чего его основная (левая) часть заверяется подписью ответственного лица организации и подшивается в книге, вторая отрезается, заверяется подписью этого же лица, печатью организации и выдается плательщику, в силу чего все данные, включая фамилию плательщика, назначение платежа, а также другие особенности (размер и тип шрифта, место оттиска печати и т.д.) обязаны одинаково присутствовать на обеих частях ордера, чего в данном случае не наблюдается.
Таким образом, суд, оценив представленную ответчиком квитанцию, пришел к выводу, что наличие у ответчика только повторно выданной квитанции об оплате, в условиях отсутствия второй идентичной ей части документа, а также при отсутствии сведений об уничтожении или признании недействительным ранее выданного ордера, при отсутствии сведений о месте нахождения ранее выданной квитанции, не может служить надлежащим доказательством указанных им обстоятельств.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что данные "дубликата" квитанции М.А.В. противоречат данным ведомости начислений и оплаты за 2008 г. Так, выборка из ведомости начислений и оплаты по жилому помещению ответчика за период по 31.08.2008 г. с учетом платежа, поступившего 11.09.2008 г., и переходящего долга предыдущего собственника на дату 01.01.2008 г. показывает нулевое сальдо, и подтверждает, что прежний собственник С- С.Н. внесением данного платежа погасил свою задолженность перед истцом при продаже недвижимости. Также выборка из ведомости за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2009 г. с учетом всех платежей ответчика, зафиксированных в кассе, также показывает нулевое сальдо, то есть подтверждает отсутствие долга и отсутствие переплаты на начало искового периода.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что перезачет суммы платежа *** руб. 94 коп. в пользу ответчика ничем не подтвержден, опровергается другими материалами дела, противоречит бухгалтерским данным и привел бы к появлению задолженности перед ТСЖ на эту же сумму у С-а С.Н., произведшего указанный платеж.
Разрешая требования М.А.В. о взыскании суммы, уплаченной С-ым С.Н. истцу для покупки КПП-2, в размере *** руб. 31 коп. и взноса, уплаченного С-ым С.Н., в размере *** руб. в связи с имеющимся заявлением С-а С.Н. и М.А.В. о том, чтобы зачитать данные взносы в качестве уплаты таковых, в пользу М.А.М., суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении на общую сумму в размере *** руб. 25 коп. (взнос за КПП в размере *** руб. 25 коп. + членский взнос в размере *** руб.), указав следующее.
То обстоятельство, что предыдущий собственник коттеджа С- С.Н. уплачивал взносы за КПП в размере *** руб. 25 коп. подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривается истцом.
Судом установлено, что взносы для покупки здания КПП-2 вносились членами ТСЖ (в том числе С-ым С.Н.) в соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Северная слобода" от 21.02.2009 г. Данным решением были утверждены существенные условия выкупа - цена здания в размере *** руб. 80 коп. и сроки оплаты - апрель 2009 г. Во исполнение решения общего собрания ТСЖ "Северная слобода" приобрело у ООО "***" по договору купли-продажи от февраля 2009 г. КПП-2. Однако позднее данный договор был расторгнут по соглашению сторон, действие договора купли-продажи сторонами договора было прекращено, тем самым выкуп здания КПП-2 не состоялся, соответственно, членский взнос на выкуп здания КПП-2, полученный истцом от С-а С.Н., в размере *** руб. 25 коп. представляет собой неосновательное обогащение истца и подлежит возврату ответчику М.А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что имелось заявление от 11.08.2008 г. М.А.В. и С-а С.Н. на имя председателя ТСЖ о зачете этой суммы, а также суммы в размере *** руб. в пользу М.А.В. в связи с продажей С-ым С.Н. коттеджа в качестве уплаты М.А.В. соответствующих взносов с резолюцией председателя ТСЖ "Северная слобода" Д-вой О.И. о том, что данный зачет произвести.
Судом также установлено, что, поскольку С- С.Н. уплатил ТСЖ членский взнос в размере *** руб. по решению собрания от 16.02.2008 г., и этим же собранием определено, что взнос подлежит возврату участнику в случае его выхода из состава членов ТСЖ, учитывая, что при выходе из состава ТСЖ данный взнос не был выплачен С-у С.Н., поскольку указанным выше заявлением С- С.Н. и М.А.В. произвели зачет данной суммы в пользу М.А.В., что действующему законодательству не противоречит, суд пришел к выводу, что в связи с выходом М.А.В. из состава членов ТСЖ "Северная слобода" сумма в размере *** руб. должна быть возвращена М.А.В.
Встречные требования М.А.В. о взыскании с ТСЖ "Северная слобода" в его пользу суммы в размере *** руб. 70 коп., уплаченной ответчиком за 2008 - 2009 гг. за эксплуатацию жилого дома суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность начисления данных сумм.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако счел решение подлежащим изменению в связи с наличием в нем арифметических ошибок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете общей суммы взыскания с М.А.В. в пользу истца денежной суммы задолженности суд допустил ошибку, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества в размере *** руб. 95 коп., в то время как при сложении взысканных судом сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по указанным выше платежам в размере *** руб. 77 коп.
Также судебная коллегия сочла, что вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом разрешен без учета положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, поскольку взыскание произведено в размере *** руб., в то время как ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений указанных норм подлежит сумма государственной пошлины в размере *** руб. 43 коп.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 2006 г. по март 2010 г. внеквартальные инженерные сети принадлежали на праве собственности Ассоциации "Народное домостроение", и взимание Ассоциацией средств с потребителей являлось незаконным до 31.03.2010 г., то есть за весь спорный период, не может повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку М.А.В. не лишен возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства в случае, если полагает, что его права или законные интересы были нарушены Ассоциацией "Народное домостроение".
Также несостоятельным является довод М.А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела усматривается, что о заседании судебной коллегии от 22.03.2013 г. М.А.В. 04.03.2013 г. было направлено извещение (т. 3 л.д. 76).
Данное извещение сдано в отделение почтовой связи 06.03.2013 г. (т. 3 л.д. 89-90), однако не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 91).
Таким образом, судом апелляционной инстанции принимались надлежащие меры по извещению ответчика М.А.В., нарушений положений действующего гражданско-процессуального законодательства допущено не было.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ему безосновательно было отказано во взыскании взноса в размере *** руб. 06 коп., а также о несогласии М.А.В. с оценкой суда представленной им квитанции к приходно-кассовому ордеру, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, однако выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)