Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г.,
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковые требования частично удовлетворены.
24.07.2012 г. представителем ответчика ТСЖ "Осенний вальс" К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. постановлено:
- возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика К., поданную на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. постановлено:
- Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. оставить без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Вынося определение о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о пропуске им процессуального срока для обжалования решения суда от 03.06.2013 г., что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, является несостоятельным, в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании изложенного, в соответствии с положениями, предусмотренными ГПК РФ, срок на обжалование судебных постановлений начинается со дня изготовления решения в окончательной форме, момент сдачи материалов дела в отдел делопроизводства районного суда, правового значения для исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеет. По настоящему делу, датой изготовления решения в окончательной форме является 20.06.2013 г., о чем мотивировано отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Согласно принятому по делу апелляционному определению, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 04.07.2013 г.; 05.07.2013 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания; 10.07.2013 г. в судебном заседании было рассмотрено его заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, представитель ответчика не был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. с делом на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 4Г/6-11170/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 4г/6-11170/13
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г.,
установил:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. рассмотрено гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковые требования частично удовлетворены.
24.07.2012 г. представителем ответчика ТСЖ "Осенний вальс" К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. постановлено:
- возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика К., поданную на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. постановлено:
- Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" - К. оставить без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Вынося определение о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о пропуске им процессуального срока для обжалования решения суда от 03.06.2013 г., что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, является несостоятельным, в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании изложенного, в соответствии с положениями, предусмотренными ГПК РФ, срок на обжалование судебных постановлений начинается со дня изготовления решения в окончательной форме, момент сдачи материалов дела в отдел делопроизводства районного суда, правового значения для исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеет. По настоящему делу, датой изготовления решения в окончательной форме является 20.06.2013 г., о чем мотивировано отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Согласно принятому по делу апелляционному определению, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 04.07.2013 г.; 05.07.2013 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания; 10.07.2013 г. в судебном заседании было рассмотрено его заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, представитель ответчика не был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)