Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по иску С. к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы С. - Ж.Б., представителя ответчика ЮрЛ2 - Ш., представителя ответчика ЮрЛ1 - Ж.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о признании недействительным договора N <...> на осуществление функций по управлению многоквартирным домом N <...> по <адрес>, заключенного 22.02.2012 между ответчиками, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> по <адрес>, проведенным в период с 10 по 24 июня 2010 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ЮрЛ3 на ЮрЛ2 и о ликвидации ЮрЛ3 (протокол от 28.06.2010).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 по гражданскому делу N 2-4239/2011 на ЮрЛ3 была возложена обязанность передать управляющей компании ЮрЛ2 техническую, бухгалтерскую и иную документацию на дом с оформлением акта приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а. Решение вступило в законную силу 13.12.2011.
ЮрЛ2 приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного дома 01.11.2011.
Собранием собственников многоквартирного дома были подтверждены решения о ликвидации ЮрЛ3 и о продлении с ЮрЛ2 договора на управление многоквартирным домом (протокол N 1 от 13.11.2011).
22.02.2012 ЮрЛ1, действующее от имени Санкт-Петербурга на основании Устава и доверенности N 23 от 21.02.2012, выданной Администрацией Приморского района, ("Собственник") и ЮрЛ2 ("Управляющая организация") заключили договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>.
Указывая в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ на ничтожность договора от 22.02.2012, истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что данная сделка не соответствует положениям ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Проверяя доводы истицы и признавая их необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствующим положениям статей 44, 46, 135, 138, 155, 161 Жилищного кодекса РФ. При этом суд счел также несостоятельным довод представителя ЮрЛ2 относительно того, что у истицы отсутствует право на оспаривание договора N <...> от 22.02.2012, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд, разрешая заявленный спор по существу, признал, что С., являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, вправе оспаривать договор, заключенный между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Данный вывод суда постановлен при неверном применении норм материального права и противоречит представленным в деле доказательствам.
Предмет оспариваемого договора был определен сторонами договора в п. 1.1, в силу которого ЮрЛ2 по заданию ЮрЛ1 обязалось обеспечить управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ЮрЛ1 обязалось обеспечивать перечисление ЮрЛ2 платы за выполненные работы и оказанные услуги. Перечень Помещений (а именно жилых помещений, занимаемых нанимателями по договорам социального найма и найма, пустующих жилых помещений) был поименован в Приложении N 1 к указанному договору; состав общего имущества, определяемый сторонами в соответствии с действующим законодательством, указан в Приложении N 2 к договору.
Истица является собственником квартиры N <...> в названном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о наличии у нее права на оспаривание указанной сделки; доказательств нарушения вследствие исполнения оспариваемого договора прав истицы, как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни в ходе слушания дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось. Поскольку нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом не допущено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к указанию на то, что в настоящее время ЮрЛ2 не наделено полномочиями на осуществление управления спорным многоквартирным домом, с учетом вышеизложенного, по существу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
В то же время коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что истица сотрудниками районного суда была введена в заблуждение относительно проведения 15.02.2013 в 10 часов 30 минут судебного заседания. Как указывает истица, 15.02.2013 позвонив в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в суд и обратившись с вопросом о возможности проведения судебного заседания, секретарь (помощник) судьи Шустовой Е.Ю. сообщил ей, что судья еще болеет и судебное заседание, назначенное на 15.02.2013 на 10 часов 30 минут, будет перенесено на другую дату. Между тем изложенные истицей обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Стороны, в том числе истица и ее представитель, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела (л.д. 76).
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-145562013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-145562013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по иску С. к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы С. - Ж.Б., представителя ответчика ЮрЛ2 - Ш., представителя ответчика ЮрЛ1 - Ж.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 о признании недействительным договора N <...> на осуществление функций по управлению многоквартирным домом N <...> по <адрес>, заключенного 22.02.2012 между ответчиками, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> по <адрес>, проведенным в период с 10 по 24 июня 2010 года принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ЮрЛ3 на ЮрЛ2 и о ликвидации ЮрЛ3 (протокол от 28.06.2010).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 по гражданскому делу N 2-4239/2011 на ЮрЛ3 была возложена обязанность передать управляющей компании ЮрЛ2 техническую, бухгалтерскую и иную документацию на дом с оформлением акта приема-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а. Решение вступило в законную силу 13.12.2011.
ЮрЛ2 приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного дома 01.11.2011.
Собранием собственников многоквартирного дома были подтверждены решения о ликвидации ЮрЛ3 и о продлении с ЮрЛ2 договора на управление многоквартирным домом (протокол N 1 от 13.11.2011).
22.02.2012 ЮрЛ1, действующее от имени Санкт-Петербурга на основании Устава и доверенности N 23 от 21.02.2012, выданной Администрацией Приморского района, ("Собственник") и ЮрЛ2 ("Управляющая организация") заключили договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>.
Указывая в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ на ничтожность договора от 22.02.2012, истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что данная сделка не соответствует положениям ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Проверяя доводы истицы и признавая их необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор соответствующим положениям статей 44, 46, 135, 138, 155, 161 Жилищного кодекса РФ. При этом суд счел также несостоятельным довод представителя ЮрЛ2 относительно того, что у истицы отсутствует право на оспаривание договора N <...> от 22.02.2012, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд, разрешая заявленный спор по существу, признал, что С., являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, вправе оспаривать договор, заключенный между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Данный вывод суда постановлен при неверном применении норм материального права и противоречит представленным в деле доказательствам.
Предмет оспариваемого договора был определен сторонами договора в п. 1.1, в силу которого ЮрЛ2 по заданию ЮрЛ1 обязалось обеспечить управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ЮрЛ1 обязалось обеспечивать перечисление ЮрЛ2 платы за выполненные работы и оказанные услуги. Перечень Помещений (а именно жилых помещений, занимаемых нанимателями по договорам социального найма и найма, пустующих жилых помещений) был поименован в Приложении N 1 к указанному договору; состав общего имущества, определяемый сторонами в соответствии с действующим законодательством, указан в Приложении N 2 к договору.
Истица является собственником квартиры N <...> в названном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о наличии у нее права на оспаривание указанной сделки; доказательств нарушения вследствие исполнения оспариваемого договора прав истицы, как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни в ходе слушания дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось. Поскольку нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом не допущено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к указанию на то, что в настоящее время ЮрЛ2 не наделено полномочиями на осуществление управления спорным многоквартирным домом, с учетом вышеизложенного, по существу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
В то же время коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что истица сотрудниками районного суда была введена в заблуждение относительно проведения 15.02.2013 в 10 часов 30 минут судебного заседания. Как указывает истица, 15.02.2013 позвонив в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в суд и обратившись с вопросом о возможности проведения судебного заседания, секретарь (помощник) судьи Шустовой Е.Ю. сообщил ей, что судья еще болеет и судебное заседание, назначенное на 15.02.2013 на 10 часов 30 минут, будет перенесено на другую дату. Между тем изложенные истицей обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Стороны, в том числе истица и ее представитель, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела (л.д. 76).
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)