Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4406/12 по апелляционному представлению прокурора --- района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску прокурора --- района Санкт-Петербурга в интересах П.Н.С. к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения прокурора Санкт-Петербурга К.И.Д., П.Н.С., представителей ТСЖ "---" - М.Н.К., Л.Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор --- района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах П.Н.С. к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, признать незаконными действия ответчика по начислению П.Н.С. сумм оплаты за дизельное электричество на общую сумму <...> рублей, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения произвести возврат оплаченных истцом <...> рублей и исключить из квитанций неоплаченную задолженность за дизельное электричество в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 145 ЖК РФ установление размеров обязательных платежей и членских взносов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, решение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу не принималось, а общее собрание дольщиков дома от <дата>, на котором принято решение об утверждении тарифа по оплате электроэнергии от дизельных электростанций в размере 25 рублей с кв. м общей площади квартиры, не является органом, уполномоченным принимать подобные решения.
Также прокурор --- района Санкт-Петербурга просил признать незаконными действия ответчика по начислению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2009 до 18.08.2009, так как право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом только 18.08.2009, и именно с этого времени у истца возникла обязанность оплаты коммунальных услуг.
Прокурор --- района Санкт-Петербурга просил признать незаконными действия ТСЖ "---" по начислению истцу сумм по оплате услуг за опломбировку электросчетчика в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести возврат данной оплаченной суммы, ссылаясь на то, что сам ответчик данной услуги не оказывал, а ЗАО "---" производит опломбировку электросчетчиков на безвозмездной основе.
Прокурор --- района Санкт-Петербурга просил признать незаконными действия ответчика по начислению истцу платы за услугу "диспетчер", обязать ТСЖ произвести перерасчет, исключив из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг плату за данную услугу за период с февраля 2009 года по октябрь 2012 года на сумму <...> рублей, поскольку содержание общего имущества в многоквартирных домах включает в себя, в том числе и техническое обслуживание ОДС с проводной и радиосвязью, согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 года признаны незаконными действия ТСЖ "---" по начислению П.Н.С. сумм по оплате за дизельное электричество, начисленных в связи с пользованием квартирой N <...> <адрес>. С ТСЖ "---" в пользу П.Н.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность П.Н.С. по оплате дизельного электричества в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "---" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В представлении Прокурор --- района Санкт-Петербурга не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за дизельное топливо, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств в размере <...> рублей по оплате услуг за опломбировку электросчетчика, признании незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за услугу "диспетчер" и обязании ТСЖ произвести соответствующий перерасчет, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П.Н.С. является собственником квартиры N <...> дома <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве, передана ей по акту приема-передачи 19.02.2009 (л.д. 14), право собственности зарегистрировано за истцом 18.08.2009 (л.д. 13).
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ответчиком оплата услуг по электроснабжению с истца взималась на основании решения от <дата> дольщиков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым одобрено предложение застройщика по оплате электроэнергии от дизельной электростанции в размере 25 рублей с квадратного метра общей площади квартиры (л.д. 93).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Принимая во внимание указанное положение законодательства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что принятие решения о начислении оплаты за дизельное электричество, исходя из тарифа, утвержденного решением дольщиков жилого дома без утверждения данного вопроса решением общего собрания членов ТСЖ не может считаться правомочным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ТСЖ "---" по начислению П.Н.С. сумм по оплате за дизельное электричество и о взыскании с ответчика, уплаченных истцом сумм за данную услугу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в размере <...> рублей.
Доводам апелляционного представления о том, что П.Н.С. пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку она по состоянию здоровья не имела возможности защищать свои права, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд пришел к правомерному выводу, что указанные доводы не лишали истицу возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд. Сам по себе факт нахождения П.Н.С. на амбулаторном лечении в юридически значимый период, без представления доказательств, подтверждающих наличие тяжелой болезни, препятствующей обращению в суд, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в марте 2011 года истица обратилась с заявлением в прокуратуру, где изложила обстоятельства, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением 25.06.2012, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга за дизельное электричество в размере <...> рублей, оплаченного истцом 19.02.2009, что является основанием для отказа в удовлетворении в иске в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ "---" по начислению истцу сумм по оплате услуг за опломбировку электросчетчика в размере <...> рублей и обязании ответчика произвести возврат данной оплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в квитанции по оплате жилья услуга "опломбировка электросчетчика" представляла собой на самом деле работы по подготовке дома к возможности функционирования системы электроснабжения дома, и пришел к правомерному выводу, что данные затраты подтверждены документально, оправданны и подлежат оплате собственниками многоквартирного дома.
Согласно договору подряда N <...> от <дата>, заключенному между ТСЖ "---" и ООО "---", подрядчик обязался на объекте заказчика по адресу: <адрес> выполнить следующие работы: получить экспертное заключение по технической документации в "Центре экспертизы и сертификации объектов энергетики" для допуска в эксплуатацию электроустановок; получить в МТУ "Ростехнадзора" по СЗФО допуск энергоустановок в эксплуатацию; провести ревизию ГРЩ, выполнить фазировку вводных кабелей; провести согласование в ПЭС электротехнической документации на ГРЩ, щитов общедомового оборудования, квартирных щитов; заключить договор с ПСК на энергообеспечение объектов с опломбировкой счетчиков учета электроэнергии жилой части здания. По окончании выполнения данных работ, подрядчик обязался обеспечить подключение объекта заказчика в установленном порядке к электрическим сетям для постоянного электроснабжения, выполнив следующие необходимые условия.: в срок, установленный в п. 4.1 договора, обеспечить заключение договора на постоянное электроснабжение объекта заказчика с энергоснабжающей организацией (п. 1.2 договора) (л.д. 218).
Согласно договору подряда от <дата> ТСЖ "---" оплачены работы по распределительным этажным щитам сетевого оборудования для подготовки к энергообеспечению постоянным электроснабжением жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 221).
Стоимость указанных работ по договорам подряда, включенная в квитанцию на оплату истца, соответствует размеру оплаты каждого собственника многоквартирного дома, исходя из расчета общей суммы заказа (<...> рублей) и количества квартир в доме (315).
Таким образом, услуги по подготовке дома к электрическим сетям, за которые взысканы платежи, фактически оказаны истцу, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
П.Н.С. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данные расходы были оплачены при заключении договора о долевом участии в строительстве.
Доводы представления прокурора о том, что начисление платежей за оплату персонала домового диспетчерского пункта произведено ответчиком без соответствующего решения собственников многоквартирного дома, что является неправомерным, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с уставом ТСЖ "---" (п. 6.3.9) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания. Уставом ТСЖ также закреплено его право на определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели, на установление на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3.5)
Материалами дела подтверждается, что сметы расходов, которые включают в себя, в том числе, расходы по охране услуг диспетчеризации, утверждены решениями общих собраний членов товарищества ТСЖ "---", которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.
Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (диспетчеризацию) не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, и направлено на содержание общего имущества дома.
Таким образом, в связи с наличием решений общего собрания собственников жилья по вопросу установления платежей за оплату услуг по диспетчеризации дома, которые истцом не оспорены и не признаны незаконными, суд пришел к правомерному выводу о законности включения в структуру платежей истца оплаты расходов за услуги диспетчеризации дома и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о перерасчете по данной услуге.
Кроме того, в подтверждение понесенных ответчиком расходов, в материалы дела также представлены договоры на техническое обслуживание системы диспетчеризации, а также техническое задание на проектирование систем диспетчеризации дома.
Само по себе несогласие истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, с действиями ТСЖ не освобождает ее от внесения таких платежей, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, с учетом фактического предоставления услуги, а также ее принятие и пользование истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4718/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4718/2013
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4406/12 по апелляционному представлению прокурора --- района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску прокурора --- района Санкт-Петербурга в интересах П.Н.С. к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения прокурора Санкт-Петербурга К.И.Д., П.Н.С., представителей ТСЖ "---" - М.Н.К., Л.Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор --- района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах П.Н.С. к ТСЖ "---" об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, признать незаконными действия ответчика по начислению П.Н.С. сумм оплаты за дизельное электричество на общую сумму <...> рублей, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения произвести возврат оплаченных истцом <...> рублей и исключить из квитанций неоплаченную задолженность за дизельное электричество в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 145 ЖК РФ установление размеров обязательных платежей и членских взносов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, решение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу не принималось, а общее собрание дольщиков дома от <дата>, на котором принято решение об утверждении тарифа по оплате электроэнергии от дизельных электростанций в размере 25 рублей с кв. м общей площади квартиры, не является органом, уполномоченным принимать подобные решения.
Также прокурор --- района Санкт-Петербурга просил признать незаконными действия ответчика по начислению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2009 до 18.08.2009, так как право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом только 18.08.2009, и именно с этого времени у истца возникла обязанность оплаты коммунальных услуг.
Прокурор --- района Санкт-Петербурга просил признать незаконными действия ТСЖ "---" по начислению истцу сумм по оплате услуг за опломбировку электросчетчика в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести возврат данной оплаченной суммы, ссылаясь на то, что сам ответчик данной услуги не оказывал, а ЗАО "---" производит опломбировку электросчетчиков на безвозмездной основе.
Прокурор --- района Санкт-Петербурга просил признать незаконными действия ответчика по начислению истцу платы за услугу "диспетчер", обязать ТСЖ произвести перерасчет, исключив из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг плату за данную услугу за период с февраля 2009 года по октябрь 2012 года на сумму <...> рублей, поскольку содержание общего имущества в многоквартирных домах включает в себя, в том числе и техническое обслуживание ОДС с проводной и радиосвязью, согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2012 года признаны незаконными действия ТСЖ "---" по начислению П.Н.С. сумм по оплате за дизельное электричество, начисленных в связи с пользованием квартирой N <...> <адрес>. С ТСЖ "---" в пользу П.Н.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность П.Н.С. по оплате дизельного электричества в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "---" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В представлении Прокурор --- района Санкт-Петербурга не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за дизельное топливо, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств в размере <...> рублей по оплате услуг за опломбировку электросчетчика, признании незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за услугу "диспетчер" и обязании ТСЖ произвести соответствующий перерасчет, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П.Н.С. является собственником квартиры N <...> дома <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве, передана ей по акту приема-передачи 19.02.2009 (л.д. 14), право собственности зарегистрировано за истцом 18.08.2009 (л.д. 13).
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ответчиком оплата услуг по электроснабжению с истца взималась на основании решения от <дата> дольщиков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым одобрено предложение застройщика по оплате электроэнергии от дизельной электростанции в размере 25 рублей с квадратного метра общей площади квартиры (л.д. 93).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Принимая во внимание указанное положение законодательства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что принятие решения о начислении оплаты за дизельное электричество, исходя из тарифа, утвержденного решением дольщиков жилого дома без утверждения данного вопроса решением общего собрания членов ТСЖ не может считаться правомочным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ТСЖ "---" по начислению П.Н.С. сумм по оплате за дизельное электричество и о взыскании с ответчика, уплаченных истцом сумм за данную услугу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в размере <...> рублей.
Доводам апелляционного представления о том, что П.Н.С. пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку она по состоянию здоровья не имела возможности защищать свои права, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд пришел к правомерному выводу, что указанные доводы не лишали истицу возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд. Сам по себе факт нахождения П.Н.С. на амбулаторном лечении в юридически значимый период, без представления доказательств, подтверждающих наличие тяжелой болезни, препятствующей обращению в суд, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в марте 2011 года истица обратилась с заявлением в прокуратуру, где изложила обстоятельства, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением 25.06.2012, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга за дизельное электричество в размере <...> рублей, оплаченного истцом 19.02.2009, что является основанием для отказа в удовлетворении в иске в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ "---" по начислению истцу сумм по оплате услуг за опломбировку электросчетчика в размере <...> рублей и обязании ответчика произвести возврат данной оплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в квитанции по оплате жилья услуга "опломбировка электросчетчика" представляла собой на самом деле работы по подготовке дома к возможности функционирования системы электроснабжения дома, и пришел к правомерному выводу, что данные затраты подтверждены документально, оправданны и подлежат оплате собственниками многоквартирного дома.
Согласно договору подряда N <...> от <дата>, заключенному между ТСЖ "---" и ООО "---", подрядчик обязался на объекте заказчика по адресу: <адрес> выполнить следующие работы: получить экспертное заключение по технической документации в "Центре экспертизы и сертификации объектов энергетики" для допуска в эксплуатацию электроустановок; получить в МТУ "Ростехнадзора" по СЗФО допуск энергоустановок в эксплуатацию; провести ревизию ГРЩ, выполнить фазировку вводных кабелей; провести согласование в ПЭС электротехнической документации на ГРЩ, щитов общедомового оборудования, квартирных щитов; заключить договор с ПСК на энергообеспечение объектов с опломбировкой счетчиков учета электроэнергии жилой части здания. По окончании выполнения данных работ, подрядчик обязался обеспечить подключение объекта заказчика в установленном порядке к электрическим сетям для постоянного электроснабжения, выполнив следующие необходимые условия.: в срок, установленный в п. 4.1 договора, обеспечить заключение договора на постоянное электроснабжение объекта заказчика с энергоснабжающей организацией (п. 1.2 договора) (л.д. 218).
Согласно договору подряда от <дата> ТСЖ "---" оплачены работы по распределительным этажным щитам сетевого оборудования для подготовки к энергообеспечению постоянным электроснабжением жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 221).
Стоимость указанных работ по договорам подряда, включенная в квитанцию на оплату истца, соответствует размеру оплаты каждого собственника многоквартирного дома, исходя из расчета общей суммы заказа (<...> рублей) и количества квартир в доме (315).
Таким образом, услуги по подготовке дома к электрическим сетям, за которые взысканы платежи, фактически оказаны истцу, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
П.Н.С. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данные расходы были оплачены при заключении договора о долевом участии в строительстве.
Доводы представления прокурора о том, что начисление платежей за оплату персонала домового диспетчерского пункта произведено ответчиком без соответствующего решения собственников многоквартирного дома, что является неправомерным, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с уставом ТСЖ "---" (п. 6.3.9) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания. Уставом ТСЖ также закреплено его право на определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели, на установление на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3.5)
Материалами дела подтверждается, что сметы расходов, которые включают в себя, в том числе, расходы по охране услуг диспетчеризации, утверждены решениями общих собраний членов товарищества ТСЖ "---", которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.
Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (диспетчеризацию) не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, и направлено на содержание общего имущества дома.
Таким образом, в связи с наличием решений общего собрания собственников жилья по вопросу установления платежей за оплату услуг по диспетчеризации дома, которые истцом не оспорены и не признаны незаконными, суд пришел к правомерному выводу о законности включения в структуру платежей истца оплаты расходов за услуги диспетчеризации дома и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о перерасчете по данной услуге.
Кроме того, в подтверждение понесенных ответчиком расходов, в материалы дела также представлены договоры на техническое обслуживание системы диспетчеризации, а также техническое задание на проектирование систем диспетчеризации дома.
Само по себе несогласие истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, с действиями ТСЖ не освобождает ее от внесения таких платежей, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, с учетом фактического предоставления услуги, а также ее принятие и пользование истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)