Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2013;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия городского город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), г. Обнинск, Калужской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года по делу N А14-991/2013 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007), при участии в деле третьих лиц: 1. муниципального унитарного предприятия городского город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, 2. открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, 3. открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), г. Обнинск, Калужской области, о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2012 г. в размере 1 366 602,37 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года по делу N А14-991/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что он не являлся управляющей организацией в отношении жилых домов в спорный период, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11078/2012. Рассчитывая задолженность, истец должен был руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представители ОАО "Управляющая компания Ленинского района" г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007), МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), г. Обнинск, Калужской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального их отсутствие.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица ОАО "Управляющая компания Ленинского района", а впоследствии переданных в управление ответчика.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия для электроснабжения жилых домов (без учета потребления населения в жилых помещениях) в количестве 3 564 044,64 кВтч на сумму 8 169 800,66 руб. (с учетом возражений ответчика по дому N 133 по ул. Краснознаменной), которая ответчиком не оплачена.
В марте, апреле 2012 года собственниками помещений, в указанных выше многоквартирных домах проведены собрания, которыми приняты решения о расторжении договора управления с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) и выборе способа управления жилыми домами управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), предыдущая управляющая организация была уведомлена о принятии решения собственниками помещений об изменении способа управления жилыми домами и расторжении договора управления.
В марте - апреле 2012 года были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами с новой управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), ответчиком по делу.
03.04.2012 ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), ссылаясь на то, что на основании протоколов собраний собственников выполняет функции по управлению многоквартирными жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) передать картотеку регистрационного учета и техническую документацию, в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
12.07.2012 арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Решением суда установлено, что по итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), об утверждении условий и заключении договора управления С ОАО "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740). Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний. Собрания проведены в соответствии с порядком, предусмотренным частью 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии положениями статьей 46, 47 ЖК РФ.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились много-квартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 1 366 602,37 руб.
Размер задолженности определен истцом из объема потребленной электроэнергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления многоквартирным домом по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в отношении спорных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ответчика, с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее Правила N 530), действовавших в спорный период.
В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с момента заключения договоров управления.
При этом доводы ответчика о том, что он не являлся управляющей организацией в отношении жилых домов в спорный период, опровергаются представленными доказательствами и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод заявителя относительно возникновения обязанности по управлению жилыми домами только после получения технической документации не основан на нормах действующего законодательства, которое не связывает начало управления жилым домом и возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении" указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
Нормы действующего законодательства также не связывают начало управления многоквартирными домами с фактом их передачи от одной управляющей компании к другой, поэтому акт приема-передачи жилых домов от 01.06.2012, подписанный двумя управляющими организациями не может приниматься в качестве документа, подтверждающего позицию ответчика по рассматриваемому спору.
В подтверждение факта управления многоквартирными жилыми домами с 01.06.2012 ответчик представил протоколы N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 13.03.2012, которые согласно имеющимся в них ссылкам, являются неотъемлемой частью протоколов N 2. Из названных протоколов следует, что собрание утвердило дату начала управления жилыми домами ответчиком с 01.06.2012.
Истец заявил о фальсификации указанных протоколов, представленных в виде копий, сославшись на то, что изложенные в них сведения противоречат другим представленным по делу доказательствам.
В связи с несогласием ответчика на исключение протоколов из числа доказательств по делу, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемого доказательства: подлинники протоколов N 3 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2012, представленных в материалы дела 02.04.2013; решения собственников по вопросам, поставленным на голосование путем проведения заочного голосования, переданные в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ; опросные листы к протоколу собраний; иные дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность представленных копий протоколов N 3.
В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ ответчик обязан представить подлинные документы в арбитражный суд по требованию суда.
Ответчик подлинники протоколов, а также иные доказательства не представил, ссылаясь на залив помещения, в результате которого пришли в негодность протоколы и решения собственников.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие подлинников протоколов N 3, их незаверенные надлежащим образом ксерокопии не могут подтверждать факт управления ответчиком жилыми домами с 01.06.2012.
Данная правовая позиция основана на сложившейся правоприменительной практике, в том числе на Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, в котором указано, что подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации судом были исследованы другие доказательства: исковое заявление ответчика в Арбитражный суд Воронежской области от 03.04.2012 об обязании передать картотеку регистрационного учета; решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-9343/2012, в котором указано, что в материалы дела представлены протоколы собраний об избрании управляющей компании и договоры управления, которые по критериям действительности и допустимости сторонами не оспаривались, протоколы собраний собственников и другие доказательства по делу.
Из представленных протоколов N 2 следует, что по ряду домов собрания о выборе ответчика в качестве управляющей компании состоялись 19, 20, 21 марта, 01 апреля, следовательно, протоколы N 3 от 13.03.2012 не могут быть неотъемлемой частью протоколов собраний, которые еще не проводились.
Таким образом, проверив заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что протоколы N 3 собраний собственников помещений не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком жилыми домами с 01.06.2012.
По изложенным выше основаниям судом не учитываются в качестве надлежащих доказательств в обоснование позиции ответчика письма собственников жилых помещений на имя директора ответчика Сдобникова Ю.В. об оплате квитанций с 01.06.2012 со ссылкой на протокол N 3 об утверждении даты перехода управления домом.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11078/2012 как доказательство, опровергающее факт управления жилыми домами ответчиком, признана судом необоснованной ввиду следующего.
При рассмотрении указанного дела судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, какая управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, не исследовались доказательства, имеющиеся в настоящем деле, задолженность в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскана на основании договора на поставку холодной воды и прием сточных вод в отсутствие ответчика в судебном заседании.
Из письма МУП "Водоканал Воронежа" от 26.04.2013 N 231 следует, что ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения оно не располагало сведениями о смене управляющей компании, ему не было известно о решении суда по делу N А14-9346/2012 и исковые требования были заявлены на основании договора, заключенного с предыдущей управляющей компанией.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Ссылка истца на письмо Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 11.10.2012 N 34-2450 противоречит нормативному регулированию спорных правоотношений.
Нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, утверждены решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006 г. N 36/4 с учетом состава семьи и количества комнат в квартире.
Количество потребленной для энергоснабжения жилых домов электрической энергии определено истцом в соответствии с требованиями законодательства с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом.
Ответчик контррасчета задолженности не представил, расчеты истца надлежащими доказательствами не опроверг, довод об оплате электроэнергии в полном объеме документально не подтвердил.
Довод ответчика о двойном начислении платы за электроэнергию (включение в расчет объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений) документально не обоснован.
Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции и представленных расчетов, денежные средства, перечисленные предыдущей управляющей компанией по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, учтены в полном объеме в счет погашения ранее возникших обязательств (за январь, февраль, частично за март 2012), поскольку в платежных документах отсутствовало назначение платежа.
Названная позиция истца соответствует положениям ст. 522 ГК РФ, ответчик наличие задолженности за электроэнергию, потребленную в январе, феврале 2012 года не оспорил.
Письма ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) от 05.06.2012 N 1719 исх., от 02.05.2012 N 1684 исх., от 02.04.2012 N 1516 исх. в адрес истца об уточнении назначения платежей в качестве доказательства по делу судом не принимаются, поскольку ответчиком и третьим лицом (3) не представлены доказательства их направления получателю денежных средств.
При оценке довода ответчика об оплате потребленной в спорный период электроэнергии предыдущей управляющей компанией, суд учитывает, что задолженность за энергию, потребленную в спорный период составляет 8 169 800,66 руб. и зачет денежных средств в сумме 2 608 097,23 руб. не повлияет на заявленный размер исковых требований.
Довод ответчика о необходимости расчета объема коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и приборов учета потребления энергии на работу лифтов и освещение мест общего пользования при отсутствии общедомового прибора учета, в спорный период, со ссылкой на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, (далее Правила N 124), отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2013 N ВАС-3502/13, от 06.05.2013 N ВАС-4877/13.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года по делу N А14-991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-991/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А14-991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2013;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия городского город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), г. Обнинск, Калужской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года по делу N А14-991/2013 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007), при участии в деле третьих лиц: 1. муниципального унитарного предприятия городского город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, 2. открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, 3. открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), г. Обнинск, Калужской области, о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2012 г. в размере 1 366 602,37 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года по делу N А14-991/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что он не являлся управляющей организацией в отношении жилых домов в спорный период, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11078/2012. Рассчитывая задолженность, истец должен был руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представители ОАО "Управляющая компания Ленинского района" г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007), МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), г. Обнинск, Калужской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального их отсутствие.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица ОАО "Управляющая компания Ленинского района", а впоследствии переданных в управление ответчика.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия для электроснабжения жилых домов (без учета потребления населения в жилых помещениях) в количестве 3 564 044,64 кВтч на сумму 8 169 800,66 руб. (с учетом возражений ответчика по дому N 133 по ул. Краснознаменной), которая ответчиком не оплачена.
В марте, апреле 2012 года собственниками помещений, в указанных выше многоквартирных домах проведены собрания, которыми приняты решения о расторжении договора управления с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) и выборе способа управления жилыми домами управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), предыдущая управляющая организация была уведомлена о принятии решения собственниками помещений об изменении способа управления жилыми домами и расторжении договора управления.
В марте - апреле 2012 года были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами с новой управляющей компанией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), ответчиком по делу.
03.04.2012 ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), ссылаясь на то, что на основании протоколов собраний собственников выполняет функции по управлению многоквартирными жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) передать картотеку регистрационного учета и техническую документацию, в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов.
12.07.2012 арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Решением суда установлено, что по итогам проведения собраний, собственниками были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290), утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740), об утверждении условий и заключении договора управления С ОАО "УК Ленинского района" (ОГРН 1123668009740). Принятые решения собственников оформлены протоколами общих собраний. Собрания проведены в соответствии с порядком, предусмотренным частью 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии положениями статьей 46, 47 ЖК РФ.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились много-квартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 1 366 602,37 руб.
Размер задолженности определен истцом из объема потребленной электроэнергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления многоквартирным домом по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в отношении спорных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ответчика, с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее Правила N 530), действовавших в спорный период.
В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с момента заключения договоров управления.
При этом доводы ответчика о том, что он не являлся управляющей организацией в отношении жилых домов в спорный период, опровергаются представленными доказательствами и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Довод заявителя относительно возникновения обязанности по управлению жилыми домами только после получения технической документации не основан на нормах действующего законодательства, которое не связывает начало управления жилым домом и возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении" указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
Нормы действующего законодательства также не связывают начало управления многоквартирными домами с фактом их передачи от одной управляющей компании к другой, поэтому акт приема-передачи жилых домов от 01.06.2012, подписанный двумя управляющими организациями не может приниматься в качестве документа, подтверждающего позицию ответчика по рассматриваемому спору.
В подтверждение факта управления многоквартирными жилыми домами с 01.06.2012 ответчик представил протоколы N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 13.03.2012, которые согласно имеющимся в них ссылкам, являются неотъемлемой частью протоколов N 2. Из названных протоколов следует, что собрание утвердило дату начала управления жилыми домами ответчиком с 01.06.2012.
Истец заявил о фальсификации указанных протоколов, представленных в виде копий, сославшись на то, что изложенные в них сведения противоречат другим представленным по делу доказательствам.
В связи с несогласием ответчика на исключение протоколов из числа доказательств по делу, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемого доказательства: подлинники протоколов N 3 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2012, представленных в материалы дела 02.04.2013; решения собственников по вопросам, поставленным на голосование путем проведения заочного голосования, переданные в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ; опросные листы к протоколу собраний; иные дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность представленных копий протоколов N 3.
В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ ответчик обязан представить подлинные документы в арбитражный суд по требованию суда.
Ответчик подлинники протоколов, а также иные доказательства не представил, ссылаясь на залив помещения, в результате которого пришли в негодность протоколы и решения собственников.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие подлинников протоколов N 3, их незаверенные надлежащим образом ксерокопии не могут подтверждать факт управления ответчиком жилыми домами с 01.06.2012.
Данная правовая позиция основана на сложившейся правоприменительной практике, в том числе на Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, в котором указано, что подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации судом были исследованы другие доказательства: исковое заявление ответчика в Арбитражный суд Воронежской области от 03.04.2012 об обязании передать картотеку регистрационного учета; решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-9343/2012, в котором указано, что в материалы дела представлены протоколы собраний об избрании управляющей компании и договоры управления, которые по критериям действительности и допустимости сторонами не оспаривались, протоколы собраний собственников и другие доказательства по делу.
Из представленных протоколов N 2 следует, что по ряду домов собрания о выборе ответчика в качестве управляющей компании состоялись 19, 20, 21 марта, 01 апреля, следовательно, протоколы N 3 от 13.03.2012 не могут быть неотъемлемой частью протоколов собраний, которые еще не проводились.
Таким образом, проверив заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что протоколы N 3 собраний собственников помещений не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком жилыми домами с 01.06.2012.
По изложенным выше основаниям судом не учитываются в качестве надлежащих доказательств в обоснование позиции ответчика письма собственников жилых помещений на имя директора ответчика Сдобникова Ю.В. об оплате квитанций с 01.06.2012 со ссылкой на протокол N 3 об утверждении даты перехода управления домом.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11078/2012 как доказательство, опровергающее факт управления жилыми домами ответчиком, признана судом необоснованной ввиду следующего.
При рассмотрении указанного дела судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, какая управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, не исследовались доказательства, имеющиеся в настоящем деле, задолженность в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскана на основании договора на поставку холодной воды и прием сточных вод в отсутствие ответчика в судебном заседании.
Из письма МУП "Водоканал Воронежа" от 26.04.2013 N 231 следует, что ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения оно не располагало сведениями о смене управляющей компании, ему не было известно о решении суда по делу N А14-9346/2012 и исковые требования были заявлены на основании договора, заключенного с предыдущей управляющей компанией.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Ссылка истца на письмо Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 11.10.2012 N 34-2450 противоречит нормативному регулированию спорных правоотношений.
Нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, утверждены решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006 г. N 36/4 с учетом состава семьи и количества комнат в квартире.
Количество потребленной для энергоснабжения жилых домов электрической энергии определено истцом в соответствии с требованиями законодательства с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом.
Ответчик контррасчета задолженности не представил, расчеты истца надлежащими доказательствами не опроверг, довод об оплате электроэнергии в полном объеме документально не подтвердил.
Довод ответчика о двойном начислении платы за электроэнергию (включение в расчет объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений) документально не обоснован.
Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции и представленных расчетов, денежные средства, перечисленные предыдущей управляющей компанией по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, учтены в полном объеме в счет погашения ранее возникших обязательств (за январь, февраль, частично за март 2012), поскольку в платежных документах отсутствовало назначение платежа.
Названная позиция истца соответствует положениям ст. 522 ГК РФ, ответчик наличие задолженности за электроэнергию, потребленную в январе, феврале 2012 года не оспорил.
Письма ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1073667038290) от 05.06.2012 N 1719 исх., от 02.05.2012 N 1684 исх., от 02.04.2012 N 1516 исх. в адрес истца об уточнении назначения платежей в качестве доказательства по делу судом не принимаются, поскольку ответчиком и третьим лицом (3) не представлены доказательства их направления получателю денежных средств.
При оценке довода ответчика об оплате потребленной в спорный период электроэнергии предыдущей управляющей компанией, суд учитывает, что задолженность за энергию, потребленную в спорный период составляет 8 169 800,66 руб. и зачет денежных средств в сумме 2 608 097,23 руб. не повлияет на заявленный размер исковых требований.
Довод ответчика о необходимости расчета объема коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и приборов учета потребления энергии на работу лифтов и освещение мест общего пользования при отсутствии общедомового прибора учета, в спорный период, со ссылкой на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, (далее Правила N 124), отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2013 N ВАС-3502/13, от 06.05.2013 N ВАС-4877/13.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013 года по делу N А14-991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)