Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,
при участии представителей:
муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" - Лильо Кармона Т.Я., доверенность от 30.07.2013 N 46д, Хайрушевой А.А., доверенность от 10.01.2013 N 04д,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)
по делу N А06-3062/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (ИНН 3017051961, ОГРН 1073017002145) о взыскании 2 768 373 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 545 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Третий Интер", г. Астрахань, товарищества собственников жилья "Третий Интер-2", г. Астрахань, товарищества собственников жилья "Третий Интер-3", г. Астрахань, товарищества собственников жилья "Третий Интер-4", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭК-6" г. Астрахань,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (далее - ООО УК "РЭО-6", ответчик) о взыскании 2 768 373 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 545 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 827 688 руб. 20 коп., без изменения периода.
В судебном разбирательстве в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил устное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 217 369 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 по делу N А06-3062/2012 с ООО УК "РЭО-6" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскан основной долг в размере 41 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 217 396,80 руб., с учетом уменьшения исковых требований.
При этом МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" указывает на то, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не приняты во внимание доводы истца; нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражным судом установлено, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 545 (тепловая энергия и теплоноситель), в соответствии с которым истец ("энергоснабжающая организация" по договору) отпускает ответчику ("Абонент" по договору) тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимает и своевременно обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок действия указанного договора согласно пункту 7.1 определен с 01.01.2010 до 31.12.2010.
К договору составлены и подписаны сторонами Приложения: об ориентировочных объемах потребления (Приложение N 1), Перечень потребляющих объектов абонента (Приложение N 4), Протокол расчета тепловой нагрузки.
В феврале 2010 года к данному договору подписано Дополнительное соглашение N 1 с указанием новых данных по ориентировочным объемам потребления и дополнения к Приложению N 1 и N 4.
Согласно Приложению N 4 и дополнению к нему объектами, на которые производится подача тепловой энергии и горячей воды, являются жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика по улицам: Гомельская, 20, 24; Каунасская, 40, 49, 49 корп. 1, 51; Таганская, 23, 24, 31, 20, 35; Акмолинская, 28; пл. Нефтяников 14, 15, 16, 26; пер. Ростовский 5, 8, ул. Парковая, 14.
По содержанию пункта 4.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным согласно счету-фактуре и акта выполненных работ, исходя из фактически полученных платежей населения.
Пунктом 4.7 договора установлено, что при отсутствии у абонента приборов учета, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период абонентом, определяется энергоснабжающей организацией согласно общей отапливаемой площади жилых домов, находящихся на обслуживании абонента, количества проживающих в них населения с учетом ранее установленных приборов учета потребления химочищенной воды в квартирах.
В исковом заявлении истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1 217 369 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела, за спорный период истец производил ответчику отпуск тепловой энергии и горячей воды, выставляя к оплате счета-фактуры с указанием объемов по тепловой энергии и воде и сумм к оплате.
В указанный период теплоснабжающая организация предъявила к оплате ответчику за потребленную тепловую энергию и горячую воду:
- счет-фактуру от 31.10.2010 N 2109 на сумму 497 166,18 руб.;
- счет-фактуру от 30.11.2010 N 2319 на сумму 1 414 846,16 руб.;
- счет-фактуру от 31.12.2010 N 2569 на сумму 1 357 324,52 руб.
Всего согласно данным счетам-фактурам, истец начислил ответчику к оплате 3 269 336,86 руб., указав эту цифру в начислениях в своем первоначальном расчете к иску.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований к ответчику и представил новый расчет, по которому сумма начислений указана 3 268 992,78 руб.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен агентский договор N 545/1, согласно которому ООО УК "РЭО-6" выступает "принципалом", а МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" - "агентом".
По пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию с населения (потребители), являющегося абонентами принципала.
Давая квалификацию заключенному договору от 01.01.2010 N 545, суды пришли к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для такого вида договоров, при этом суды учитывали также положения статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной абонентом тепловой энергии на отопление и в горячей воде, у ответчика отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.
Арбитражным судом указано на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии определяется исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в ходе рассмотрении дела у сторон возник спор, как по сумме начислений, так и по сумме задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-аудиторская экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу "Информ-Аудит" и согласно заключению эксперта от 30.10.2012 определена задолженность ООО УК "РЭО-6" в размере 41 руб. 80 коп.
Арбитражные суды пришли к выводу, что согласно экспертному заключению, эксперты по представленным сторонами документам, материалам дела, достоверно определили сумму долга по дому по ул. Акмолинская, 28.
Постановлением администрации г. Астрахани от 28.05.2010 N 3597 норматив потребления горячей воды по г. Астрахани утвержден дифференцированный в зависимости от уровня благоустройства жилого фонда, в котором указаны разные нормативы потребления, утвержденные для жилых домов и общежитий.
Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26 утвержден норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год или 0,02916 Гкал в месяц.
Арбитражным судом указано на то, что из представленного истцом расчета задолженности на сумму 1 827 688,20 руб. усматривается, что общий объем потребления тепловой энергии и горячей воды многоквартирными жилыми домами рассчитан с применением, установленного для населения норматива потребления этих услуг, зависящего от количества проживающих граждан и площади квартир.
При этом суд пришел к выводу, что никаких документов, подтверждающих учтенные в расчете истца исходные данные, не представлено.
Далее арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела, многоквартирные дома по адресам: ул. Каунасская дом 40 (товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Третий Интер-4"), ул. Каунасская дом 51 (ТСЖ "Третий Интер-3"), ул. Каунасская дом 49 (ТСЖ "Третий Интер-2"), а также дома входящие в состав ТСЖ "Третий Интер" - ул. Каунасская дом 49 корпус 1, пл. Нефтяников дома N 14, 15, 16, ул. Таганская дома N 23, 24. 31, Гомельская, дома N 20, 24, вышли из обслуживания ООО УК "РЭО-6" и переданы на баланс другой обслуживающей организации.
В качестве доказательства по делу суд первой инстанции принял во внимание заключение по судебной экспертизе (заключение судебно-аудиторской экспертизы от 30.10.2012 закрытого акционерного общества "Информ-Аудит").
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, в нем содержатся выводы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Таким образом, при выявленных недостатках в первичных документах, не позволяющих установить достоверность общего объема потребления домами энергоресурса за спорный период времени, и точную сумму собранных платежей, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 217 369 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признана сумма долга за спорный период в размере 41 руб. 80 коп.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга за спорный период в размере 41 руб. 80 коп., в остальной части суммы исковых требований в удовлетворении отказали.
Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.
Так, суды правильно пришли к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения - по поставке тепловой энергии и горячей воды.
При этом в установленном законом порядке для истца установлен тариф на указанные коммунальные услуги и норматив их потребления.
Порядок расчета поставленного объема коммунальных ресурсов урегулирован нормами, как ЖК РФ, так и положениями Правил N 306 и N 307 (действующих в редакции в спорный период).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по тепловой энергии и горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В соответствии с чем, истцом был представлен расчет объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды в спорный период.
Отклоняя данный расчет и приходя к выводу о его необоснованности, суды в качестве доказательства по иску приняли выводы эксперта по судебной экспертизе и доводы ответчика.
При этом суды не учли, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по иску и должно быть оценено судами с учетом иных доказательств, представленных сторонами.
Из анализа, представленного в материалах дела экспертного заключения, следует, что при проведении экспертизы экспертом не определялся фактический объем поставленных коммунальных ресурсов; задолженность определена с учетом данных о наличии индивидуальных приборов учета по дому 28 по ул. Акмолинская.
Расчет ответчика также составлен с учетом данных о наличии индивидуальных приборов учета.
По иным многоквартирным домам эксперт не нашел правовых оснований для начисления и оплаты.
Следовательно, вывод судов о соответствии экспертного заключения требованиям статья 86 АПК РФ не соответствует положениям статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также Правил N 306 и N 307.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком из бюджета г. Астрахани получены денежные средства (субсидии) в целях возмещения затрат, связанных с оказанием населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
При этом к договорам на предоставление субсидий из бюджета г. Астрахани на возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг в спорный период, ответчиком были представлены данные как по площади отапливаемых помещений, так и по количеству человек, получающих коммунальные услуги (л.д. 25 - 81 т. 4).
Таким образом, выводы судов о недоказанности обоснованности расчета, представленного истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанным доказательствам судами надлежащая оценка не дана.
Далее арбитражные суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела, многоквартирные дома по адресам: ул. Каунасская дом 40 (ТСЖ "Третий Интер-4"), ул. Каунасская дом 51 (ТСЖ "Третий Интер-3"), ул. Каунасская дом 49 (ТСЖ "Третий Интер-2"), а также дома входящие в состав ТСЖ "Третий Интер" - ул. Каунасская дом 49 корпус 1, пл. Нефтяников дома N 14, 15, 16, ул. Таганская дома N 23, 24. 31, Гомельская, дома N 20, 24, вышли из обслуживания ООО УК "РЭО-6" и переданы на баланс другой обслуживающей организации.
При этом суды при наличии в материалах дела соответствующих договоров и актов не установили дату перехода указанных многоквартирных домов из управления ответчика к другой обслуживающей организации, прекращение фактических правоотношений по поставке коммунальных ресурсов ответчику в отношении данных многоквартирных домов.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с названными правовыми нормами ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг.
Наличие заключенного между истцом и ответчиком агентского договора (N 545/1) не освобождает ответчика от уплаты задолженности за поставленные ему по договору теплоснабжения коммунальные ресурсы.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств отсутствия в спорный период или недопоставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, которые находились в управление ответчика.
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А06-3062/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3062/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А06-3062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,
при участии представителей:
муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" - Лильо Кармона Т.Я., доверенность от 30.07.2013 N 46д, Хайрушевой А.А., доверенность от 10.01.2013 N 04д,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)
по делу N А06-3062/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (ИНН 3017051961, ОГРН 1073017002145) о взыскании 2 768 373 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 545 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Третий Интер", г. Астрахань, товарищества собственников жилья "Третий Интер-2", г. Астрахань, товарищества собственников жилья "Третий Интер-3", г. Астрахань, товарищества собственников жилья "Третий Интер-4", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭК-6" г. Астрахань,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (далее - ООО УК "РЭО-6", ответчик) о взыскании 2 768 373 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 545 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 827 688 руб. 20 коп., без изменения периода.
В судебном разбирательстве в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил устное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 217 369 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 по делу N А06-3062/2012 с ООО УК "РЭО-6" в пользу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" взыскан основной долг в размере 41 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 217 396,80 руб., с учетом уменьшения исковых требований.
При этом МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" указывает на то, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не приняты во внимание доводы истца; нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражным судом установлено, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 545 (тепловая энергия и теплоноситель), в соответствии с которым истец ("энергоснабжающая организация" по договору) отпускает ответчику ("Абонент" по договору) тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принимает и своевременно обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок действия указанного договора согласно пункту 7.1 определен с 01.01.2010 до 31.12.2010.
К договору составлены и подписаны сторонами Приложения: об ориентировочных объемах потребления (Приложение N 1), Перечень потребляющих объектов абонента (Приложение N 4), Протокол расчета тепловой нагрузки.
В феврале 2010 года к данному договору подписано Дополнительное соглашение N 1 с указанием новых данных по ориентировочным объемам потребления и дополнения к Приложению N 1 и N 4.
Согласно Приложению N 4 и дополнению к нему объектами, на которые производится подача тепловой энергии и горячей воды, являются жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика по улицам: Гомельская, 20, 24; Каунасская, 40, 49, 49 корп. 1, 51; Таганская, 23, 24, 31, 20, 35; Акмолинская, 28; пл. Нефтяников 14, 15, 16, 26; пер. Ростовский 5, 8, ул. Парковая, 14.
По содержанию пункта 4.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным согласно счету-фактуре и акта выполненных работ, исходя из фактически полученных платежей населения.
Пунктом 4.7 договора установлено, что при отсутствии у абонента приборов учета, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период абонентом, определяется энергоснабжающей организацией согласно общей отапливаемой площади жилых домов, находящихся на обслуживании абонента, количества проживающих в них населения с учетом ранее установленных приборов учета потребления химочищенной воды в квартирах.
В исковом заявлении истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1 217 369 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела, за спорный период истец производил ответчику отпуск тепловой энергии и горячей воды, выставляя к оплате счета-фактуры с указанием объемов по тепловой энергии и воде и сумм к оплате.
В указанный период теплоснабжающая организация предъявила к оплате ответчику за потребленную тепловую энергию и горячую воду:
- счет-фактуру от 31.10.2010 N 2109 на сумму 497 166,18 руб.;
- счет-фактуру от 30.11.2010 N 2319 на сумму 1 414 846,16 руб.;
- счет-фактуру от 31.12.2010 N 2569 на сумму 1 357 324,52 руб.
Всего согласно данным счетам-фактурам, истец начислил ответчику к оплате 3 269 336,86 руб., указав эту цифру в начислениях в своем первоначальном расчете к иску.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований к ответчику и представил новый расчет, по которому сумма начислений указана 3 268 992,78 руб.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен агентский договор N 545/1, согласно которому ООО УК "РЭО-6" выступает "принципалом", а МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" - "агентом".
По пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию с населения (потребители), являющегося абонентами принципала.
Давая квалификацию заключенному договору от 01.01.2010 N 545, суды пришли к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для такого вида договоров, при этом суды учитывали также положения статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной абонентом тепловой энергии на отопление и в горячей воде, у ответчика отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил N 307.
Арбитражным судом указано на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии определяется исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в ходе рассмотрении дела у сторон возник спор, как по сумме начислений, так и по сумме задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с согласия истца в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-аудиторская экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу "Информ-Аудит" и согласно заключению эксперта от 30.10.2012 определена задолженность ООО УК "РЭО-6" в размере 41 руб. 80 коп.
Арбитражные суды пришли к выводу, что согласно экспертному заключению, эксперты по представленным сторонами документам, материалам дела, достоверно определили сумму долга по дому по ул. Акмолинская, 28.
Постановлением администрации г. Астрахани от 28.05.2010 N 3597 норматив потребления горячей воды по г. Астрахани утвержден дифференцированный в зависимости от уровня благоустройства жилого фонда, в котором указаны разные нормативы потребления, утвержденные для жилых домов и общежитий.
Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 10.01.2003 N 26 утвержден норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год или 0,02916 Гкал в месяц.
Арбитражным судом указано на то, что из представленного истцом расчета задолженности на сумму 1 827 688,20 руб. усматривается, что общий объем потребления тепловой энергии и горячей воды многоквартирными жилыми домами рассчитан с применением, установленного для населения норматива потребления этих услуг, зависящего от количества проживающих граждан и площади квартир.
При этом суд пришел к выводу, что никаких документов, подтверждающих учтенные в расчете истца исходные данные, не представлено.
Далее арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела, многоквартирные дома по адресам: ул. Каунасская дом 40 (товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Третий Интер-4"), ул. Каунасская дом 51 (ТСЖ "Третий Интер-3"), ул. Каунасская дом 49 (ТСЖ "Третий Интер-2"), а также дома входящие в состав ТСЖ "Третий Интер" - ул. Каунасская дом 49 корпус 1, пл. Нефтяников дома N 14, 15, 16, ул. Таганская дома N 23, 24. 31, Гомельская, дома N 20, 24, вышли из обслуживания ООО УК "РЭО-6" и переданы на баланс другой обслуживающей организации.
В качестве доказательства по делу суд первой инстанции принял во внимание заключение по судебной экспертизе (заключение судебно-аудиторской экспертизы от 30.10.2012 закрытого акционерного общества "Информ-Аудит").
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, в нем содержатся выводы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Таким образом, при выявленных недостатках в первичных документах, не позволяющих установить достоверность общего объема потребления домами энергоресурса за спорный период времени, и точную сумму собранных платежей, с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 217 369 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признана сумма долга за спорный период в размере 41 руб. 80 коп.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга за спорный период в размере 41 руб. 80 коп., в остальной части суммы исковых требований в удовлетворении отказали.
Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.
Так, суды правильно пришли к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения - по поставке тепловой энергии и горячей воды.
При этом в установленном законом порядке для истца установлен тариф на указанные коммунальные услуги и норматив их потребления.
Порядок расчета поставленного объема коммунальных ресурсов урегулирован нормами, как ЖК РФ, так и положениями Правил N 306 и N 307 (действующих в редакции в спорный период).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по тепловой энергии и горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В соответствии с чем, истцом был представлен расчет объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды в спорный период.
Отклоняя данный расчет и приходя к выводу о его необоснованности, суды в качестве доказательства по иску приняли выводы эксперта по судебной экспертизе и доводы ответчика.
При этом суды не учли, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по иску и должно быть оценено судами с учетом иных доказательств, представленных сторонами.
Из анализа, представленного в материалах дела экспертного заключения, следует, что при проведении экспертизы экспертом не определялся фактический объем поставленных коммунальных ресурсов; задолженность определена с учетом данных о наличии индивидуальных приборов учета по дому 28 по ул. Акмолинская.
Расчет ответчика также составлен с учетом данных о наличии индивидуальных приборов учета.
По иным многоквартирным домам эксперт не нашел правовых оснований для начисления и оплаты.
Следовательно, вывод судов о соответствии экспертного заключения требованиям статья 86 АПК РФ не соответствует положениям статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также Правил N 306 и N 307.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком из бюджета г. Астрахани получены денежные средства (субсидии) в целях возмещения затрат, связанных с оказанием населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
При этом к договорам на предоставление субсидий из бюджета г. Астрахани на возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг в спорный период, ответчиком были представлены данные как по площади отапливаемых помещений, так и по количеству человек, получающих коммунальные услуги (л.д. 25 - 81 т. 4).
Таким образом, выводы судов о недоказанности обоснованности расчета, представленного истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указанным доказательствам судами надлежащая оценка не дана.
Далее арбитражные суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела, многоквартирные дома по адресам: ул. Каунасская дом 40 (ТСЖ "Третий Интер-4"), ул. Каунасская дом 51 (ТСЖ "Третий Интер-3"), ул. Каунасская дом 49 (ТСЖ "Третий Интер-2"), а также дома входящие в состав ТСЖ "Третий Интер" - ул. Каунасская дом 49 корпус 1, пл. Нефтяников дома N 14, 15, 16, ул. Таганская дома N 23, 24. 31, Гомельская, дома N 20, 24, вышли из обслуживания ООО УК "РЭО-6" и переданы на баланс другой обслуживающей организации.
При этом суды при наличии в материалах дела соответствующих договоров и актов не установили дату перехода указанных многоквартирных домов из управления ответчика к другой обслуживающей организации, прекращение фактических правоотношений по поставке коммунальных ресурсов ответчику в отношении данных многоквартирных домов.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с названными правовыми нормами ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг.
Наличие заключенного между истцом и ответчиком агентского договора (N 545/1) не освобождает ответчика от уплаты задолженности за поставленные ему по договору теплоснабжения коммунальные ресурсы.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств отсутствия в спорный период или недопоставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, которые находились в управление ответчика.
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А06-3062/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)