Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны: Сунцова С.Н., доверенность от 01.04.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-21588/2013,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к индивидуальному предпринимателю Торно Ольге Михайловне (ОГРНИП 307662314500029, ИНН 662302498341)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торно Ольге Михайловне (далее - ИП Торно О.М., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2010 года по июль 2013 года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 706,4 кв. м, в сумме 267 019 руб. 38 коп. на основании части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; л.д. 9-10, 86, 90-91).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Торно О.М. в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 267 019 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7 458 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМИРАНА" отказано. С ИП Торно О.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 882 руб. 15 коп. (л.д. 111-119).
Ответчик, ИП Торно О.М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
Заявитель находит недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы о способе расчета размера платы не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что истец не вправе осуществлять управление многоквартирным домом N 20 по ул. Газетной в г. Нижний Тагил, следовательно, не вправе требовать взыскания денежных средств по договору управления многоквартирным домом. По мнению заявителя, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2010 не является доказательством осуществления управления истцом многоквартирным домом, поскольку не отвечает признаку допустимости доказательства. В протоколе от 22.06.2010 в повестке дня не значится вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом, равно как и не утверждались условия договора управления многоквартирным домом, не указано управомоченное на заключение договора со стороны собственников помещений многоквартирного дома.
ИП Торно О.М. полагает, что договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, от 01.08.2010 N 2, подписанный истцом и Мининой С.А. (собственником квартиры <...> многоквартирного дома), является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя договор N 2 от 01.08.2010 также не является доказательством осуществления правления многоквартирным домом истцом, поскольку не отвечает признаку допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик считает, что исследованные судом документы, на основе которых сделан вывод о правомерности заявленных требований, не отвечают признаку достоверности доказательств (в дело представлены копии, которые не были сверены с оригиналами), поэтому нельзя считать доказанными факты, подтвержденные такими документами.
Заявитель указал, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам ответчика, не указал мотивы, по которым эти доводы были отклонены.
Ответчик находит неверным расчет стоимости услуг, принятый судом. Такой расчет, как считает ответчик, подлежит применению к коммунальным услугам, а не к расчету услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который в силу закона исчисляется исходя из размера доли собственника помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных в жалобе документов: копий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2010, договора управления многоквартирным домом N 2 от 01.08.2013.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что аналогичные копии представленных документов имеются в материалах дела (л.д. 23-24, 27-38), необходимость в повторном приобщении копий данных документов отсутствует.
Истец, ООО "СМИРАНА", в судебное заседание 21.11.2013 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Торно О.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 706,4 кв. м, расположенные на 1 этаже - N 14-25, в подвале - N 15-39, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 640022 от 13.10.2010 (л.д. 60).
22.06.2010 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и в качестве управляющей организации выбрали ООО "СМИРАНА" (л.д. 23-24).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между ООО "СМИРАНА" (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 2 от 01.08.2010 (л.д. 27-38), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, осуществлять своими силами и средствами или организовывать предоставление работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам, путем заключения от своего имени, но за счет собственника соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1. договора), в том числе заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, капитального ремонта в многоквартирном доме (пункт 2.3. договора).
Договор на управление многоквартирным домом, предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был.
ООО "СМИРАНА", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с августа 2010 года по июль 2013 года производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с августа 2010 года по июль 2013 года ответчиком не исполнены. Направленные в адрес ответчика счета на оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, возвращены ответчиком без оплаты с указанием на отсутствие договорных отношений с ООО "СМИРАНА" (л.д. 98-105).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (706,4 кв. м) и размеров платы, указанных в Приложении N 5 к договору на управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, дом 20 от 01.08.2010.
По расчету истца задолженность ИП Торно О.М. за спорный период составляет 267 019 руб. 38 коп.
Направленная истцом претензия (л.д. 15) с требованием оплатить возникшую задолженность по оплате за содержание и текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему, капитальному ремонту; из наличия у ответчика в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; наличия в расчете исковых требований арифметической ошибки, признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании задолженности в сумме 267 019 руб. 20 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Торно О.М., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, общей площадью 706,4 кв. м, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.06.2010 (л.д. 23-24).
Доказательств признания в установленном законом порядке протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.06.2010 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО "СМИРАНА"), как и доказательств, свидетельствующих, о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "СМИРАНА" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 2 от 01.08.2010 (л.д. 27-38).
Доводы ответчика о незаключенности договора управления спорным многоквартирным домом в связи с отсутствием существенных условий, апелляционным судом обоснованными признаны быть не могут. Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом исполнялся с момента его подписания, у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного дома.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Письменный договор между ООО "СМИРАНА" и ИП Торно О.М. не заключен; вместе с тем, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения ООО "СМИРАНА" обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества установлен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем (некачественном) выполнении истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, о выполнении работ, оказании услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома иным лицом, материалы дела не содержат.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не внося истцу плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Пунктом 34 Правил N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В договоре управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20 от 01.10.2010, представленном в материалы дела, заключенным между истцом и одним из собственников квартир, в приложении N 5 "Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилья для собственников жилых помещений в многоквартирном доме" указаны ставки платы за содержание жилищного фонда и ремонта внутридомового и инженерного оборудования (7 руб. 40 коп.), на капитальный ремонт общего имущества жилых домов (3 руб. 10 коп.), соответствующие размерам платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, утвержденным постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1029 от 24.11.2008 (л.д. 25-26).
Из договора управления и постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1029 от 24.11.2008 следует, что размеры платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт общего имущества жилых домов, утверждены из расчета за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
- Истец как управляющая компания расчет размера неосновательного обогащения произвел путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Торно О.М. (706,4 кв. м), тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,4 руб., за капитальный ремонт - 3,1 руб. и количества месяцев (36 месяцев за период с 01.08.2010 по 31.07.2013);
- Ответчик, произвел расчет с использованием заявленного истцом количества месяцев (36), размеров платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - 98,32 кв. м, определенной в соответствии с расчетом, приведенном в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также порядку установления размеров платы, метод расчета, использованный истцом.
Требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Применение для расчета размеров платы, указанных в договоре управления, соответствующих размерам платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, утвержденных постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1029 от 24.11.2008, не нарушает права ответчика, учитывая, что в последующие годы спорного периода размеры платы утверждались уполномоченным органом в размерах, превышающих примененные истцом.
С учетом изложенного, доводы ИП Торно О.М. по оспариванию произведенного истцом расчета размера задолженности суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном применении закона.
Проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета и установив наличие ошибки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет задолженности и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 267 019 руб. 20 коп. (706,4 кв. м (площадь помещений ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права) x 7,40 + 3,10 (тариф) x 36 месяцев (с 01.08.2010 по 31.07.2013).
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ИП Торно О.М. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ИП Торно О.М. за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В связи с тем, что доказательств оплаты ИП Торно О.М. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с августа 2010 года по июль 2013 года в сумме 267 019 руб. 20 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-21588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 17АП-13352/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21588/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13352/2013-ГК
Дело N А60-21588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны: Сунцова С.Н., доверенность от 01.04.2013, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Торно Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-21588/2013,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к индивидуальному предпринимателю Торно Ольге Михайловне (ОГРНИП 307662314500029, ИНН 662302498341)
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торно Ольге Михайловне (далее - ИП Торно О.М., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2010 года по июль 2013 года услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 706,4 кв. м, в сумме 267 019 руб. 38 коп. на основании части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; л.д. 9-10, 86, 90-91).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Торно О.М. в пользу ООО "СМИРАНА" взыскано 267 019 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 7 458 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМИРАНА" отказано. С ИП Торно О.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 882 руб. 15 коп. (л.д. 111-119).
Ответчик, ИП Торно О.М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении иска отказать.
Заявитель находит недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы о способе расчета размера платы не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что истец не вправе осуществлять управление многоквартирным домом N 20 по ул. Газетной в г. Нижний Тагил, следовательно, не вправе требовать взыскания денежных средств по договору управления многоквартирным домом. По мнению заявителя, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2010 не является доказательством осуществления управления истцом многоквартирным домом, поскольку не отвечает признаку допустимости доказательства. В протоколе от 22.06.2010 в повестке дня не значится вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом, равно как и не утверждались условия договора управления многоквартирным домом, не указано управомоченное на заключение договора со стороны собственников помещений многоквартирного дома.
ИП Торно О.М. полагает, что договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, от 01.08.2010 N 2, подписанный истцом и Мининой С.А. (собственником квартиры <...> многоквартирного дома), является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя договор N 2 от 01.08.2010 также не является доказательством осуществления правления многоквартирным домом истцом, поскольку не отвечает признаку допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик считает, что исследованные судом документы, на основе которых сделан вывод о правомерности заявленных требований, не отвечают признаку достоверности доказательств (в дело представлены копии, которые не были сверены с оригиналами), поэтому нельзя считать доказанными факты, подтвержденные такими документами.
Заявитель указал, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам ответчика, не указал мотивы, по которым эти доводы были отклонены.
Ответчик находит неверным расчет стоимости услуг, принятый судом. Такой расчет, как считает ответчик, подлежит применению к коммунальным услугам, а не к расчету услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который в силу закона исчисляется исходя из размера доли собственника помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных в жалобе документов: копий протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2010, договора управления многоквартирным домом N 2 от 01.08.2013.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что аналогичные копии представленных документов имеются в материалах дела (л.д. 23-24, 27-38), необходимость в повторном приобщении копий данных документов отсутствует.
Истец, ООО "СМИРАНА", в судебное заседание 21.11.2013 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Торно О.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 706,4 кв. м, расположенные на 1 этаже - N 14-25, в подвале - N 15-39, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 640022 от 13.10.2010 (л.д. 60).
22.06.2010 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и в качестве управляющей организации выбрали ООО "СМИРАНА" (л.д. 23-24).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между ООО "СМИРАНА" (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 2 от 01.08.2010 (л.д. 27-38), в соответствии с условиями которого Управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, осуществлять своими силами и средствами или организовывать предоставление работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам, путем заключения от своего имени, но за счет собственника соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1. договора), в том числе заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, капитального ремонта в многоквартирном доме (пункт 2.3. договора).
Договор на управление многоквартирным домом, предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был.
ООО "СМИРАНА", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с августа 2010 года по июль 2013 года производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с августа 2010 года по июль 2013 года ответчиком не исполнены. Направленные в адрес ответчика счета на оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, возвращены ответчиком без оплаты с указанием на отсутствие договорных отношений с ООО "СМИРАНА" (л.д. 98-105).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (706,4 кв. м) и размеров платы, указанных в Приложении N 5 к договору на управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, дом 20 от 01.08.2010.
По расчету истца задолженность ИП Торно О.М. за спорный период составляет 267 019 руб. 38 коп.
Направленная истцом претензия (л.д. 15) с требованием оплатить возникшую задолженность по оплате за содержание и текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему, капитальному ремонту; из наличия у ответчика в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; наличия в расчете исковых требований арифметической ошибки, признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании задолженности в сумме 267 019 руб. 20 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Торно О.М., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20, общей площадью 706,4 кв. м, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.06.2010 (л.д. 23-24).
Доказательств признания в установленном законом порядке протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.06.2010 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации (не ООО "СМИРАНА"), как и доказательств, свидетельствующих, о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО "СМИРАНА" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 2 от 01.08.2010 (л.д. 27-38).
Доводы ответчика о незаключенности договора управления спорным многоквартирным домом в связи с отсутствием существенных условий, апелляционным судом обоснованными признаны быть не могут. Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом исполнялся с момента его подписания, у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного дома.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Письменный договор между ООО "СМИРАНА" и ИП Торно О.М. не заключен; вместе с тем, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения ООО "СМИРАНА" обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества установлен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем (некачественном) выполнении истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, о выполнении работ, оказании услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома иным лицом, материалы дела не содержат.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не внося истцу плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Пунктом 34 Правил N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В договоре управления многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 20 от 01.10.2010, представленном в материалы дела, заключенным между истцом и одним из собственников квартир, в приложении N 5 "Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилья для собственников жилых помещений в многоквартирном доме" указаны ставки платы за содержание жилищного фонда и ремонта внутридомового и инженерного оборудования (7 руб. 40 коп.), на капитальный ремонт общего имущества жилых домов (3 руб. 10 коп.), соответствующие размерам платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, утвержденным постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1029 от 24.11.2008 (л.д. 25-26).
Из договора управления и постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1029 от 24.11.2008 следует, что размеры платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, капитальный ремонт общего имущества жилых домов, утверждены из расчета за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
- Истец как управляющая компания расчет размера неосновательного обогащения произвел путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Торно О.М. (706,4 кв. м), тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,4 руб., за капитальный ремонт - 3,1 руб. и количества месяцев (36 месяцев за период с 01.08.2010 по 31.07.2013);
- Ответчик, произвел расчет с использованием заявленного истцом количества месяцев (36), размеров платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - 98,32 кв. м, определенной в соответствии с расчетом, приведенном в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также порядку установления размеров платы, метод расчета, использованный истцом.
Требование, содержащееся в части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Применение для расчета размеров платы, указанных в договоре управления, соответствующих размерам платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, утвержденных постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1029 от 24.11.2008, не нарушает права ответчика, учитывая, что в последующие годы спорного периода размеры платы утверждались уполномоченным органом в размерах, превышающих примененные истцом.
С учетом изложенного, доводы ИП Торно О.М. по оспариванию произведенного истцом расчета размера задолженности суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном применении закона.
Проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета и установив наличие ошибки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет задолженности и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 267 019 руб. 20 коп. (706,4 кв. м (площадь помещений ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права) x 7,40 + 3,10 (тариф) x 36 месяцев (с 01.08.2010 по 31.07.2013).
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ИП Торно О.М. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ИП Торно О.М. за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В связи с тем, что доказательств оплаты ИП Торно О.М. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с августа 2010 года по июль 2013 года в сумме 267 019 руб. 20 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-21588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)