Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кизима И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Т.Е. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу по заявлению М.Т.Е. об оспаривании действий межведомственной комиссии администрации Волчихинского района Алтайского края и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ М.Т.Е. обратилась в межведомственную комиссию администрации <адрес> Алтайского края с заявлением об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края на предмет пригодности для проживания в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
ДД.ММ.ГГ составлен акт технического обследования, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет степень износа 60%.
Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жилой дом признан пригодным для постоянного в нем проживания.
М.Т.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края по выдаче указанного заключения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что в акте обследования жилого помещения занижена степень его износа, обследование проведено без участия собственника жилого помещения, заключение подписано не всеми членами комиссии.
В ходе рассмотрения дела М.Т.Е. уточнила требования, просила суд признать действия должностных лиц межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края и бездействия главы администрации <адрес> Алтайского края незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, на главу администрации <адрес> Алтайского края возложить обязанность выдать подлинные документы по обследованию межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> пригодным для постоянного проживания. На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе заявитель М.Т.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии бездействия главы администрации района и недоказанности факта отказа в предоставлении документов по обследованию помещения, тогда как в решении указано, что в нарушение абз. 8 п. 44 Положения не была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственнику жилого помещения; суд разрешил не все заявленные требования, поскольку помимо заключения оспаривались иные действия и акты межведомственной комиссии.
Проверив материалы дела и законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение).
В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42 Положения).
Как усматривается из материалов дела, М.Т.Е. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением <...>.
Согласно выписки из похозяйственной книги <адрес> М.Т.Е. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края. Из справки, выданной администрацией Селиверстовского сельсовета <адрес> Алтайского края 31 января 2013 года следует, что заявитель зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу.
ДД.ММ.ГГ М.Т.Е. обратилась в межведомственную комиссию администрации <адрес> Алтайского края с заявлением об обследовании жилого дома на предмет пригодности для проживания в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
ДД.ММ.ГГ проведено обследование жилого дома и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГ о пригодности жилого дома для постоянного в нем проживания.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания был нарушен, в связи с чем признал незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальных требований заявителя.
В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.
В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По делу не установлено нарушения каких-либо прав заявителя иными оспариваемыми действиями (бездействием) членов межведомственной комиссии и главы администрации <адрес>.
Из материалов дела следует, что именно заключение межведомственной комиссии повлекло нарушение прав заявителя, которые могут быть восстановлены путем признании его незаконным. Так, при наличии у заявителя в собственности жилого помещения она может быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий только при условии выдачи межведомственной комиссией заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания. Иные акты, составленные до выдачи данного заключения, правового значения не имеют и прав заявителя не нарушают.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности факта отказа в предоставлении документов по обследованию помещения, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в нарушение абз. 8 п. 44 Положения не была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственнику жилого помещения, было установлено судом и явилось одним из оснований для удовлетворения требований заявителя о признании заключения комиссии незаконным. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность по выдаче оригиналов документов, связанных с обследованием жилого помещения и признанием его годным (непригодным) для проживания.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии бездействия главы администрации района, не может быть принят во внимание, поскольку в связи с выявленными нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку работы комиссии и внесением представления прокурора, администрацией района предприняты меры, направленные на устранение данных нарушений. Кроме того, оценивать результаты выполнения предписаний представления прокурора заявитель не вправе, поскольку не является участником данных правоотношений, возникших между администрацией и прокурором.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителя М.Т.Е. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2966/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2966/2013
Судья Кизима И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Т.Е. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу по заявлению М.Т.Е. об оспаривании действий межведомственной комиссии администрации Волчихинского района Алтайского края и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ М.Т.Е. обратилась в межведомственную комиссию администрации <адрес> Алтайского края с заявлением об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края на предмет пригодности для проживания в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
ДД.ММ.ГГ составлен акт технического обследования, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет степень износа 60%.
Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жилой дом признан пригодным для постоянного в нем проживания.
М.Т.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края по выдаче указанного заключения и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что в акте обследования жилого помещения занижена степень его износа, обследование проведено без участия собственника жилого помещения, заключение подписано не всеми членами комиссии.
В ходе рассмотрения дела М.Т.Е. уточнила требования, просила суд признать действия должностных лиц межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края и бездействия главы администрации <адрес> Алтайского края незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, на главу администрации <адрес> Алтайского края возложить обязанность выдать подлинные документы по обследованию межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края <адрес> пригодным для постоянного проживания. На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе заявитель М.Т.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии бездействия главы администрации района и недоказанности факта отказа в предоставлении документов по обследованию помещения, тогда как в решении указано, что в нарушение абз. 8 п. 44 Положения не была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственнику жилого помещения; суд разрешил не все заявленные требования, поскольку помимо заключения оспаривались иные действия и акты межведомственной комиссии.
Проверив материалы дела и законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года (далее - Положение).
В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42 Положения).
Как усматривается из материалов дела, М.Т.Е. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением <...>.
Согласно выписки из похозяйственной книги <адрес> М.Т.Е. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края. Из справки, выданной администрацией Селиверстовского сельсовета <адрес> Алтайского края 31 января 2013 года следует, что заявитель зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу.
ДД.ММ.ГГ М.Т.Е. обратилась в межведомственную комиссию администрации <адрес> Алтайского края с заявлением об обследовании жилого дома на предмет пригодности для проживания в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
ДД.ММ.ГГ проведено обследование жилого дома и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГ о пригодности жилого дома для постоянного в нем проживания.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания был нарушен, в связи с чем признал незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении остальных требований заявителя.
В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.
В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По делу не установлено нарушения каких-либо прав заявителя иными оспариваемыми действиями (бездействием) членов межведомственной комиссии и главы администрации <адрес>.
Из материалов дела следует, что именно заключение межведомственной комиссии повлекло нарушение прав заявителя, которые могут быть восстановлены путем признании его незаконным. Так, при наличии у заявителя в собственности жилого помещения она может быть поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий только при условии выдачи межведомственной комиссией заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания. Иные акты, составленные до выдачи данного заключения, правового значения не имеют и прав заявителя не нарушают.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности факта отказа в предоставлении документов по обследованию помещения, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в нарушение абз. 8 п. 44 Положения не была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственнику жилого помещения, было установлено судом и явилось одним из оснований для удовлетворения требований заявителя о признании заключения комиссии незаконным. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность по выдаче оригиналов документов, связанных с обследованием жилого помещения и признанием его годным (непригодным) для проживания.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии бездействия главы администрации района, не может быть принят во внимание, поскольку в связи с выявленными нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку работы комиссии и внесением представления прокурора, администрацией района предприняты меры, направленные на устранение данных нарушений. Кроме того, оценивать результаты выполнения предписаний представления прокурора заявитель не вправе, поскольку не является участником данных правоотношений, возникших между администрацией и прокурором.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу заявителя М.Т.Е. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)