Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., апелляционной жалобе Х. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Г., Х., А.А., М.О., Ф.В.Н., Ф.Г., М.Е., Н. о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, возложении обязанности по сносу строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Х. адвоката Карогланяна Р.В. (ордер N 3183 от 02 сентября 2013 года) просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителей третьих лиц администрации муниципального образования "Город Саратов" М.М. (доверенность от 07 марта 2013 года N 01-03/17 сроком действия 1 год), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Е. (доверенность от 17 июля 2013 года, сроком действия 1 год) просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Г., Х. просил признать отсутствующим право собственности у Г. на жилой дом площадью 1772,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и последующие переходы права на жилые помещения в указанном жилом доме, исключить из ЕГРП запись о регистрации права на указанный жилой дом и последующие переходы права на жилые помещения в нем, обязать Г. снести жилой дом площадью 1772,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда Г. в части сноса самовольной постройки добровольно в течение 7 дней с момента его вступления в законную силу решить вопрос о сносе спорного строения за счет Г. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области N N от 06 мая 2008 года Ф.В.Н. в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов общей площадью 1000 кв. м для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 23 июля 2008 года с Ф.В.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N N. 09 июля 2008 года указанный земельный участок с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет. 12 апреля 2011 года между Ф.В.Н. и Г. заключен договор замены стороны в обязательстве. Являясь правообладателем вышеуказанного земельного участка, в 2011 году Г. выполнены работы по строительству жилого дома. Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" вышеуказанному земельному участку, а также жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. 21 октября 2011 года Саратовским областным бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости изготовлен кадастровый паспорт на возведенный дом, согласно которому объект является 3-х этажным, подземных этажей 1, общая площадь объекта составляет 1772,9 кв. м 01 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом. Возведенный объект является 4-х этажным, а именно, 3-мя наземными и 1-м цокольным, общей площадью 1772,9 кв. м. При строительстве данного объекта необходимо было проведение экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, которые не проводились. Согласно информации комитета по градостроительное политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок, на котором осуществлено строительство дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в редакции решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595 и N 18-217 от 11 октября 2012 года, расположен в территориальной зоне Ж-4 (зоне малоэтажной застройки усадебного типа). Строительство многоквартирного жилого дома выше 3 этажей на данном земельном участке не соответствует разрешенному виду согласно правоустанавливающим документам "для индивидуального жилищного строительства", и не относится к основным разрешенным видам использования земельных участков в территориальной зоне Ж-4. После регистрации права собственности Г. 686/1000 долей в праве собственности на жилой дом проданы Х., который, в свою очередь, часть долей продал А.А., М.О., Ф.В.Н., Ф.Г., М.Е., Н. Указанные лица не являются одной семьей и не ведут совместное хозяйство. В договорах купли-продажи недвижимого имущества одним из существенных условий является условие, что лестницы и коридоры являются местами общего пользования. Подвальный этаж не является местом общего пользования и в пользование покупателей не предоставляется. Земельный участок, на котором расположен дом, соразмерно доле принадлежащего имущества в данном доме, на основании договоров замены стороны в обязательстве, принадлежит собственникам жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Третьи лица А.А., М.О., Ф.В.Н., Ф.Г., М.Е., Н. указаны в качестве ответчиков. С учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности у Г. на жилой дом площадью 1772,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> у Х. - на 686/1000 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2011 года, дополнительного соглашения к договору от 15 ноября 2011 года у Ф.В.Н. и Ф.Г. - на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2012 года, у М.Е. - на 41/1000 долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 июля 2012 года, у Н. - на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2012 года, у М.О. - на 41/1000 долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2012 года, у А.А. - на 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 августа 2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права у ответчиков на указанные доли и обязать ответчиков в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос указанного жилого дома и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение которым признано отсутствующим право собственности на жилой дом Литера А, инвентарный номер N площадью 1772,9 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, у Г. на 314/1000 доли в праве общей долевой собственности, у Ф.В.Н. на 43/2000 доли в праве общей долевой собственности, у Ф.Г. на 43/2000 доли в праве общей долевой собственности, у Н. на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности, у М.Е. на 41/1000 доли в праве общей долевой собственности, у М.О. на 41/1000 доли в праве общей долевой собственности, у А.А. на 52/1000 доли в праве общей долевой собственности, у Х. на 466/1000 доли в праве общей долевой собственности. Г. обязан снести жилой дом Литера А, инвентарный номер N, площадью 1772,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, в соответствии с проектом организации работ по сносу здания с привлечением специализированной организации за счет его собственных средств. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. С Х. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 7420 руб.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов Г. и Х. указывают незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что в соответствии с подп. 1, 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации спорного жилого дома не должна была проводиться, разрешенное использование территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, на момент возведения жилого дома и перехода права собственности в общую долевую собственность соблюдено, так как изначально ответчиком возводился индивидуальный жилой дом в соответствии с предусмотренными законодательством РФ нормами и правилами. 01 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в полном соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за Г. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом. В связи с тем, что впоследствии Г. потребовались денежные средства для выполнения отделочных работ и благоустройства прилегающей территории, он, воспользовавшись правами собственника, вынужден был продать часть дома, но не квартиры в нем. Х. указывает, что он, в свою очередь, также воспользовался своим правом собственника и распорядился частью дома. Настаивают, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено с соблюдением условий предоставления земельного участка, градостроительных, экологических норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе ОАО "МРСК Волги", не нарушает охранной зоны ЛЭП, документов о постановке на учет которой, в материалах дела не имеется, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено проведенными в процессе рассмотрения дела судебными экспертизами. Показания специалиста А.Ю., на которые ссылается суд в судебном решении, считают недопустимыми, поскольку указанный специалист не представил документов, подтверждающих его образование, стаж работы в области проектирования, не обладает опытом строительства жилых домов и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Авторы жалоб в целом не согласны с проведенной судом оценкой доказательств по делу, так как суд не дал оценки второй строительной экспертизы. Вывод о том, что дом является многоквартирным, сделан судом на основании предположительных выводов эксперта С. и специалиста А.Ю. В решении суд ссылается на решение городской Думы от 2012 года, тогда как спорный дом построен и зарегистрирован в 2011 году, и на тот момент действовало решение городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595. Кроме того, Г. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. адвокат Карогланян Р.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Саратов" М.М. и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Е. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожникова Н.А. полагала решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
От Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела, так как в связи с состоянием здоровья он вынужден выехать на лечение за границу, просил назначить судебное заседание не ранее 10 октября 2013 года.
В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий нахождение лица в стационарном лечебном учреждении и невозможность участия в судебном заседании в связи с болезненным состоянием здоровья. Представленный ранее больничный лист, свидетельствующий о лечении ответчика амбулаторно, до настоящего времени не закрыт ввиду повторной неявки к врачу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным отклонить ходатайство Г. об отложении ввиду не предоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям:
согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственники земельного участка, а также землепользователи, арендаторы, землевладельцы имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как видно из материалов дела, 23 июля 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Ф.В.Н. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 06 мая 2008 года заключен договор N N аренды земельного участка площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет, для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 16, 17-21, 24-26, т. 2 л.д. 61-64).
На основании договора замены стороны в обязательстве от 12 апреля 2011 года, заключенному между Ф.В.Н. и Г., последнему перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 27-28).
11 октября 2011 года ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" произведена техническая инвентаризация объекта индивидуального жилищного строительства -3-этажного с 1 подземным этажом жилого дома общей площадью 1772,9 кв. м, введенного в эксплуатацию в 2011 году, расположенного в <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 222-232, л.д. 106-107).
На основании заявления Г. от 21 октября 2011 года за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 1772,9 кв. м, по адресу: <адрес> о чем 01 ноября 2011 года сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 105).
07 ноября 2011 года между Г. и ИП Х. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись 686/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1772,9 кв. м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, состоящий из жилых и нежилых помещений, площадью, определенной договором, а также лестниц и коридоров, являющихся местами общего пользования.
Как следует из содержания указанного договора, подвальный этаж местом общего пользования не является и в пользование покупателя не поступает. В связи с присвоением почтового адреса земельному участку и находящемуся на нем жилому дому: <адрес>, внесены изменения в договор купли-продажи жилого дома (т. 1 л.д. 108-117).
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 30 мая 2012 года, заключенному между Г. и ИП Х., последнему перешли права и обязанности по договору N N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 23 июля 2008 года (т. 1 л.д. 29-30).
На основании договоров купли-продажи от 14 июля 2012 года ИП Х. продано в общую долевую собственность Ф.В.Н. и Ф.Г. 43/1000 долей, Н. 43/1000 долей, 9 июля 2012 года продано М.Е. в общую долевую собственность 41/1000 долей, 25 июля 2012 года продано М.О. в общую долевую собственность 41/1000 долей, 02 августа 2012 года продано А.А. в общую долевую собственность 52/1000 долей жилого дома общей площадью 1772, 9 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора покупателям в пользование поступили жилые комнаты, лестницы и коридоры являются местами общего пользования.
В настоящее время правообладателями указанного жилого дома являются: Г. (314/1000 долей), Ф.В.Н. (43/2000 долей), Ф.Г. (43/2000 долей), Н. (43/1000 долей), М.Е. (41/1000 долей), М.О. (41/1000 долей), А.А. (52/1000 долей), Х. (466/1000 долей) (т. 1 л.д. 100-104).
ИП Х. заключены договора замены стороны в обязательстве с Ф-выми, Н., М.Е., М.О., А.А., в соответствии с которыми к последним перешли права и обязанности по договору N N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 23 июля 2008 года в соответствии с принадлежащими долями на объекты недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 в редакции от 27 июня 2011 года, в территориальной зоне Ж-4 строительство многоквартирного жилого дома от 3-х до 6 этажей является условным видом разрешенного использования, строительство многоквартирного жилого дома до 3 этажей является основным видом разрешенного использования (коды вида использования 1.22, 1.13).
Строительство многоквартирного дома до 3 этажей в соответствии с указанными Правилами в редакции от 11 октября 2012 года в территориальной зоне Ж-4 является условным видом разрешенного использования.
На основании п. В.1.6. Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющихся обязательным приложением к "Своду правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года, зарегистрированному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Пересмотр СП 54.13330.2010, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
По смыслу приведенного выше законодательства, раскрывающего понятие индивидуального жилого дома, при определении правового статуса такого объекта используется термин "количество этажей", но не "этажность" здания.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ" 07 марта 2013 года, при указании количества этажей "4" и количества подземных этажей "1" этажность здания будет определяться как трехэтажное здание с подвальным или цокольным этажом. Часть исследуемого здания, расположенная в цокольной части жилого дома, должна быть включена в число надземных этажей, так как верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли на 2,515 м, то есть более 2-х м. Другая часть исследуемого здания не является надземным этажом и поэтому не включается в число надземных этажей (т. 2 л.д. 50, 57).
Судебная коллегия считает, что выстроенный объект состоит из четырех этажей, поскольку имеет частично надземный этаж, а также подземный или цокольный этаж, который также учитывается при подсчете этажей здания.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
По смыслу ст. 49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Не предусмотрено проживание в индивидуальном жилом доме разных семей, не ведущих общего хозяйства и занимающих различные обособленные жилые помещения, составляющие самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Как установлено экспертным исследованием, объект недвижимости по адресу: <адрес>, состоит из 27 изолированных помещений с 61 помещением (комнатой), 15 внутренними коридорами, 7 общими коридорами, 7 лестничными площадками с лестничными маршами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что в ходе исследования установлено наличие 3-х изолированных помещений, которые по набору помещений отвечают индивидуальным изолированным жилым квартирам.
Из содержания договоров купли-продажи долей жилого дома следует, что лестницы и коридоры являются местами общего пользования, подвальный этаж местом общего пользования не является и в пользование покупателей не поступает.
Согласно техническому паспорту и поэтажному плану объекта недвижимости, указанный дом представляет собой секции, имеющие самостоятельные выходы в общие коридоры и лестничные площадки, на лестничные марши, при этом в каждой секции имеются кухня, санузлы и все необходимое для самостоятельного использования каждой секции для проживания отдельной семьи (т. 1 л.д. 215).
Судом установлено, что Ф.В.Н., Ф.Г., Н., М.Е., М.О., А.А. не являются членами семьи Г. и Х., не ведут общее хозяйство с ответчиками, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, возведенное строение не соответствует признакам индивидуального жилого дома, а является многоквартирным жилым домом с количеством этажей более чем три, возведенным на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования.
Так, в силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора. В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон (ст. 450 ГК РФ).
Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение условий договора возможно по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка.
Таким образом, арендатор земельного участка вправе изменить вид разрешенного использования при наличии внесения соответствующих изменений в условия договора.
Исходя из того, что видом разрешенного использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, является индивидуальное жилищное строительство, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение градостроительного и земельного законодательства возведен спорный объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, является правильными.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательств наличия проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проведения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, стороной ответчика не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что Г. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве аренды, возвел объект недвижимости, который по своим функциональным и строительным характеристикам относится к многоквартирному жилому дому. При этом спорный объект представляет собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ" 07 марта 2013 года, при исследовании дома по <адрес> выявлены несоответствия нормативно-технической документации, подвальные помещения, выходы с лестниц на чердак или кровлю, котельная не оснащены металлическими противопожарными заграждающими конструкциями, не предусмотрен выход на кровлю и чердак, применение в подвальной, цокольной частях здания силикатного кирпича без проведения мероприятий по обеспечению защиты от проникновения атмосферной влаги недопустимо, и др. Такое здание может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. На данном объекте присутствуют достаточно серьезные нарушения. К городскому коллектору объект не подключен.
Не доверять заключению экспертизы у суда не имелось оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания подтверждаются письменными материалами дела, технической документацией и фотографиями, исследованными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 63-65, 233-235).
Наличие недостатков, отмеченных экспертом, ответчиками не оспаривается, подтверждается заключенным между Х. и ООО "Нео-Строй" договором подряда N N от 26 марта 2013 года на выполнение указанных работ в срок до 30 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 101-107).
Как следует из сообщения МУПП "Саратовводоканал" от 25 марта 2013 года, застройщик о выдаче технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался. Централизованная система водоотведения в данном районе отсутствует (т. 2 л.д. 113).
Кроме того, из пояснений в судебном заседании специалиста А.Ю. следует, что использование газового оборудования для отопления в многоквартирном доме не соответствует требованиям СНиП. Помимо этого, нахождение гаражных стоянок в многоквартирном доме без устройства технического этажа или нежилых помещений между гаражом и жилыми помещениями не допускается, электроснабжение, газификация указанного дома осуществлялась как индивидуального, не рассчитана на обслуживание более десяти квартир.
Согласно схеме, изготовленной в мае 2013 года специалистом ОАО "МРСК Волги", жилое здание частично попадает в 20-метровую охранную зону, принадлежащую ОАО "МРСК Волги" (т. 2 л.д. 2-3, 211-212).
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N N от 14 мая 2013 года, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является завершенным строительством объектом с учетом кадастрового и технического паспортов от 2011 г. и фактического его состояния, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные факты лишь подтверждают наличие выстроенности объекта и фактическое его использование в настоящее время (т. 2 л.д. 165-184).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой, а нарушения градостроительных и технических норм и правил являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц вследствие строительства спорного объекта возможно путем удовлетворения требований о сносе указанного многоквартирного дома, поскольку решение суда, прежде всего, должно устранить существующее нарушение градостроительных и технических норм и правил, и возложил на ответчика Г. обязанность по сносу жилого дома Литера А, инвентарный номер N, площадью 1772,9 кв. м, находящегося по адресу: г. <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, в соответствии с проектом организации работ по сносу здания с привлечением специализированной организации за счет его собственных средств.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Г. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, Г. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Г. судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 220).
Кроме того, согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции Б. и рапорту УУП ОП N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции М.А. 27 и 28 мая 2013 года указанными сотрудниками осуществлялся выход по месту жительства Г., однако дверь им никто не открыл, со слов соседей, Г. по указанному адресу не проживает (т. 2 л.д. 222-223).
Г. было известно о том, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится настоящее гражданское дело, о чем свидетельствует личное получение им извещения на судебное заседание на 26 марта 2013 года (т. 2 л.д. 89-90), за получением заказной корреспонденции в учреждение почтовой связи ответчик не обращался.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещение, направленное 21 мая 2013 года по месту жительства Г., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 43-44).
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, уклонение Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что Г. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г. о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуальные права, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, и к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5095
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5095
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г., апелляционной жалобе Х. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Г., Х., А.А., М.О., Ф.В.Н., Ф.Г., М.Е., Н. о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, возложении обязанности по сносу строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Х. адвоката Карогланяна Р.В. (ордер N 3183 от 02 сентября 2013 года) просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителей третьих лиц администрации муниципального образования "Город Саратов" М.М. (доверенность от 07 марта 2013 года N 01-03/17 сроком действия 1 год), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Е. (доверенность от 17 июля 2013 года, сроком действия 1 год) просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Г., Х. просил признать отсутствующим право собственности у Г. на жилой дом площадью 1772,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и последующие переходы права на жилые помещения в указанном жилом доме, исключить из ЕГРП запись о регистрации права на указанный жилой дом и последующие переходы права на жилые помещения в нем, обязать Г. снести жилой дом площадью 1772,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда Г. в части сноса самовольной постройки добровольно в течение 7 дней с момента его вступления в законную силу решить вопрос о сносе спорного строения за счет Г. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области N N от 06 мая 2008 года Ф.В.Н. в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов общей площадью 1000 кв. м для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 23 июля 2008 года с Ф.В.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N N. 09 июля 2008 года указанный земельный участок с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет. 12 апреля 2011 года между Ф.В.Н. и Г. заключен договор замены стороны в обязательстве. Являясь правообладателем вышеуказанного земельного участка, в 2011 году Г. выполнены работы по строительству жилого дома. Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" вышеуказанному земельному участку, а также жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. 21 октября 2011 года Саратовским областным бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости изготовлен кадастровый паспорт на возведенный дом, согласно которому объект является 3-х этажным, подземных этажей 1, общая площадь объекта составляет 1772,9 кв. м 01 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом. Возведенный объект является 4-х этажным, а именно, 3-мя наземными и 1-м цокольным, общей площадью 1772,9 кв. м. При строительстве данного объекта необходимо было проведение экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, которые не проводились. Согласно информации комитета по градостроительное политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" земельный участок, на котором осуществлено строительство дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в редакции решения Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595 и N 18-217 от 11 октября 2012 года, расположен в территориальной зоне Ж-4 (зоне малоэтажной застройки усадебного типа). Строительство многоквартирного жилого дома выше 3 этажей на данном земельном участке не соответствует разрешенному виду согласно правоустанавливающим документам "для индивидуального жилищного строительства", и не относится к основным разрешенным видам использования земельных участков в территориальной зоне Ж-4. После регистрации права собственности Г. 686/1000 долей в праве собственности на жилой дом проданы Х., который, в свою очередь, часть долей продал А.А., М.О., Ф.В.Н., Ф.Г., М.Е., Н. Указанные лица не являются одной семьей и не ведут совместное хозяйство. В договорах купли-продажи недвижимого имущества одним из существенных условий является условие, что лестницы и коридоры являются местами общего пользования. Подвальный этаж не является местом общего пользования и в пользование покупателей не предоставляется. Земельный участок, на котором расположен дом, соразмерно доле принадлежащего имущества в данном доме, на основании договоров замены стороны в обязательстве, принадлежит собственникам жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Третьи лица А.А., М.О., Ф.В.Н., Ф.Г., М.Е., Н. указаны в качестве ответчиков. С учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности у Г. на жилой дом площадью 1772,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> у Х. - на 686/1000 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2011 года, дополнительного соглашения к договору от 15 ноября 2011 года у Ф.В.Н. и Ф.Г. - на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2012 года, у М.Е. - на 41/1000 долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 июля 2012 года, у Н. - на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2012 года, у М.О. - на 41/1000 долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2012 года, у А.А. - на 52/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 августа 2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права у ответчиков на указанные доли и обязать ответчиков в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос указанного жилого дома и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение которым признано отсутствующим право собственности на жилой дом Литера А, инвентарный номер N площадью 1772,9 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, у Г. на 314/1000 доли в праве общей долевой собственности, у Ф.В.Н. на 43/2000 доли в праве общей долевой собственности, у Ф.Г. на 43/2000 доли в праве общей долевой собственности, у Н. на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности, у М.Е. на 41/1000 доли в праве общей долевой собственности, у М.О. на 41/1000 доли в праве общей долевой собственности, у А.А. на 52/1000 доли в праве общей долевой собственности, у Х. на 466/1000 доли в праве общей долевой собственности. Г. обязан снести жилой дом Литера А, инвентарный номер N, площадью 1772,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, в соответствии с проектом организации работ по сносу здания с привлечением специализированной организации за счет его собственных средств. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. С Х. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 7420 руб.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов Г. и Х. указывают незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что в соответствии с подп. 1, 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации спорного жилого дома не должна была проводиться, разрешенное использование территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, на момент возведения жилого дома и перехода права собственности в общую долевую собственность соблюдено, так как изначально ответчиком возводился индивидуальный жилой дом в соответствии с предусмотренными законодательством РФ нормами и правилами. 01 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в полном соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за Г. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом. В связи с тем, что впоследствии Г. потребовались денежные средства для выполнения отделочных работ и благоустройства прилегающей территории, он, воспользовавшись правами собственника, вынужден был продать часть дома, но не квартиры в нем. Х. указывает, что он, в свою очередь, также воспользовался своим правом собственника и распорядился частью дома. Настаивают, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено с соблюдением условий предоставления земельного участка, градостроительных, экологических норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе ОАО "МРСК Волги", не нарушает охранной зоны ЛЭП, документов о постановке на учет которой, в материалах дела не имеется, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено проведенными в процессе рассмотрения дела судебными экспертизами. Показания специалиста А.Ю., на которые ссылается суд в судебном решении, считают недопустимыми, поскольку указанный специалист не представил документов, подтверждающих его образование, стаж работы в области проектирования, не обладает опытом строительства жилых домов и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Авторы жалоб в целом не согласны с проведенной судом оценкой доказательств по делу, так как суд не дал оценки второй строительной экспертизы. Вывод о том, что дом является многоквартирным, сделан судом на основании предположительных выводов эксперта С. и специалиста А.Ю. В решении суд ссылается на решение городской Думы от 2012 года, тогда как спорный дом построен и зарегистрирован в 2011 году, и на тот момент действовало решение городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-595. Кроме того, Г. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х. адвокат Карогланян Р.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Саратов" М.М. и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Е. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Пирожникова Н.А. полагала решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
От Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела, так как в связи с состоянием здоровья он вынужден выехать на лечение за границу, просил назначить судебное заседание не ранее 10 октября 2013 года.
В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий нахождение лица в стационарном лечебном учреждении и невозможность участия в судебном заседании в связи с болезненным состоянием здоровья. Представленный ранее больничный лист, свидетельствующий о лечении ответчика амбулаторно, до настоящего времени не закрыт ввиду повторной неявки к врачу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным отклонить ходатайство Г. об отложении ввиду не предоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям:
согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственники земельного участка, а также землепользователи, арендаторы, землевладельцы имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как видно из материалов дела, 23 июля 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Ф.В.Н. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 06 мая 2008 года заключен договор N N аренды земельного участка площадью 1000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет, для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 16, 17-21, 24-26, т. 2 л.д. 61-64).
На основании договора замены стороны в обязательстве от 12 апреля 2011 года, заключенному между Ф.В.Н. и Г., последнему перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 27-28).
11 октября 2011 года ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" произведена техническая инвентаризация объекта индивидуального жилищного строительства -3-этажного с 1 подземным этажом жилого дома общей площадью 1772,9 кв. м, введенного в эксплуатацию в 2011 году, расположенного в <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 222-232, л.д. 106-107).
На основании заявления Г. от 21 октября 2011 года за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 1772,9 кв. м, по адресу: <адрес> о чем 01 ноября 2011 года сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 105).
07 ноября 2011 года между Г. и ИП Х. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись 686/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1772,9 кв. м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, состоящий из жилых и нежилых помещений, площадью, определенной договором, а также лестниц и коридоров, являющихся местами общего пользования.
Как следует из содержания указанного договора, подвальный этаж местом общего пользования не является и в пользование покупателя не поступает. В связи с присвоением почтового адреса земельному участку и находящемуся на нем жилому дому: <адрес>, внесены изменения в договор купли-продажи жилого дома (т. 1 л.д. 108-117).
Согласно договору замены стороны в обязательстве от 30 мая 2012 года, заключенному между Г. и ИП Х., последнему перешли права и обязанности по договору N N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 23 июля 2008 года (т. 1 л.д. 29-30).
На основании договоров купли-продажи от 14 июля 2012 года ИП Х. продано в общую долевую собственность Ф.В.Н. и Ф.Г. 43/1000 долей, Н. 43/1000 долей, 9 июля 2012 года продано М.Е. в общую долевую собственность 41/1000 долей, 25 июля 2012 года продано М.О. в общую долевую собственность 41/1000 долей, 02 августа 2012 года продано А.А. в общую долевую собственность 52/1000 долей жилого дома общей площадью 1772, 9 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора покупателям в пользование поступили жилые комнаты, лестницы и коридоры являются местами общего пользования.
В настоящее время правообладателями указанного жилого дома являются: Г. (314/1000 долей), Ф.В.Н. (43/2000 долей), Ф.Г. (43/2000 долей), Н. (43/1000 долей), М.Е. (41/1000 долей), М.О. (41/1000 долей), А.А. (52/1000 долей), Х. (466/1000 долей) (т. 1 л.д. 100-104).
ИП Х. заключены договора замены стороны в обязательстве с Ф-выми, Н., М.Е., М.О., А.А., в соответствии с которыми к последним перешли права и обязанности по договору N N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 23 июля 2008 года в соответствии с принадлежащими долями на объекты недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 в редакции от 27 июня 2011 года, в территориальной зоне Ж-4 строительство многоквартирного жилого дома от 3-х до 6 этажей является условным видом разрешенного использования, строительство многоквартирного жилого дома до 3 этажей является основным видом разрешенного использования (коды вида использования 1.22, 1.13).
Строительство многоквартирного дома до 3 этажей в соответствии с указанными Правилами в редакции от 11 октября 2012 года в территориальной зоне Ж-4 является условным видом разрешенного использования.
На основании п. В.1.6. Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющихся обязательным приложением к "Своду правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года, зарегистрированному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Пересмотр СП 54.13330.2010, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
По смыслу приведенного выше законодательства, раскрывающего понятие индивидуального жилого дома, при определении правового статуса такого объекта используется термин "количество этажей", но не "этажность" здания.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ" 07 марта 2013 года, при указании количества этажей "4" и количества подземных этажей "1" этажность здания будет определяться как трехэтажное здание с подвальным или цокольным этажом. Часть исследуемого здания, расположенная в цокольной части жилого дома, должна быть включена в число надземных этажей, так как верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли на 2,515 м, то есть более 2-х м. Другая часть исследуемого здания не является надземным этажом и поэтому не включается в число надземных этажей (т. 2 л.д. 50, 57).
Судебная коллегия считает, что выстроенный объект состоит из четырех этажей, поскольку имеет частично надземный этаж, а также подземный или цокольный этаж, который также учитывается при подсчете этажей здания.
Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
По смыслу ст. 49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Не предусмотрено проживание в индивидуальном жилом доме разных семей, не ведущих общего хозяйства и занимающих различные обособленные жилые помещения, составляющие самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Как установлено экспертным исследованием, объект недвижимости по адресу: <адрес>, состоит из 27 изолированных помещений с 61 помещением (комнатой), 15 внутренними коридорами, 7 общими коридорами, 7 лестничными площадками с лестничными маршами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что в ходе исследования установлено наличие 3-х изолированных помещений, которые по набору помещений отвечают индивидуальным изолированным жилым квартирам.
Из содержания договоров купли-продажи долей жилого дома следует, что лестницы и коридоры являются местами общего пользования, подвальный этаж местом общего пользования не является и в пользование покупателей не поступает.
Согласно техническому паспорту и поэтажному плану объекта недвижимости, указанный дом представляет собой секции, имеющие самостоятельные выходы в общие коридоры и лестничные площадки, на лестничные марши, при этом в каждой секции имеются кухня, санузлы и все необходимое для самостоятельного использования каждой секции для проживания отдельной семьи (т. 1 л.д. 215).
Судом установлено, что Ф.В.Н., Ф.Г., Н., М.Е., М.О., А.А. не являются членами семьи Г. и Х., не ведут общее хозяйство с ответчиками, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, возведенное строение не соответствует признакам индивидуального жилого дома, а является многоквартирным жилым домом с количеством этажей более чем три, возведенным на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования.
Так, в силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора. В период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон (ст. 450 ГК РФ).
Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение условий договора возможно по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка.
Таким образом, арендатор земельного участка вправе изменить вид разрешенного использования при наличии внесения соответствующих изменений в условия договора.
Исходя из того, что видом разрешенного использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, является индивидуальное жилищное строительство, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение градостроительного и земельного законодательства возведен спорный объект, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, является правильными.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательств наличия проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проведения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, стороной ответчика не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что Г. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве аренды, возвел объект недвижимости, который по своим функциональным и строительным характеристикам относится к многоквартирному жилому дому. При этом спорный объект представляет собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НИЛСЭ" 07 марта 2013 года, при исследовании дома по <адрес> выявлены несоответствия нормативно-технической документации, подвальные помещения, выходы с лестниц на чердак или кровлю, котельная не оснащены металлическими противопожарными заграждающими конструкциями, не предусмотрен выход на кровлю и чердак, применение в подвальной, цокольной частях здания силикатного кирпича без проведения мероприятий по обеспечению защиты от проникновения атмосферной влаги недопустимо, и др. Такое здание может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. На данном объекте присутствуют достаточно серьезные нарушения. К городскому коллектору объект не подключен.
Не доверять заключению экспертизы у суда не имелось оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания подтверждаются письменными материалами дела, технической документацией и фотографиями, исследованными в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 63-65, 233-235).
Наличие недостатков, отмеченных экспертом, ответчиками не оспаривается, подтверждается заключенным между Х. и ООО "Нео-Строй" договором подряда N N от 26 марта 2013 года на выполнение указанных работ в срок до 30 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 101-107).
Как следует из сообщения МУПП "Саратовводоканал" от 25 марта 2013 года, застройщик о выдаче технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался. Централизованная система водоотведения в данном районе отсутствует (т. 2 л.д. 113).
Кроме того, из пояснений в судебном заседании специалиста А.Ю. следует, что использование газового оборудования для отопления в многоквартирном доме не соответствует требованиям СНиП. Помимо этого, нахождение гаражных стоянок в многоквартирном доме без устройства технического этажа или нежилых помещений между гаражом и жилыми помещениями не допускается, электроснабжение, газификация указанного дома осуществлялась как индивидуального, не рассчитана на обслуживание более десяти квартир.
Согласно схеме, изготовленной в мае 2013 года специалистом ОАО "МРСК Волги", жилое здание частично попадает в 20-метровую охранную зону, принадлежащую ОАО "МРСК Волги" (т. 2 л.д. 2-3, 211-212).
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N N от 14 мая 2013 года, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является завершенным строительством объектом с учетом кадастрового и технического паспортов от 2011 г. и фактического его состояния, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные факты лишь подтверждают наличие выстроенности объекта и фактическое его использование в настоящее время (т. 2 л.д. 165-184).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой, а нарушения градостроительных и технических норм и правил являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц вследствие строительства спорного объекта возможно путем удовлетворения требований о сносе указанного многоквартирного дома, поскольку решение суда, прежде всего, должно устранить существующее нарушение градостроительных и технических норм и правил, и возложил на ответчика Г. обязанность по сносу жилого дома Литера А, инвентарный номер N, площадью 1772,9 кв. м, находящегося по адресу: г. <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, в соответствии с проектом организации работ по сносу здания с привлечением специализированной организации за счет его собственных средств.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Г. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен рассмотрении дела, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, Г. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Г. судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 220).
Кроме того, согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции Б. и рапорту УУП ОП N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции М.А. 27 и 28 мая 2013 года указанными сотрудниками осуществлялся выход по месту жительства Г., однако дверь им никто не открыл, со слов соседей, Г. по указанному адресу не проживает (т. 2 л.д. 222-223).
Г. было известно о том, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится настоящее гражданское дело, о чем свидетельствует личное получение им извещения на судебное заседание на 26 марта 2013 года (т. 2 л.д. 89-90), за получением заказной корреспонденции в учреждение почтовой связи ответчик не обращался.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещение, направленное 21 мая 2013 года по месту жительства Г., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 43-44).
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, уклонение Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что Г. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г. о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуальные права, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, и к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)