Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эгер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2013 по делу N А79-14441/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску товарищества собственников жилья "Эгер" (ОГРН 1072100000675, ИНН 2130017672) к открытому акционерному обществу "Специализированное автохозяйство" (ОГРН 1072130006024, ИНН 2130017432), о взыскании 67 573 руб. 63 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
товарищество собственников жилья "Эгер" (далее - истец, ТСЖ "Эгер") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное автохозяйство" (далее - ответчик, ОАО "Специализированное автохозяйство") о взыскании 67 573 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, вызванного предоставлением недостоверных данных об объемах вывезенных твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с января 2010 года по июнь 2012 года.
Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Эгер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, объемы вывозимого ТБО ОАО "Специализированное автохозяйство" были завышены, поскольку объем одного контейнера для расчета вывозимого мусора ответчиком принимался за 1 куб. м, однако фактически у истца установлены стандартные металлические контейнеры объемом 0,75 куб. - 1 контейнер, что подтверждается характеристиками и фотоснимками.
Указал, что до 2012 года истцу не было известно о фактическом объеме контейнеров и поэтому за расчет брались данные, которые указывал ответчик.
Заявитель отметил, что ТСЖ "Эгер" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетелей Павлову Алену Юрьевну - управляющего ТСЖ "Эгер", действовавшей по доверенности при ведении переговоров и заключении договоров, а также собственника одной из квартир в многоквартирном доме N 42 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары - Бронникову Веру Ивановну, являвшейся в период строительства инженером застройщика ЗАО "Мир камня" (а при необходимости и других свидетелей). Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно было отказано.
В судебное заседание заявитель не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Павловой Алены Юрьевны, Бронниковой Веры Ивановны, Николаевой Алены Владиславовны (ходатайство от 03.07.2013).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Заявляя ходатайство о допросе Павловой Алены Юрьевны, Бронниковой Веры Ивановны, Николаевой Алены Владиславовны в качестве свидетелей, как указывалось выше, ответчик ссылался на то, что данные лица могут пояснить суду о том, когда были установлены контейнеры для вывоза ТБО, те ли это контейнеры, которые были на момент действия договоров в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 или нет.
Между тем показаниями указанных истцом лиц, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 12.01.2009 N Ж3035, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу и захоронению ТБО в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан обеспечить своевременный вывоз ТБО с 7.00 до 20.00 в соответствии с режимом работы исполнителя в объеме 77,4 куб. м ежемесячно.
В письме от 07.04.2010 N 23 истец просил уменьшить объем вывозимых ТБО до 64,50 куб. м. В письме от 26.07.2010 N 38 просил уменьшить объем до 51,6 куб. м.
26.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменили пункт 2.2.1 договора от 12.01.2009 N Ж3035 и предусмотрели обязанность исполнителя вывозить ТБО каждый месяц в объеме 51,6 куб. м.
Как следует из актов от 22.01.2010 N 1581, от 24.02.2010 N 3886, от 22.03.2010 N 05947, от 22.04.2010 N 13628, от 21.05.2010 N 15891, от 22.06.2010 N 18073, от 21.07.2010 N 23254, от 23.08.2010 N 25838, от 22.09.2010 N 028014, от 21.10.2010 N 033175, от 22.11.2010 N 035736, от 17.12.2010 N 037819 в период с января по декабрь 2010 года услуги ответчиком оказаны полностью, истец претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет.
31.12.2010 стороны заключили договор N Ж3035 на оказание услуг по вывозу ТБО на последующий период.
В пункте 3.2 договора определено, что исполнитель обязуется осуществлять вывоз ТБО в объеме 51,6 куб. м.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в связи с увеличением вывоза ТБО объем оказываемых услуг сторонами согласован в размере 68,8 куб. м. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 объем услуг вновь уменьшен до 51,6 куб. м.
Согласно актам от 28.01.2011 N 1769, от 28.02.20111 N 3912, от 22.03.2011 N 5921, от 22.04.2011 N 8598, от 23.05.2011 N 13779, от 21.06.2011 N 15983, от 21.07.2011 N 21853, от 23.08.2011 N 23978, от 22.09.2011 N 26295, от 21.10.2011 N 28624, от 22.11.2011 N 34472, от 19.12.2011 N 36609, от 26.01.2011 N 1494, от 22.02.2011 N 3771, от 21.03.2012 N 5764, от 23.04.2012 N 11482, от 23.05.2012 N 13663, от 22.06.2012 N 15921, от 23.07.2012 N 18883 в период с января 2011 года по июль 2012 года услуги ответчиком также оказаны полностью, претензий по их качеству, объему и срокам оказания у истца не имеется.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что объем оказанных услуг согласован сторонами в договорах и дополнительных соглашениях к нему. Факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров подтверждается актами выполненных работ. Возражения относительно объема услуг истцом не заявлялись, акты подписаны без возражений.
Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств сведения с Интернет-сайтов и фотографии установки контейнеров объемом 0,75 куб. м, поскольку данные документы не подтверждают в достаточной степени наличие у истца контейнеров таких объемом в период с января 2010 года по июль 2012 года. Иных доказательств в обоснование иска в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2013 по делу N А79-14441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эгер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-14441/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А79-14441/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эгер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2013 по делу N А79-14441/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску товарищества собственников жилья "Эгер" (ОГРН 1072100000675, ИНН 2130017672) к открытому акционерному обществу "Специализированное автохозяйство" (ОГРН 1072130006024, ИНН 2130017432), о взыскании 67 573 руб. 63 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Эгер" (далее - истец, ТСЖ "Эгер") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное автохозяйство" (далее - ответчик, ОАО "Специализированное автохозяйство") о взыскании 67 573 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, вызванного предоставлением недостоверных данных об объемах вывезенных твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с января 2010 года по июнь 2012 года.
Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Эгер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, объемы вывозимого ТБО ОАО "Специализированное автохозяйство" были завышены, поскольку объем одного контейнера для расчета вывозимого мусора ответчиком принимался за 1 куб. м, однако фактически у истца установлены стандартные металлические контейнеры объемом 0,75 куб. - 1 контейнер, что подтверждается характеристиками и фотоснимками.
Указал, что до 2012 года истцу не было известно о фактическом объеме контейнеров и поэтому за расчет брались данные, которые указывал ответчик.
Заявитель отметил, что ТСЖ "Эгер" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетелей Павлову Алену Юрьевну - управляющего ТСЖ "Эгер", действовавшей по доверенности при ведении переговоров и заключении договоров, а также собственника одной из квартир в многоквартирном доме N 42 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары - Бронникову Веру Ивановну, являвшейся в период строительства инженером застройщика ЗАО "Мир камня" (а при необходимости и других свидетелей). Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно было отказано.
В судебное заседание заявитель не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Павловой Алены Юрьевны, Бронниковой Веры Ивановны, Николаевой Алены Владиславовны (ходатайство от 03.07.2013).
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Заявляя ходатайство о допросе Павловой Алены Юрьевны, Бронниковой Веры Ивановны, Николаевой Алены Владиславовны в качестве свидетелей, как указывалось выше, ответчик ссылался на то, что данные лица могут пояснить суду о том, когда были установлены контейнеры для вывоза ТБО, те ли это контейнеры, которые были на момент действия договоров в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 или нет.
Между тем показаниями указанных истцом лиц, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 12.01.2009 N Ж3035, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу и захоронению ТБО в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан обеспечить своевременный вывоз ТБО с 7.00 до 20.00 в соответствии с режимом работы исполнителя в объеме 77,4 куб. м ежемесячно.
В письме от 07.04.2010 N 23 истец просил уменьшить объем вывозимых ТБО до 64,50 куб. м. В письме от 26.07.2010 N 38 просил уменьшить объем до 51,6 куб. м.
26.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменили пункт 2.2.1 договора от 12.01.2009 N Ж3035 и предусмотрели обязанность исполнителя вывозить ТБО каждый месяц в объеме 51,6 куб. м.
Как следует из актов от 22.01.2010 N 1581, от 24.02.2010 N 3886, от 22.03.2010 N 05947, от 22.04.2010 N 13628, от 21.05.2010 N 15891, от 22.06.2010 N 18073, от 21.07.2010 N 23254, от 23.08.2010 N 25838, от 22.09.2010 N 028014, от 21.10.2010 N 033175, от 22.11.2010 N 035736, от 17.12.2010 N 037819 в период с января по декабрь 2010 года услуги ответчиком оказаны полностью, истец претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет.
31.12.2010 стороны заключили договор N Ж3035 на оказание услуг по вывозу ТБО на последующий период.
В пункте 3.2 договора определено, что исполнитель обязуется осуществлять вывоз ТБО в объеме 51,6 куб. м.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в связи с увеличением вывоза ТБО объем оказываемых услуг сторонами согласован в размере 68,8 куб. м. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 объем услуг вновь уменьшен до 51,6 куб. м.
Согласно актам от 28.01.2011 N 1769, от 28.02.20111 N 3912, от 22.03.2011 N 5921, от 22.04.2011 N 8598, от 23.05.2011 N 13779, от 21.06.2011 N 15983, от 21.07.2011 N 21853, от 23.08.2011 N 23978, от 22.09.2011 N 26295, от 21.10.2011 N 28624, от 22.11.2011 N 34472, от 19.12.2011 N 36609, от 26.01.2011 N 1494, от 22.02.2011 N 3771, от 21.03.2012 N 5764, от 23.04.2012 N 11482, от 23.05.2012 N 13663, от 22.06.2012 N 15921, от 23.07.2012 N 18883 в период с января 2011 года по июль 2012 года услуги ответчиком также оказаны полностью, претензий по их качеству, объему и срокам оказания у истца не имеется.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что объем оказанных услуг согласован сторонами в договорах и дополнительных соглашениях к нему. Факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров подтверждается актами выполненных работ. Возражения относительно объема услуг истцом не заявлялись, акты подписаны без возражений.
Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств сведения с Интернет-сайтов и фотографии установки контейнеров объемом 0,75 куб. м, поскольку данные документы не подтверждают в достаточной степени наличие у истца контейнеров таких объемом в период с января 2010 года по июль 2012 года. Иных доказательств в обоснование иска в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2013 по делу N А79-14441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эгер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)